Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
от лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 сентября 2015 года
по делу N А60-9512/2015
по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания" Стандарт" (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360)
к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)
третье лицо: Екатеринбургская городская общественная организация "Союз Советских офицеров"
о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги и услуги за содержание и капитальный ремонт общего имущества,
установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания" Стандарт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения ответчика, л.д. 76-78 том 1) к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - Департамент, ответчик) о взыскании задолженности за отопление, содержание и ремонт, капитальный ремонт, коммунальные услуги, оказанные в помещениях, принадлежащих ответчику на праве собственности, за период с 15.12.2011 по 30.06.2014 в сумме 93456,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8933,02 руб. с 15.12.2011 по 30.06.2014 с продолжением взыскания процентов с 01.07.2014 по день фактической оплаты долга (л.д. 7-10 том 1).
Определением от 19.03.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3 том 1).
Определением от 18.05.2015 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д. 37-39 том 1).
Определением от 19.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Екатеринбургская городская общественная организация "Союз Советских офицеров" (далее - третье лицо, л.д. 48-50 том 1).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2015 года (резолютивная часть объявлена 22.09.2015, судья И.В.Горбашова) исковые требования удовлетворены частично. С МО город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" взыскан долг в размере 45450 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3950 руб. 14 коп. с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2014 по день фактической оплаты долга в размере 45450 руб. 20 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, госпошлину в размере 1962 руб. 55 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 306 руб. 72 коп. (л.д. 75-85 том 3).
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным в части взыскания платы за капитальный ремонт и просит решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Заявитель жалобы, ссылаясь на положения ст. 180, 181, 190 ЖК РФ, полагает, что поскольку полномочий по аккумулированию взносов на капитальный ремонт у управляющей компании на сегодняшний день нет, у истца возникает неосновательное обогащение. Считает, что сумма задолженности по капитальному ремонту составляет 7768,80 руб.
Истец представил письменный отзыв, в котором доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
Третьим лицом отзыв на жалобу не представлен.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, помещения по адресу: г. Екатеринбург, пер. Банковский, 10, площадью 140,3 кв. м принадлежат на праве собственности муниципальному образованию город Екатеринбург, что не оспаривается ответчиком.
Между истцом и ответчиком 01.05.2007 заключен договор управления многоквартирным домом N 10 по пер. Банковский в г. Екатеринбурге.
Между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и Екатеринбургской городской общественной организации "Союз Советских офицеров" (арендатор) на неопределенный срок заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 49000374, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть встроенного нежилого помещения (литер В), помещения подвала - N 1-4, материал стен кирпич, без отдельного входа, кроме того используются места общего пользования, из видов благоустройства в наличии - отопление, освещение, общей площадью 61,9 кв. м, для использования - под конторское.
Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за: отопление за период с 15.12.2011 по 30.06.2014 в размере 51021,81 руб., содержание и ремонт помещений за период с 15.12.2011 по 30.06.20104 в размере 31697,90 руб., капитальный ремонт за период с декабря 2011 года по 28.02.2014 года в размере 8539,43 руб., общедомовое холодное водоснабжение (ХВС) за период с января 2013 года по май 2014 года в размере 111,65 руб., общедомовое потребление горячего водоснабжения (ГВС) за период с декабря 2012 года по май 2014 года в размере 1258,51 руб., электроэнергию за период с января 2013 года по май 2014 года в размере 557,15 руб.
Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с нормативными правовыми актами, устанавливающими тарифы на спорный период.
Суд первой инстанции, признав заявленные исковые требования обоснованными в результате доказанности факта оказания истцом спорных услуг в заявленный период времени, наличия обязанности ответчика как собственника нежилых помещений нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, расходов на капитальный ремонт, на коммунальные услуги, взыскал задолженность с МО "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом частично, применив правила исковой давности.
Ответчик, оспаривая решение суда, ссылается на положения ЖК РФ в части, касающейся функций регионального оператора по аккумулированию взносов на капитальный ремонт, и считает, что удовлетворение исковых требований в части взыскания задолженности по капитальному ремонту влечет возникновение у истца неосновательного обогащения.
Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Исходя из смысла положений ст. 155 и ст. 161 ЖК РФ организация, привлеченная к управлению МКД (в данном случае ТСЖ), за выполнение обязанностей по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг вправе получать плату, предусмотренную действующим законодательством.
По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества. Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы за содержание и ремонт, за коммунальные услуги, на капитальный ремонт.
Таким образом, в силу закона организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, вправе требовать, а собственник помещения в таком доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, на коммунальные услуги, а также расходы по содержанию общего имущества в установленных размерах.
Доводы ответчика о неправомерности взыскания с него задолженности за капитальный ремонт подлежат отклонению на основании следующего.
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Действительно, взносы на капитальный ремонт уплачиваются только с 01.11.2014 в связи с принятием Правительством Свердловской области постановления N 306-ПП "Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы" (истцом предъявлено за период по октябрь 2014 года).
В силу ст. 12.1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" обязанность по уплате возникает у собственников помещений по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная в установленном порядке региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
До введения в действие названного Федерального закона жилищное законодательство не регулировало порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, который включал бы, в том числе порядок внесения единовременной или ежемесячной платы за капитальный ремонт, предоставляя собственникам самостоятельно устанавливать данные отношения посредством принятия соответствующих решений на своих общих собраниях. В то же время сама обязанность по несению собственниками помещений в многоквартирных домах расходов на капитальный ремонт предусматривалась (статья 158 ЖК РФ).
С принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ жилищным законодательством урегулирован порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Указанный Закон не содержит переходных положений, устанавливающих дополнительные условия по применению тех или иных норм ЖК РФ.
Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом (часть 3 статьи 169 ЖК РФ), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 ЖК РФ).
До утверждения в предусмотренном статьей 168 ЖК РФ порядке региональной программы капитального ремонта и принятия собственниками соответствующего решения продолжают действовать принятые и действующие ранее решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Региональная программа капитального ремонта в Свердловской области была принята Постановлением Правительством Свердловской области N 306-ПП "Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы" и опубликована в средствах массовой информации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Статьей 12.1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" предусмотрено, что обязанность по уплате возникает у собственников помещений по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная в установленном порядке региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Из утвержденной региональной программы капитального ремонта усматривается, что срок реализации данной программы является 2015-2044 годы.
Таким образом, в спорный период порядок внесения платы за капитальный ремонт, порядок его финансирования и возмещение расходов, связанных с проведением капитального ремонта, не установлен данной региональной программой капитального ремонта.
Следовательно, в данном случае продолжают действовать принятые и действующие ранее решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Соответственно, до установления обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт, у ответчика, как и иного собственника помещений в данном МКД, была обязанность вносить плату (а не взнос) по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статьям 153 и 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 ЖК РФ).
Отсутствие региональной программы капитального ремонта в спорный период, утверждение которой предусмотрено частью 3 статьи 169 ЖК РФ, не может служить основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от обязанности содержать общее имущество дома (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 N 309-ЭС14-2601).
Иной подход к разрешению данного вопроса не соответствует накопительной природе взносов на капитальный ремонт, средства на который формируются в течение длительного периода времени, оснований для освобождения от них собственника помещения апелляционный суд в данном случае не усматривает.
Требования в части взыскания платы за капитальный ремонт предъявлены истцом за период с декабря 2011 года по 28.02.2014, то есть в период действия нормативных актов города Екатеринбург, которыми установлены тарифы, примененные в расчете в период их действия.
Тем не менее, сама по себе обязанность собственника вносить управляющей компании плату на капитальный ремонт, не свидетельствует о возникновении у этой управляющей компании права собственности на денежные средства, предназначенные на проведение капитального ремонта, и права распоряжаться ими без разрешения собственников.
Согласно статьям 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации денежные средства, поступающие к управляющей компании за капитальный ремонт, являются накопительными, вносятся с целью оказания такой услуги в будущем и носят целевое назначение. В силу норм жилищного законодательства управляющая организация не является лицом, уполномоченным аккумулировать денежные средства в фонд капитального ремонта и самостоятельно распоряжаться ими без разрешения собственников помещений МКД (в том числе путем уступки таких денежных средств иным лицам); такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы на основании соответствующего решения собственников.
В данном случае, при сборе платы (взносов) за капитальный ремонт управляющая компания выступает лишь в качестве законного представителя интересов собственников помещений МКД.
Таким образом, право истребования задолженности по внесению платы за капитальный ремонт с собственника помещения многоквартирного дома принадлежит только лицу, обладающему статусом действующей управляющей организации.
Поскольку на момент рассмотрения дела и вынесения решения истец имел статус управляющей организации спорным многоквартирным домом, что ответчиком не оспаривается, следовательно, управляющая организация обоснованно предъявила требования к ответчику о взыскании задолженности за капитальный ремонт и взыскание указанной задолженности, вопреки доводам заявителя жалобы, не является неосновательным обогащением истца.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика отклоняются как несостоятельные, не основанные на нормах права.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения, для удовлетворения апелляционной жалобы.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2015 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2015 года по делу N А60-9512/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2015 N 17АП-15686/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-9512/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2015 г. N 17АП-15686/2015-ГК
Дело N А60-9512/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
от лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 сентября 2015 года
по делу N А60-9512/2015
по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания" Стандарт" (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360)
к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)
третье лицо: Екатеринбургская городская общественная организация "Союз Советских офицеров"
о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги и услуги за содержание и капитальный ремонт общего имущества,
установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания" Стандарт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения ответчика, л.д. 76-78 том 1) к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - Департамент, ответчик) о взыскании задолженности за отопление, содержание и ремонт, капитальный ремонт, коммунальные услуги, оказанные в помещениях, принадлежащих ответчику на праве собственности, за период с 15.12.2011 по 30.06.2014 в сумме 93456,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8933,02 руб. с 15.12.2011 по 30.06.2014 с продолжением взыскания процентов с 01.07.2014 по день фактической оплаты долга (л.д. 7-10 том 1).
Определением от 19.03.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3 том 1).
Определением от 18.05.2015 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д. 37-39 том 1).
Определением от 19.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Екатеринбургская городская общественная организация "Союз Советских офицеров" (далее - третье лицо, л.д. 48-50 том 1).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2015 года (резолютивная часть объявлена 22.09.2015, судья И.В.Горбашова) исковые требования удовлетворены частично. С МО город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" взыскан долг в размере 45450 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3950 руб. 14 коп. с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2014 по день фактической оплаты долга в размере 45450 руб. 20 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, госпошлину в размере 1962 руб. 55 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 306 руб. 72 коп. (л.д. 75-85 том 3).
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным в части взыскания платы за капитальный ремонт и просит решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Заявитель жалобы, ссылаясь на положения ст. 180, 181, 190 ЖК РФ, полагает, что поскольку полномочий по аккумулированию взносов на капитальный ремонт у управляющей компании на сегодняшний день нет, у истца возникает неосновательное обогащение. Считает, что сумма задолженности по капитальному ремонту составляет 7768,80 руб.
Истец представил письменный отзыв, в котором доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
Третьим лицом отзыв на жалобу не представлен.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, помещения по адресу: г. Екатеринбург, пер. Банковский, 10, площадью 140,3 кв. м принадлежат на праве собственности муниципальному образованию город Екатеринбург, что не оспаривается ответчиком.
Между истцом и ответчиком 01.05.2007 заключен договор управления многоквартирным домом N 10 по пер. Банковский в г. Екатеринбурге.
Между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и Екатеринбургской городской общественной организации "Союз Советских офицеров" (арендатор) на неопределенный срок заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 49000374, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть встроенного нежилого помещения (литер В), помещения подвала - N 1-4, материал стен кирпич, без отдельного входа, кроме того используются места общего пользования, из видов благоустройства в наличии - отопление, освещение, общей площадью 61,9 кв. м, для использования - под конторское.
Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за: отопление за период с 15.12.2011 по 30.06.2014 в размере 51021,81 руб., содержание и ремонт помещений за период с 15.12.2011 по 30.06.20104 в размере 31697,90 руб., капитальный ремонт за период с декабря 2011 года по 28.02.2014 года в размере 8539,43 руб., общедомовое холодное водоснабжение (ХВС) за период с января 2013 года по май 2014 года в размере 111,65 руб., общедомовое потребление горячего водоснабжения (ГВС) за период с декабря 2012 года по май 2014 года в размере 1258,51 руб., электроэнергию за период с января 2013 года по май 2014 года в размере 557,15 руб.
Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с нормативными правовыми актами, устанавливающими тарифы на спорный период.
Суд первой инстанции, признав заявленные исковые требования обоснованными в результате доказанности факта оказания истцом спорных услуг в заявленный период времени, наличия обязанности ответчика как собственника нежилых помещений нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, расходов на капитальный ремонт, на коммунальные услуги, взыскал задолженность с МО "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом частично, применив правила исковой давности.
Ответчик, оспаривая решение суда, ссылается на положения ЖК РФ в части, касающейся функций регионального оператора по аккумулированию взносов на капитальный ремонт, и считает, что удовлетворение исковых требований в части взыскания задолженности по капитальному ремонту влечет возникновение у истца неосновательного обогащения.
Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Исходя из смысла положений ст. 155 и ст. 161 ЖК РФ организация, привлеченная к управлению МКД (в данном случае ТСЖ), за выполнение обязанностей по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг вправе получать плату, предусмотренную действующим законодательством.
По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества. Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы за содержание и ремонт, за коммунальные услуги, на капитальный ремонт.
Таким образом, в силу закона организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, вправе требовать, а собственник помещения в таком доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, на коммунальные услуги, а также расходы по содержанию общего имущества в установленных размерах.
Доводы ответчика о неправомерности взыскания с него задолженности за капитальный ремонт подлежат отклонению на основании следующего.
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Действительно, взносы на капитальный ремонт уплачиваются только с 01.11.2014 в связи с принятием Правительством Свердловской области постановления N 306-ПП "Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы" (истцом предъявлено за период по октябрь 2014 года).
В силу ст. 12.1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" обязанность по уплате возникает у собственников помещений по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная в установленном порядке региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
До введения в действие названного Федерального закона жилищное законодательство не регулировало порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, который включал бы, в том числе порядок внесения единовременной или ежемесячной платы за капитальный ремонт, предоставляя собственникам самостоятельно устанавливать данные отношения посредством принятия соответствующих решений на своих общих собраниях. В то же время сама обязанность по несению собственниками помещений в многоквартирных домах расходов на капитальный ремонт предусматривалась (статья 158 ЖК РФ).
С принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ жилищным законодательством урегулирован порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Указанный Закон не содержит переходных положений, устанавливающих дополнительные условия по применению тех или иных норм ЖК РФ.
Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом (часть 3 статьи 169 ЖК РФ), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 ЖК РФ).
До утверждения в предусмотренном статьей 168 ЖК РФ порядке региональной программы капитального ремонта и принятия собственниками соответствующего решения продолжают действовать принятые и действующие ранее решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Региональная программа капитального ремонта в Свердловской области была принята Постановлением Правительством Свердловской области N 306-ПП "Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы" и опубликована в средствах массовой информации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Статьей 12.1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" предусмотрено, что обязанность по уплате возникает у собственников помещений по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная в установленном порядке региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Из утвержденной региональной программы капитального ремонта усматривается, что срок реализации данной программы является 2015-2044 годы.
Таким образом, в спорный период порядок внесения платы за капитальный ремонт, порядок его финансирования и возмещение расходов, связанных с проведением капитального ремонта, не установлен данной региональной программой капитального ремонта.
Следовательно, в данном случае продолжают действовать принятые и действующие ранее решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Соответственно, до установления обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт, у ответчика, как и иного собственника помещений в данном МКД, была обязанность вносить плату (а не взнос) по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статьям 153 и 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 ЖК РФ).
Отсутствие региональной программы капитального ремонта в спорный период, утверждение которой предусмотрено частью 3 статьи 169 ЖК РФ, не может служить основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от обязанности содержать общее имущество дома (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 N 309-ЭС14-2601).
Иной подход к разрешению данного вопроса не соответствует накопительной природе взносов на капитальный ремонт, средства на который формируются в течение длительного периода времени, оснований для освобождения от них собственника помещения апелляционный суд в данном случае не усматривает.
Требования в части взыскания платы за капитальный ремонт предъявлены истцом за период с декабря 2011 года по 28.02.2014, то есть в период действия нормативных актов города Екатеринбург, которыми установлены тарифы, примененные в расчете в период их действия.
Тем не менее, сама по себе обязанность собственника вносить управляющей компании плату на капитальный ремонт, не свидетельствует о возникновении у этой управляющей компании права собственности на денежные средства, предназначенные на проведение капитального ремонта, и права распоряжаться ими без разрешения собственников.
Согласно статьям 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации денежные средства, поступающие к управляющей компании за капитальный ремонт, являются накопительными, вносятся с целью оказания такой услуги в будущем и носят целевое назначение. В силу норм жилищного законодательства управляющая организация не является лицом, уполномоченным аккумулировать денежные средства в фонд капитального ремонта и самостоятельно распоряжаться ими без разрешения собственников помещений МКД (в том числе путем уступки таких денежных средств иным лицам); такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы на основании соответствующего решения собственников.
В данном случае, при сборе платы (взносов) за капитальный ремонт управляющая компания выступает лишь в качестве законного представителя интересов собственников помещений МКД.
Таким образом, право истребования задолженности по внесению платы за капитальный ремонт с собственника помещения многоквартирного дома принадлежит только лицу, обладающему статусом действующей управляющей организации.
Поскольку на момент рассмотрения дела и вынесения решения истец имел статус управляющей организации спорным многоквартирным домом, что ответчиком не оспаривается, следовательно, управляющая организация обоснованно предъявила требования к ответчику о взыскании задолженности за капитальный ремонт и взыскание указанной задолженности, вопреки доводам заявителя жалобы, не является неосновательным обогащением истца.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика отклоняются как несостоятельные, не основанные на нормах права.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения, для удовлетворения апелляционной жалобы.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2015 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2015 года по делу N А60-9512/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)