Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу П.А., поданную через отделение почтовой связи 04.08.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 09.08.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г. по гражданскому делу по иску П.А. к Ч., С., М., К., П.И. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
П.А. обратился в суд с иском к Ч., С., М., К., П.И. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в результате закрытия шлагбаума, договор на установку которого заключен между ЗАО "Марсель" и Координационным советом дома в лице Ч., С., К., П.И., поврежден автомобиль истца. М., работая консьержкой в доме, является лицом, ответственным за работу шлагбаума.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23.12.2016 г. в удовлетворении исковых требований П.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 22.01.2014 г. состоялось общее собрание собственников помещений по адресу: <...> в форме заочного голосования, которым принято решение: установить ограждающее устройство для регулирования въезда на придомовую территорию дома. Данное решение согласовано с соответствующими органами местного самоуправления.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по названному выше адресу от 20.02.2014 г. избраны члены Совета многоквартирного дома в лице С., Ч., П.Н. сроком на два года.
08.04.2014 г. между ЗАО "Марсель" и Координационным Советом жильцов дома в лице Ч., П.И., К., С. заключен договор N 2014-04-08 на поставку оборудования, выполнение работы по установке, монтажу, настройке и пусконаладке автоматических шлагбаумов.
15.07.2015 г. по адресу: <...> принадлежащее П.А. транспортное средство "*", государственный регистрационный номер *, под управлением *, получило механические повреждения.
Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля составляет 113802 руб. 90 коп., утрата товарной стоимости - 18641 руб. 50 коп.
М., будучи консьержкой в подъезде N 4 дома 1 по ул. Героев П., находилась на рабочем месте. В ее обязанности входило открытие шлагбаума.
26.09.2015 г. истцом в адрес Ч. была направлена досудебная претензия, в ответ на которую сообщено, что члены координационного совета не являются лицами, причинившими вред его автомобилю.
Из ответа ГБУ "Жилищник района Северное Тушино" на претензию П.А. следует, что установка ограждающего устройства осуществлена по решению собственников помещений многоквартирного дома и на балансе у обслуживающей организации не находится.
В экспертном заключении от 20.07.2015 г. N 1507201-1 ООО "Бюро независимых экспертиз "Меридиан" сделан вывод о том, что повреждение автомобиля произошло в момент, когда автомобиль находился в неподвижном состоянии, в результате сдвига стрелы шлагбаума при его закрытии справа налево, если смотреть на автомобиль лицом к задней двери.
К такому же выводу пришло АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело" при проведении судебной экспертизы, назначенной определением суда от 21.11.2016 г., а именно: имеющиеся на автомобиле повреждения образованы в результате наезда перекрывающего устройства на неподвижный автомобиль.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей и экспертные заключения, руководствуясь требованиями ст. ст. 1064, 1079, 1080, 1083 ГК РФ, ст. ст. 36, 37, 161 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска П.А.
При этом суд исходил из того, что заключениями экспертиз подтверждается факт повреждения автомобиля шлагбаумом. Учитывая, что шлагбаум является источником повышенной опасности, необходимы правила пользования указанным оборудованием, которые М. предоставлены не были, вследствие чего ее вина в причинении вреда имуществу истца отсутствует.
Судом также учтено, что запирающее устройство принадлежит собственникам многоквартирного дома на праве общей долевой собственности, в силу чего требования, предъявляемые к Ч., С., К., П.И., как к членам координационного совета и виновным лицам, своего подтверждения не нашли.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия в целом с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены или изменения. Однако, судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что положенное в основу решения экспертное заключение АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело" N 16-459 не может быть принято в качестве безусловного и однозначного доказательства в части вывода об образовании повреждений в результате наезда перекрывающего устройства на неподвижный автомобиль и вывода о том, что повреждения не являются результатом действий водителя транспортного средства, поскольку экспертиза проводилась по материалам дела, объекты воздействия экспертом не обозревались, повреждения непосредственно не исследовались.
Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно показаний свидетелей и экспертного заключения, направлены на переоценку доказательств, они не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Довод кассационной жалобы о нарушении судебной коллегией положений ст. ст. 60, 67, 68 ГПК РФ не может быть принят во внимание в силу следующего.
По смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, по доводам апелляционной жалобы.
Ссылка подателя жалобы на неправомерность вывода суда апелляционной инстанции о виновности * в причинении ущерба его автомобилю о незаконности принятых по делу судебных постановлений не свидетельствует. Судебной коллегией водитель автомобиля виновной не была признана, вопрос о ее правах и обязанностях не разрешен.
Из текста апелляционного определения следует, что установленным является лишь факт отсутствия вины Ч., С., К., П.И., как членов координационного Совета жильцов дома N 1 по ул. Героев П. в г. Москве, и М., как консьержки подъезда N 4 в указанном доме.
Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба П.А. не содержит.
Существенных нарушений судами первой и второй инстанций норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы П.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г. по гражданскому делу по иску П.А. к Ч., С., М., К., П.И. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2017 N 4Г-10113/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. N 4г/1-10113
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу П.А., поданную через отделение почтовой связи 04.08.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 09.08.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г. по гражданскому делу по иску П.А. к Ч., С., М., К., П.И. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
установил:
П.А. обратился в суд с иском к Ч., С., М., К., П.И. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в результате закрытия шлагбаума, договор на установку которого заключен между ЗАО "Марсель" и Координационным советом дома в лице Ч., С., К., П.И., поврежден автомобиль истца. М., работая консьержкой в доме, является лицом, ответственным за работу шлагбаума.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23.12.2016 г. в удовлетворении исковых требований П.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 22.01.2014 г. состоялось общее собрание собственников помещений по адресу: <...> в форме заочного голосования, которым принято решение: установить ограждающее устройство для регулирования въезда на придомовую территорию дома. Данное решение согласовано с соответствующими органами местного самоуправления.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по названному выше адресу от 20.02.2014 г. избраны члены Совета многоквартирного дома в лице С., Ч., П.Н. сроком на два года.
08.04.2014 г. между ЗАО "Марсель" и Координационным Советом жильцов дома в лице Ч., П.И., К., С. заключен договор N 2014-04-08 на поставку оборудования, выполнение работы по установке, монтажу, настройке и пусконаладке автоматических шлагбаумов.
15.07.2015 г. по адресу: <...> принадлежащее П.А. транспортное средство "*", государственный регистрационный номер *, под управлением *, получило механические повреждения.
Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля составляет 113802 руб. 90 коп., утрата товарной стоимости - 18641 руб. 50 коп.
М., будучи консьержкой в подъезде N 4 дома 1 по ул. Героев П., находилась на рабочем месте. В ее обязанности входило открытие шлагбаума.
26.09.2015 г. истцом в адрес Ч. была направлена досудебная претензия, в ответ на которую сообщено, что члены координационного совета не являются лицами, причинившими вред его автомобилю.
Из ответа ГБУ "Жилищник района Северное Тушино" на претензию П.А. следует, что установка ограждающего устройства осуществлена по решению собственников помещений многоквартирного дома и на балансе у обслуживающей организации не находится.
В экспертном заключении от 20.07.2015 г. N 1507201-1 ООО "Бюро независимых экспертиз "Меридиан" сделан вывод о том, что повреждение автомобиля произошло в момент, когда автомобиль находился в неподвижном состоянии, в результате сдвига стрелы шлагбаума при его закрытии справа налево, если смотреть на автомобиль лицом к задней двери.
К такому же выводу пришло АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело" при проведении судебной экспертизы, назначенной определением суда от 21.11.2016 г., а именно: имеющиеся на автомобиле повреждения образованы в результате наезда перекрывающего устройства на неподвижный автомобиль.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей и экспертные заключения, руководствуясь требованиями ст. ст. 1064, 1079, 1080, 1083 ГК РФ, ст. ст. 36, 37, 161 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска П.А.
При этом суд исходил из того, что заключениями экспертиз подтверждается факт повреждения автомобиля шлагбаумом. Учитывая, что шлагбаум является источником повышенной опасности, необходимы правила пользования указанным оборудованием, которые М. предоставлены не были, вследствие чего ее вина в причинении вреда имуществу истца отсутствует.
Судом также учтено, что запирающее устройство принадлежит собственникам многоквартирного дома на праве общей долевой собственности, в силу чего требования, предъявляемые к Ч., С., К., П.И., как к членам координационного совета и виновным лицам, своего подтверждения не нашли.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия в целом с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены или изменения. Однако, судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что положенное в основу решения экспертное заключение АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело" N 16-459 не может быть принято в качестве безусловного и однозначного доказательства в части вывода об образовании повреждений в результате наезда перекрывающего устройства на неподвижный автомобиль и вывода о том, что повреждения не являются результатом действий водителя транспортного средства, поскольку экспертиза проводилась по материалам дела, объекты воздействия экспертом не обозревались, повреждения непосредственно не исследовались.
Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно показаний свидетелей и экспертного заключения, направлены на переоценку доказательств, они не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Довод кассационной жалобы о нарушении судебной коллегией положений ст. ст. 60, 67, 68 ГПК РФ не может быть принят во внимание в силу следующего.
По смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, по доводам апелляционной жалобы.
Ссылка подателя жалобы на неправомерность вывода суда апелляционной инстанции о виновности * в причинении ущерба его автомобилю о незаконности принятых по делу судебных постановлений не свидетельствует. Судебной коллегией водитель автомобиля виновной не была признана, вопрос о ее правах и обязанностях не разрешен.
Из текста апелляционного определения следует, что установленным является лишь факт отсутствия вины Ч., С., К., П.И., как членов координационного Совета жильцов дома N 1 по ул. Героев П. в г. Москве, и М., как консьержки подъезда N 4 в указанном доме.
Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба П.А. не содержит.
Существенных нарушений судами первой и второй инстанций норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г. по гражданскому делу по иску П.А. к Ч., С., М., К., П.И. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)