Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2016 по делу N А07-30715/2015 (судья Сафиуллина Р.Н.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Вахрушин Д.В. (паспорт, доверенность N 33 от 23.11.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" (далее - ООО "Жилкомзаказчик", ответчик, податель апелляционной жалобы), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - муниципального унитарного предприятия Электрических сетей городского округа города Салават Республики Башкортостан (далее - третье лицо), о взыскании задолженности по договору электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 530231932 от 17.06.2011 в размере 1 677 717 руб. 68 коп., пени в размере 69 408 руб. 48 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по государственной пошлине (т. 12, л.д. 90-101).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что в результате реорганизации ООО "Жилкомзаказчик" из его управления в ООО "УК ЖЭУ N 1" и ООО "УК ЖЭУ N 2" выбыл ряд домов, что подтверждается приобщенными к делу протоколами собраний собственников многоквартирных домов, выбывших из управления ответчика. Кроме того, у ответчика отсутствует лицензия на право управление многоквартирными домами.
Также податель жалобы указал, что ответчику принадлежат несколько помещений по адресу: ул. Дзержинская, д. 6 "А", объездная Турбаза, по трем из которых оплата потребленной для собственных нужд электроэнергии должна поставляться по той же цене, что и для населения.
Поскольку общедомовые приборы учета электроэнергии не приняты на коммерческий учет, не введены в эксплуатацию в установленном законом порядке, не включены в состав общего имущества многоквартирного дома, требования об оплате электроэнергии на основании показаний таких приборов учета являются незаконными.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2011 между ООО "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и ответчик (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор электроснабжения N 530231932 (с протоколом разногласий от 31.08.2011; т. 1. л.д. 15), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг в точки поставки, приобретающему электрическую энергию (мощность) для целей использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг приобретающему электрическую энергию (мощность) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах по адресам: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Калинина, 104, ул. Бекетова, 4, Северная, 21-35, Пугачева, 14, коммунальной услуги электроснабжения; а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях; обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергией и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем привлечения третьих лиц (п. 1.1. договора; т. 1, л.д. 9-15).
Исполнитель коммунальных услуг в свою очередь, обязался принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством; обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности граждан-потребителей и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией граждан-потребителей (п. 1.1. договора).
Точки поставки электрической энергии (мощности) исполнителя коммунальных услуг находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в "Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон" (приложение N 7) между исполнителем коммунальных услуг и сетевой организацией МУП ЭС г. Салавата (приложение N 2) (т. 1 л.д. 25).
В соответствии с п. 2.3.2. договора исполнитель коммунальных услуг обязан производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных п. 4.2. настоящего договора.
В силу п. 4.2 договора исполнитель коммунальных услуг оплачивает платежным поручением электрическую энергию (мощность) в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Документы на оплату установленного образца исполнитель коммунальных услуг получает у гарантирующего поставщика после 5 числа месяца следующего за расчетным.
Во исполнение условий названного договора ООО "ЭСКБ" в сентябре, ноябре - декабре 2015 года поставило ответчику электрическую энергию, выставив к оплате счета-фактуры от 30.09.2015 на сумму 1 572 099 руб. 26 коп., от 30.11.2015 на сумму 1 387 535 руб. 15 коп., от 31.12.2015 на сумму 1 378 388 руб. 71 коп. (т. 1, л.д. 132; т. 6 л.д. 140, 145), которые оплачены ответчиком частично, вследствие чего образовалась задолженность в размере 1 677 717 руб. 68 коп.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного энергоресурса в полном объеме и в установленные сроки явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором электроснабжения N 530231932 от 17.06.2011, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.
На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 2.3.2. договора исполнитель коммунальных услуг обязан производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных п. 4.2. настоящего договора.
В силу п. 4.2. договора исполнитель коммунальных услуг оплачивает платежным поручением электрическую энергию (мощность) в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Документы на оплату установленного образца исполнитель коммунальных услуг получает у гарантирующего поставщика после 5 числа месяца следующего за расчетным.
Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты. Покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что факт поставки истцом в пользу ответчика электрической энергии в период - сентябрь, ноябрь - декабрь 2015 года подтвержден объективными доказательствами: реестрами показаний приборов учета (объемах переданной по договору) электрической энергии за сентябрь, ноябрь - декабрь 2015 года (т. 1, л.д. 30-33; т. 6, л.д. 141-149), расчетами потребленной электроэнергии за спорный период по объектам ответчика (т. 2, л.д. 67-79), ведомостями снятия показаний приборов учета о количестве потребленной электроэнергии (т. 2, л.д. 84-88), счетами-фактурами (т. 1, л.д. 132; т. 6 л.д. 140, 145), а также представленными третьим лицом актами контрольного снятия показаний приборов учета (т. 2, л.д. 89-150; т. 3, л.д. 1-150; т. 4, л.д. 1-110, 123-150; т. 5, л.д. 1-150; т. 6, л.д. 1-102), ответчиком документально не оспорен.
Ответчик в свою очередь, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств своевременной оплаты поставленного ресурса в полном объеме не представил.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел в решении к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца спорной суммы основного долга.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 69 408 руб. 48 коп., начисленной за период с 16.10.2015 по 30.03.2016, являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.
Так, согласно ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Поскольку п. 5.4.1. спорного договора стороны согласовали ответственность исполнителя коммунальных услуг за несвоевременную оплату за электроэнергию в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с момента наступления срока платежа, доказательств своевременной оплаты поставленного истцом энергоресурса ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.
Данные выводы являются законными и обоснованными.
Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным; оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.
Судебные расходы по государственной пошлине по иску распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что в результате реорганизации ООО "Жилкомзаказчик" из его управления в ООО "УК ЖЭУ N 1" и ООО "УК ЖЭУ N 2" выбыл ряд домов, что подтверждается приобщенными к делу протоколами собраний собственников многоквартирных домов, выбывших из управления ответчика; кроме того, у ответчика отсутствует лицензия на право управление многоквартирными домами, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с ч. 8 п. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения в том числе по поводу управления многоквартирными домами.
Согласно ч. 3 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, основанием для передачи в управление многоквартирного дома является решение собственников имущества многоквартирного дома; приобщенные к материалам дела протоколы собраний собственников многоквартирных домов о выборе управляющих компаний ООО "УК ЖЭУ N 1" и ООО "УК ЖЭУ N 2" не являются доказательством выбора собственниками спорных многоквартирных домов иной управляющей компании.
Из материалов дела следует, что собственниками спорных многоквартирных домов управляющей компанией выбрано ООО "Жилкомзаказчик", решений о выборе иных управляющих компаний, в том числе ООО "УК ЖЭУ-1" и ООО "УК ЖЭУ-2" материалы дела не содержат.
Ссылка ответчика на то, что ему принадлежат несколько помещений по адресу: ул. Дзержинская, д. 6 "А", объездная Турбаза, по трем из которых оплата потребленной для собственных нужд электроэнергии должна поставляться по той же цене, что и для населения, не принимается во внимание, поскольку ответчик не относится к категории потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия поставляется по регулируемым ценам (тарифам).
ООО "Жилкомзаказчик" приобретает электроэнергию у истца для осуществления своей предпринимательской (профессиональной) деятельности по управлению многоквартирными домами. Электрическая энергия приобретается ответчиком для собственных нужд и его целью является извлечение прибыли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Не принимается во внимание и довод жалобы о том, что общедомовые приборы учета электроэнергии не приняты на коммерческий учет, не введены в эксплуатацию в установленном законом порядке, не включены в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (ред. от 17.05.2016) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" муниципальным унитарным предприятием Электрических сетей городского округа города Салават Республики Башкортостан установлены и допущены в эксплуатацию приборы учета электрической энергии.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2016 по делу N А07-30715/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2016 N 18АП-9641/2016 ПО ДЕЛУ N А07-30715/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. N 18АП-9641/2016
Дело N А07-30715/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2016 по делу N А07-30715/2015 (судья Сафиуллина Р.Н.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Вахрушин Д.В. (паспорт, доверенность N 33 от 23.11.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" (далее - ООО "Жилкомзаказчик", ответчик, податель апелляционной жалобы), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - муниципального унитарного предприятия Электрических сетей городского округа города Салават Республики Башкортостан (далее - третье лицо), о взыскании задолженности по договору электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 530231932 от 17.06.2011 в размере 1 677 717 руб. 68 коп., пени в размере 69 408 руб. 48 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по государственной пошлине (т. 12, л.д. 90-101).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что в результате реорганизации ООО "Жилкомзаказчик" из его управления в ООО "УК ЖЭУ N 1" и ООО "УК ЖЭУ N 2" выбыл ряд домов, что подтверждается приобщенными к делу протоколами собраний собственников многоквартирных домов, выбывших из управления ответчика. Кроме того, у ответчика отсутствует лицензия на право управление многоквартирными домами.
Также податель жалобы указал, что ответчику принадлежат несколько помещений по адресу: ул. Дзержинская, д. 6 "А", объездная Турбаза, по трем из которых оплата потребленной для собственных нужд электроэнергии должна поставляться по той же цене, что и для населения.
Поскольку общедомовые приборы учета электроэнергии не приняты на коммерческий учет, не введены в эксплуатацию в установленном законом порядке, не включены в состав общего имущества многоквартирного дома, требования об оплате электроэнергии на основании показаний таких приборов учета являются незаконными.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2011 между ООО "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и ответчик (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор электроснабжения N 530231932 (с протоколом разногласий от 31.08.2011; т. 1. л.д. 15), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг в точки поставки, приобретающему электрическую энергию (мощность) для целей использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг приобретающему электрическую энергию (мощность) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах по адресам: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Калинина, 104, ул. Бекетова, 4, Северная, 21-35, Пугачева, 14, коммунальной услуги электроснабжения; а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях; обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергией и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем привлечения третьих лиц (п. 1.1. договора; т. 1, л.д. 9-15).
Исполнитель коммунальных услуг в свою очередь, обязался принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством; обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности граждан-потребителей и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией граждан-потребителей (п. 1.1. договора).
Точки поставки электрической энергии (мощности) исполнителя коммунальных услуг находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в "Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон" (приложение N 7) между исполнителем коммунальных услуг и сетевой организацией МУП ЭС г. Салавата (приложение N 2) (т. 1 л.д. 25).
В соответствии с п. 2.3.2. договора исполнитель коммунальных услуг обязан производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных п. 4.2. настоящего договора.
В силу п. 4.2 договора исполнитель коммунальных услуг оплачивает платежным поручением электрическую энергию (мощность) в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Документы на оплату установленного образца исполнитель коммунальных услуг получает у гарантирующего поставщика после 5 числа месяца следующего за расчетным.
Во исполнение условий названного договора ООО "ЭСКБ" в сентябре, ноябре - декабре 2015 года поставило ответчику электрическую энергию, выставив к оплате счета-фактуры от 30.09.2015 на сумму 1 572 099 руб. 26 коп., от 30.11.2015 на сумму 1 387 535 руб. 15 коп., от 31.12.2015 на сумму 1 378 388 руб. 71 коп. (т. 1, л.д. 132; т. 6 л.д. 140, 145), которые оплачены ответчиком частично, вследствие чего образовалась задолженность в размере 1 677 717 руб. 68 коп.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного энергоресурса в полном объеме и в установленные сроки явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором электроснабжения N 530231932 от 17.06.2011, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.
На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 2.3.2. договора исполнитель коммунальных услуг обязан производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных п. 4.2. настоящего договора.
В силу п. 4.2. договора исполнитель коммунальных услуг оплачивает платежным поручением электрическую энергию (мощность) в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Документы на оплату установленного образца исполнитель коммунальных услуг получает у гарантирующего поставщика после 5 числа месяца следующего за расчетным.
Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты. Покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что факт поставки истцом в пользу ответчика электрической энергии в период - сентябрь, ноябрь - декабрь 2015 года подтвержден объективными доказательствами: реестрами показаний приборов учета (объемах переданной по договору) электрической энергии за сентябрь, ноябрь - декабрь 2015 года (т. 1, л.д. 30-33; т. 6, л.д. 141-149), расчетами потребленной электроэнергии за спорный период по объектам ответчика (т. 2, л.д. 67-79), ведомостями снятия показаний приборов учета о количестве потребленной электроэнергии (т. 2, л.д. 84-88), счетами-фактурами (т. 1, л.д. 132; т. 6 л.д. 140, 145), а также представленными третьим лицом актами контрольного снятия показаний приборов учета (т. 2, л.д. 89-150; т. 3, л.д. 1-150; т. 4, л.д. 1-110, 123-150; т. 5, л.д. 1-150; т. 6, л.д. 1-102), ответчиком документально не оспорен.
Ответчик в свою очередь, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств своевременной оплаты поставленного ресурса в полном объеме не представил.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел в решении к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца спорной суммы основного долга.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 69 408 руб. 48 коп., начисленной за период с 16.10.2015 по 30.03.2016, являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.
Так, согласно ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Поскольку п. 5.4.1. спорного договора стороны согласовали ответственность исполнителя коммунальных услуг за несвоевременную оплату за электроэнергию в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с момента наступления срока платежа, доказательств своевременной оплаты поставленного истцом энергоресурса ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.
Данные выводы являются законными и обоснованными.
Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным; оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.
Судебные расходы по государственной пошлине по иску распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что в результате реорганизации ООО "Жилкомзаказчик" из его управления в ООО "УК ЖЭУ N 1" и ООО "УК ЖЭУ N 2" выбыл ряд домов, что подтверждается приобщенными к делу протоколами собраний собственников многоквартирных домов, выбывших из управления ответчика; кроме того, у ответчика отсутствует лицензия на право управление многоквартирными домами, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с ч. 8 п. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения в том числе по поводу управления многоквартирными домами.
Согласно ч. 3 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, основанием для передачи в управление многоквартирного дома является решение собственников имущества многоквартирного дома; приобщенные к материалам дела протоколы собраний собственников многоквартирных домов о выборе управляющих компаний ООО "УК ЖЭУ N 1" и ООО "УК ЖЭУ N 2" не являются доказательством выбора собственниками спорных многоквартирных домов иной управляющей компании.
Из материалов дела следует, что собственниками спорных многоквартирных домов управляющей компанией выбрано ООО "Жилкомзаказчик", решений о выборе иных управляющих компаний, в том числе ООО "УК ЖЭУ-1" и ООО "УК ЖЭУ-2" материалы дела не содержат.
Ссылка ответчика на то, что ему принадлежат несколько помещений по адресу: ул. Дзержинская, д. 6 "А", объездная Турбаза, по трем из которых оплата потребленной для собственных нужд электроэнергии должна поставляться по той же цене, что и для населения, не принимается во внимание, поскольку ответчик не относится к категории потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия поставляется по регулируемым ценам (тарифам).
ООО "Жилкомзаказчик" приобретает электроэнергию у истца для осуществления своей предпринимательской (профессиональной) деятельности по управлению многоквартирными домами. Электрическая энергия приобретается ответчиком для собственных нужд и его целью является извлечение прибыли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Не принимается во внимание и довод жалобы о том, что общедомовые приборы учета электроэнергии не приняты на коммерческий учет, не введены в эксплуатацию в установленном законом порядке, не включены в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (ред. от 17.05.2016) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" муниципальным унитарным предприятием Электрических сетей городского округа города Салават Республики Башкортостан установлены и допущены в эксплуатацию приборы учета электрической энергии.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2016 по делу N А07-30715/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
А.А.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)