Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу А., поданную через отделение почтовой связи 19.11.2015 г. и поступившую в Московский городской суд 25.11.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2015 г. по гражданскому делу по иску А. к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
А. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи помещений в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере * руб., госпошлины в размере * руб., штрафа. Требования мотивированы тем, что 04.04.2011 г. между сторонами заключено соглашение об уступке прав требования к договору от 23.07.2010 г. об участии в долевом строительство многоквартирного дома. По условиям соглашения ответчик принял на себя обязательство по передаче недвижимости в срок не позднее 30.06.2011 г. Однако в установленный срок помещения истцу не были переданы.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.12.2014 г. постановлено:
Взыскать с ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" в пользу А. неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., а всего - * руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 04.04.2011 г. между сторонами было заключено соглашение уступки прав требований к Договору от 23.07.2010 г.
В соответствии с пп. 2.1, 2.3 и 3.4.1 указанного соглашения, ГУП г. Москвы "УРиРУО" приняло на себя обязательства передать не позднее 30.06.2011 г., а А. принять права требования на оформление в собственность помещений по адресу: *.
Истцом принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме.
29.12.2011 г. жилой дом по названному выше строительному адресу был введен в эксплуатацию.
От добровольной передачи помещений ГУП г. Москвы "УРиРУО" отказалось, отступив от проектной документации произвело перепланировку помещений.
Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.12.2013 г. по гражданскому делу N * за истцом признано право собственности на * долей в праве общей долевой собственности на помещения общей площадью * кв. м.
01.09.2014 г. истец направила ответчику претензию с требованием выплатить неустойку в размере стоимости услуг по договору * руб., компенсацию за причиненный моральный вред в сумме * руб. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований А.
При этом суд исходил из того, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу недвижимого имущества.
Определяя размер взыскиваемой неустойки за просрочку обязательств по передаче помещений, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил ее до * руб.
Ввиду того, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", а также разъяснениями данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В данной связи, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь принципом разумности, справедливости, судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере * руб.
Расходы по оплате услуг представителя и судебные расходы возложены на ответчика на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Довод кассационной жалобы о чрезмерном снижения судом неустойки до * руб. являлся предметом рассмотрения судебной коллегии, в принятом апелляционном определении ему дана надлежащая правовая оценка.
Данный довод не может быть признан состоятельным, поскольку при определении размера неустойки суд принял во внимание характер причиненного истцу ущерба, длительность неисполнения обязательств. При этом снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.
Так как степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в том числе с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.
В таком положении основания для взыскания неустойки в требуемом А. размере на момент рассмотрения настоящего дела у суда отсутствовали.
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2015 N 4Г-12906/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2015 г. N 4г/1-12906
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу А., поданную через отделение почтовой связи 19.11.2015 г. и поступившую в Московский городской суд 25.11.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2015 г. по гражданскому делу по иску А. к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
А. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи помещений в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере * руб., госпошлины в размере * руб., штрафа. Требования мотивированы тем, что 04.04.2011 г. между сторонами заключено соглашение об уступке прав требования к договору от 23.07.2010 г. об участии в долевом строительство многоквартирного дома. По условиям соглашения ответчик принял на себя обязательство по передаче недвижимости в срок не позднее 30.06.2011 г. Однако в установленный срок помещения истцу не были переданы.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.12.2014 г. постановлено:
Взыскать с ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" в пользу А. неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., а всего - * руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 04.04.2011 г. между сторонами было заключено соглашение уступки прав требований к Договору от 23.07.2010 г.
В соответствии с пп. 2.1, 2.3 и 3.4.1 указанного соглашения, ГУП г. Москвы "УРиРУО" приняло на себя обязательства передать не позднее 30.06.2011 г., а А. принять права требования на оформление в собственность помещений по адресу: *.
Истцом принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме.
29.12.2011 г. жилой дом по названному выше строительному адресу был введен в эксплуатацию.
От добровольной передачи помещений ГУП г. Москвы "УРиРУО" отказалось, отступив от проектной документации произвело перепланировку помещений.
Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.12.2013 г. по гражданскому делу N * за истцом признано право собственности на * долей в праве общей долевой собственности на помещения общей площадью * кв. м.
01.09.2014 г. истец направила ответчику претензию с требованием выплатить неустойку в размере стоимости услуг по договору * руб., компенсацию за причиненный моральный вред в сумме * руб. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований А.
При этом суд исходил из того, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу недвижимого имущества.
Определяя размер взыскиваемой неустойки за просрочку обязательств по передаче помещений, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил ее до * руб.
Ввиду того, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", а также разъяснениями данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В данной связи, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь принципом разумности, справедливости, судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере * руб.
Расходы по оплате услуг представителя и судебные расходы возложены на ответчика на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Довод кассационной жалобы о чрезмерном снижения судом неустойки до * руб. являлся предметом рассмотрения судебной коллегии, в принятом апелляционном определении ему дана надлежащая правовая оценка.
Данный довод не может быть признан состоятельным, поскольку при определении размера неустойки суд принял во внимание характер причиненного истцу ущерба, длительность неисполнения обязательств. При этом снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.
Так как степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в том числе с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.
В таком положении основания для взыскания неустойки в требуемом А. размере на момент рассмотрения настоящего дела у суда отсутствовали.
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)