Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья ФИО
Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора наименование организации фио на постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции адрес от дата N 09-1655/16, решение судьи Хорошевского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении наименование организации,
установил:
постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции адрес от дата N 09-1655/16, наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.
Решением судьи Хорошевского районного суда адрес от дата названное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым решением судьи, постановлением должностного лица, генеральный директор наименование организации фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что юридическому лицу изначально выдавался иной акт осмотра, по сравнению в административном материале, фототаблицы являются ненадлежащими, толщина снежного покрова на крышах административным органом не замерялась, очистка крыш проводилась должным образом, при рассмотрении не учтены требования закона и обстоятельства дела, вина юридического лица не доказана.
Защитник наименование организации адвокат фио в судебное заседание явился, доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.
Генеральный директор наименование организации фио в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника - адвоката фио, нахожу обжалуемое решение судьи, постановление должностного лица законными и обоснованными, не подлежащими отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от сорока тысяч до сумма прописью.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от дата N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
В соответствии с п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных Постановлением Правительства адрес "1018 от дата, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.
Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, дата в время Мосжилинспекцией проведен осмотр многоквартирных домов, расположенных по адресу: адрес, <...>, д. 19, адрес.
Указанными домами управляет наименование организации.
В результате осмотра было установлено, что наименование организации допустили нарушения при содержании общего имущества указанных многоквартирных домов, а именно: кровли (желоба и свесы) домов не очищены от снега и наледи, имеются свесы, сосульки, опасные зоны не ограждены.
Действия наименование организации квалифицированы по ст. 7.22 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность наименование организации подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении N СЗ-1655/16 от дата (л.д. 18), уведомлением о составлении протоколов (л.д. 22), актом осмотра от дата (л.д. 23), предписанием об устранений выявленных нарушений лицензионных требований (л.д. 24), фотоматериалом (л.д. 25 - 27), договором управления многоквартирными домами (л.д. 30 - 44), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 48), другими материалами дела.
Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.
В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе фотоматериал, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Судьей районного суда, с учетом приведенных законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судьей в основу вынесенного решения. Решение судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Ссылка заявителя на то, что судом не установлены все необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства, а вина наименование организации не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину наименование организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Изложенное выше опровергает доводы жалобы о недоказанности вины наименование организации в совершении административного правонарушения.
Вопреки утверждениям об отсутствии состава административного правонарушения в действиях наименование организации, вина общества в совершении административного правонарушения полностью доказана представленными в дело доказательствами.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что наименование организации приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений вышеприведенных требований действующего законодательства.
С учетом изложенного, судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях наименование организации состава вмененного административного правонарушения.
Следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у наименование организации имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях наименование организации.
Доводы жалобы о том, что находящийся у наименование организации акт осмотра жилого дома по адресу: адрес Мосжилинспекции, датированный дата, в частности, не содержит сведения о времени осмотра, отсутствии очистки желобов и свесов крыши, фотоматериалы (л.д. 55), не аналогичен имеющемуся в административном материале акту осмотра жилого дома по адресу: адрес Мосжилинспекции от дата (л.д. 23), не является основанием для отмены постановления и решения, проверялись и обсуждались в заседании Московского городского суда.
При этом имеющийся в административной дела акт осмотра недействительным в установленном порядке не признан, оригинала иного акта Мосжилинспекции с указанными недостатками, у наименование организации не имеется, жалоба на указанное обстоятельство в административный орган не подавалась, что пояснил защитник в заседании Московского городского суда.
По существу иные доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Не согласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения. Действия наименование организации правильно квалифицированы по ст. 7.22 КоАП РФ.
Административное наказание наименование организации назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции адрес от дата N 09-1655/16, решение судьи Хорошевского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу генерального директора наименование организации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2017 ПО ДЕЛУ N 7-6082/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ (нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений).Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
по делу N 7-6082/2017
судья ФИО
Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора наименование организации фио на постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции адрес от дата N 09-1655/16, решение судьи Хорошевского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении наименование организации,
установил:
постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции адрес от дата N 09-1655/16, наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.
Решением судьи Хорошевского районного суда адрес от дата названное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым решением судьи, постановлением должностного лица, генеральный директор наименование организации фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что юридическому лицу изначально выдавался иной акт осмотра, по сравнению в административном материале, фототаблицы являются ненадлежащими, толщина снежного покрова на крышах административным органом не замерялась, очистка крыш проводилась должным образом, при рассмотрении не учтены требования закона и обстоятельства дела, вина юридического лица не доказана.
Защитник наименование организации адвокат фио в судебное заседание явился, доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.
Генеральный директор наименование организации фио в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника - адвоката фио, нахожу обжалуемое решение судьи, постановление должностного лица законными и обоснованными, не подлежащими отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от сорока тысяч до сумма прописью.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от дата N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
В соответствии с п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных Постановлением Правительства адрес "1018 от дата, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.
Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, дата в время Мосжилинспекцией проведен осмотр многоквартирных домов, расположенных по адресу: адрес, <...>, д. 19, адрес.
Указанными домами управляет наименование организации.
В результате осмотра было установлено, что наименование организации допустили нарушения при содержании общего имущества указанных многоквартирных домов, а именно: кровли (желоба и свесы) домов не очищены от снега и наледи, имеются свесы, сосульки, опасные зоны не ограждены.
Действия наименование организации квалифицированы по ст. 7.22 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность наименование организации подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении N СЗ-1655/16 от дата (л.д. 18), уведомлением о составлении протоколов (л.д. 22), актом осмотра от дата (л.д. 23), предписанием об устранений выявленных нарушений лицензионных требований (л.д. 24), фотоматериалом (л.д. 25 - 27), договором управления многоквартирными домами (л.д. 30 - 44), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 48), другими материалами дела.
Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.
В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе фотоматериал, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Судьей районного суда, с учетом приведенных законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судьей в основу вынесенного решения. Решение судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Ссылка заявителя на то, что судом не установлены все необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства, а вина наименование организации не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину наименование организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Изложенное выше опровергает доводы жалобы о недоказанности вины наименование организации в совершении административного правонарушения.
Вопреки утверждениям об отсутствии состава административного правонарушения в действиях наименование организации, вина общества в совершении административного правонарушения полностью доказана представленными в дело доказательствами.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что наименование организации приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений вышеприведенных требований действующего законодательства.
С учетом изложенного, судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях наименование организации состава вмененного административного правонарушения.
Следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у наименование организации имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях наименование организации.
Доводы жалобы о том, что находящийся у наименование организации акт осмотра жилого дома по адресу: адрес Мосжилинспекции, датированный дата, в частности, не содержит сведения о времени осмотра, отсутствии очистки желобов и свесов крыши, фотоматериалы (л.д. 55), не аналогичен имеющемуся в административном материале акту осмотра жилого дома по адресу: адрес Мосжилинспекции от дата (л.д. 23), не является основанием для отмены постановления и решения, проверялись и обсуждались в заседании Московского городского суда.
При этом имеющийся в административной дела акт осмотра недействительным в установленном порядке не признан, оригинала иного акта Мосжилинспекции с указанными недостатками, у наименование организации не имеется, жалоба на указанное обстоятельство в административный орган не подавалась, что пояснил защитник в заседании Московского городского суда.
По существу иные доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Не согласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения. Действия наименование организации правильно квалифицированы по ст. 7.22 КоАП РФ.
Административное наказание наименование организации назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции адрес от дата N 09-1655/16, решение судьи Хорошевского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу генерального директора наименование организации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)