Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 24.08.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-2" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2016 по делу N А43-23804/2014,
по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород", г. Нижний Новгород (ОГРН 1055238038316 ИНН 5260148520), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-2", и обществу с ограниченной ответственностью "Проектная строительная компания" (ИНН 1645022167)
о взыскании 349 672 руб. 66 коп.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
публичное акционерное общество "ТНС Энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-2" (далее - ООО "Жилсервис-2") и обществу с ограниченной ответственностью "Проектная строительная компания" (далее - ООО "Проектная строительная компания") о взыскании 164 240 руб. 65 коп. за поставленную электрическую энергию в период с ноября 2013 года по апрель 2014 года, 790 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2015 по 02.02.2015 и далее по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 14.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ООО "Жилсервис-2" в пользу ПАО "ТНС энерго НН" 141 422 руб. 77 коп. долга, 680 руб. 06 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга с 03.02.2015 по 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации 8,25% годовых, с 01.06.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора, и 4061 руб. 23 коп. государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении иска отказал.
ООО "Жилсервис-2", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что потребивший электроэнергию объект и его энергопринимающие устройства не находились во владении у ООО "Жилсервис-2", в связи с чем последний не является потребителем (абонентом) по смыслу статьи 539 ГК РФ, а следовательно, отсутствуют основания для взыскания с него спорной задолженности.
Кроме того, заявитель оспаривает размер задолженности.
Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2012 ГП НО "Нижегородский ипотечный корпоративный альянс" (заказчик) и ООО "Проектная строительная компания" (генеральный подрядчик) заключен договор подряда N 3 на строительство объекта - жилого дома на земельном участке по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, ул. Короленко, дом 3А.
19.09.2012 ГП НО "Нижегородский ипотечный корпоративный альянс" (заказчик) и ООО "Проектная строительная компания" (генеральный подрядчик) заключен договор подряда N 4 на строительство объекта - жилого дома на земельном участке по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, ул. Короленко, дом 3А.
Согласно пунктам 3.4.8, 3.4.9 указанных договоров ООО "Проектная строительная компания" обязалась самостоятельно и за свой счет заключить договоры с энергоснабжающими организациями на временное подключение к сетям инженерной инфраструктуры, а также на поставку ресурсов на временное электроснабжение, отопление, водопользование и водоотведение, необходимые в целях соблюдения технологических нужд строительного процесса и испытаний инженерных систем объекта; нести расходы по содержанию объекта до передачи его заказчику.
С целью временного электроснабжения строительной площадки 14.09.2012 ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (ныне ПАО "ТНС энерго НН"; гарантирующий поставщик) и ООО "Проектная строительная компания" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 2389000.
В соответствии с договором гарантирующий поставщик принимает на себя обязанность продать в точке поставки электрическую энергию и мощность, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался принять и оплатить электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными договором.
Согласно приложению N 2 к договору N 2389000 от 14.09.2012 расчетным прибором учета определен счетчик Меркурий-230 ART-02 PQRSIN N 10183380, установленный в РУ-0,4 кВ 3ТП-211, г. Арзамас, дом 3А (строительная площадка 45 квартирного жилого дома), СН-2, п./ст. АМЗ, ГПП-2, яч. 20.
11.03.2013 произведена замена счетчика Меркурий-230 ART-02 PQRSIN N 10183380 на счетчик Меркурий - 230 АМ-03 N 1245256, что подтверждается актом поверки средств учета электроэнергии от 11.03.2013, составленного ОАО "МРСК Центра и Приволжья" при участии представителя ООО "Проектная строительная компания".
В период с ноября 2013 года по апрель 2014 года истец поставлял в жилой дом N 3А по ул. Короленко г. Арзамаса электрическую энергию. Расчет потребленной электрической энергии производился истцом на основании прибора учета Меркурий - 230 АМ-03 N 1245256. Акты съема показаний с названного прибора учета за спорный период составлялись без участия представителя ответчика.
Поставленная электрическая энергия истцу не оплачена и согласно уточненному расчету истца задолженность составляет 164 240 руб. 65 коп.
Наличие задолженности по оплате поставленной электрической энергии явилось основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 названной статьи договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По смыслу указанных норм действующего законодательства абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество электрической энергии, поданное на энергопринимающие устройства абонента, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации.
Из актов приемки от 30.11.2012, от 01.12.2012 усматривается, что законченный строительством 45-квартирный жилой дом N 3А по ул. Короленко г. Арзамаса передан ООО "Проектная строительная компания" заказчику ГП НО "Нижегородский ипотечный корпоративный альянс".
30.11.2012 ГП НО "Нижегородский ипотечный корпоративный альянс" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 52 301000-71, согласно которому введена в эксплуатацию 1 очередь строительства - трехсекционный 33-квартирный жилой дом 45-квартирного жилого дома N 3А по ул. Короленко г. Арзамаса.
23.08.2013 ГП НО "Нижегородский ипотечный корпоративный альянс" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 52 301000-25, согласно которому введена в эксплуатацию 2 очередь строительства - 12-квартирная блок-секция 45-квартирного жилого дома N 3А по ул. Короленко г. Арзамаса.
Указанные обстоятельства свидетельствую о том, что объект, взыскание задолженности за электроснабжение которого является предметом спора, выбыл из фактического владения ответчика - ООО "Проектная строительная компания", с которым у истца был заключен договор энергоснабжения.
В силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Исходя из указанной нормы, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что договор энергоснабжения N 2389000 от 14.09.2012 прекратил свое действие с момента передачи заказчику МКД N 3А, так как все энергопринимающие устройства также переданы застройщику.
Вместе с тем, отсутствие заключенного договора энергоснабжения при доказанности факта поставки электрической энергии не лишает энергоснабжающую организацию права взыскания с потребителя стоимости поставленной электроэнергии (статьи 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из системного толкования статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.
В пункте 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей и управляющей организациями возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.
По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
Оценив представленные доказательства, суд установил, что 08.07.2013 на общем собрании собственников помещений МКД N 3А по ул. Короленко, г. Арзамаса принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "Жилсервис-2".
Таким образом, собственники помещений, выбрав способ управления домом, в силу закона передали весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.
Названные обстоятельства позволили суду сделать правомерный вывод о том, что между ПАО "ТНС энерго НН" и ООО "Жилсервис-2" сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии. Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией в данном конкретном случае не освобождает последнюю от оплаты поставленных ей коммунальных ресурсов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В подпункте "в" пункта 21 Правил N 124 установлено, что объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной в пункте формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных или общих (квартирных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги, а также объем коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды.
Ответчиком в материалы дела представлены показания индивидуальных (квартирных приборов учета) с подписями собственников квартир за спорный период (т. 2 л. д. 90).
При изложенных обстоятельствах суд, оценив альтернативный расчет истца на сумму 141 422 руб. 77 коп., выполненный с учетом показаний индивидуальных (поквартирных) приборов учета, заверенных подписями жителей МКД (т. 2 л. д. 90), и норматива на ОДН, правомерно принял его.
При этом суд на основании пункта 144 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" правомерно отклонил довод ответчика о необходимости использования при расчете потребленной МКД на ОДН электроэнергии показаний прибора учета Меркурий - 230 АМ-03 N 1245256.
Суд обоснованно указал, что прибор учета Меркурий - 230 АМ-03 N 1245256 в спорный период не является коллективным общедомовым прибором учета для МКД по вышеуказанному адресу и не согласован сторонами, как расчетный прибор для учета потребленной МКД электроэнергии. Показания с прибора учета Меркурий - 230 АМ-03 N 1245256 снимались без участия представителей ООО "Жилсервис-2", акт о безучетном потреблении за спорный период с использованием показаний этого прибора с участием ООО "Жилсервис-2" также не составлялся. На основании изложенного показания прибора учета Меркурий - 230 АМ-03 N 1245256 не могут использоваться для определения объема обязательств ответчика перед истцом.
В данном случае спорный МКД оснащен коллективными приборами учета Меркурий ART-03 PQRSIDN N 13521989 и Меркурий ART-03 PQRSIDN N 11121062 25.10.2013, которые не учитывали потребляемую МКД электрическую энергию в спорный период, ввиду отсутствия подачи напряжения на них до момента заключения договора между истцом и управляющей компанией.
На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в период с ноября 2013 года по апрель 2014 года обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 141 422 руб. 77 коп.
По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований проценты подлежат взысканию в сумме 680 руб. 60 коп. за период с 12.01.2015 по 02.02.2015.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2015 по день фактического исполнения обязательства обоснованно удовлетворено судом с учетом изменений статьи 395 ГК РФ.
Довод о том, что энергопринимающие устройства не находились во владении у ООО "Жилсервис-2", судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку как исполнитель коммунальных услуг ответчик является обязанным лицом перед истцом.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2016 по делу N А43-23804/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2016 ПО ДЕЛУ N А43-23804/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N А43-23804/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 24.08.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-2" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2016 по делу N А43-23804/2014,
по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород", г. Нижний Новгород (ОГРН 1055238038316 ИНН 5260148520), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-2", и обществу с ограниченной ответственностью "Проектная строительная компания" (ИНН 1645022167)
о взыскании 349 672 руб. 66 коп.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
публичное акционерное общество "ТНС Энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-2" (далее - ООО "Жилсервис-2") и обществу с ограниченной ответственностью "Проектная строительная компания" (далее - ООО "Проектная строительная компания") о взыскании 164 240 руб. 65 коп. за поставленную электрическую энергию в период с ноября 2013 года по апрель 2014 года, 790 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2015 по 02.02.2015 и далее по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 14.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ООО "Жилсервис-2" в пользу ПАО "ТНС энерго НН" 141 422 руб. 77 коп. долга, 680 руб. 06 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга с 03.02.2015 по 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации 8,25% годовых, с 01.06.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора, и 4061 руб. 23 коп. государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении иска отказал.
ООО "Жилсервис-2", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что потребивший электроэнергию объект и его энергопринимающие устройства не находились во владении у ООО "Жилсервис-2", в связи с чем последний не является потребителем (абонентом) по смыслу статьи 539 ГК РФ, а следовательно, отсутствуют основания для взыскания с него спорной задолженности.
Кроме того, заявитель оспаривает размер задолженности.
Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2012 ГП НО "Нижегородский ипотечный корпоративный альянс" (заказчик) и ООО "Проектная строительная компания" (генеральный подрядчик) заключен договор подряда N 3 на строительство объекта - жилого дома на земельном участке по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, ул. Короленко, дом 3А.
19.09.2012 ГП НО "Нижегородский ипотечный корпоративный альянс" (заказчик) и ООО "Проектная строительная компания" (генеральный подрядчик) заключен договор подряда N 4 на строительство объекта - жилого дома на земельном участке по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, ул. Короленко, дом 3А.
Согласно пунктам 3.4.8, 3.4.9 указанных договоров ООО "Проектная строительная компания" обязалась самостоятельно и за свой счет заключить договоры с энергоснабжающими организациями на временное подключение к сетям инженерной инфраструктуры, а также на поставку ресурсов на временное электроснабжение, отопление, водопользование и водоотведение, необходимые в целях соблюдения технологических нужд строительного процесса и испытаний инженерных систем объекта; нести расходы по содержанию объекта до передачи его заказчику.
С целью временного электроснабжения строительной площадки 14.09.2012 ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (ныне ПАО "ТНС энерго НН"; гарантирующий поставщик) и ООО "Проектная строительная компания" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 2389000.
В соответствии с договором гарантирующий поставщик принимает на себя обязанность продать в точке поставки электрическую энергию и мощность, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался принять и оплатить электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными договором.
Согласно приложению N 2 к договору N 2389000 от 14.09.2012 расчетным прибором учета определен счетчик Меркурий-230 ART-02 PQRSIN N 10183380, установленный в РУ-0,4 кВ 3ТП-211, г. Арзамас, дом 3А (строительная площадка 45 квартирного жилого дома), СН-2, п./ст. АМЗ, ГПП-2, яч. 20.
11.03.2013 произведена замена счетчика Меркурий-230 ART-02 PQRSIN N 10183380 на счетчик Меркурий - 230 АМ-03 N 1245256, что подтверждается актом поверки средств учета электроэнергии от 11.03.2013, составленного ОАО "МРСК Центра и Приволжья" при участии представителя ООО "Проектная строительная компания".
В период с ноября 2013 года по апрель 2014 года истец поставлял в жилой дом N 3А по ул. Короленко г. Арзамаса электрическую энергию. Расчет потребленной электрической энергии производился истцом на основании прибора учета Меркурий - 230 АМ-03 N 1245256. Акты съема показаний с названного прибора учета за спорный период составлялись без участия представителя ответчика.
Поставленная электрическая энергия истцу не оплачена и согласно уточненному расчету истца задолженность составляет 164 240 руб. 65 коп.
Наличие задолженности по оплате поставленной электрической энергии явилось основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 названной статьи договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По смыслу указанных норм действующего законодательства абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество электрической энергии, поданное на энергопринимающие устройства абонента, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации.
Из актов приемки от 30.11.2012, от 01.12.2012 усматривается, что законченный строительством 45-квартирный жилой дом N 3А по ул. Короленко г. Арзамаса передан ООО "Проектная строительная компания" заказчику ГП НО "Нижегородский ипотечный корпоративный альянс".
30.11.2012 ГП НО "Нижегородский ипотечный корпоративный альянс" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 52 301000-71, согласно которому введена в эксплуатацию 1 очередь строительства - трехсекционный 33-квартирный жилой дом 45-квартирного жилого дома N 3А по ул. Короленко г. Арзамаса.
23.08.2013 ГП НО "Нижегородский ипотечный корпоративный альянс" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 52 301000-25, согласно которому введена в эксплуатацию 2 очередь строительства - 12-квартирная блок-секция 45-квартирного жилого дома N 3А по ул. Короленко г. Арзамаса.
Указанные обстоятельства свидетельствую о том, что объект, взыскание задолженности за электроснабжение которого является предметом спора, выбыл из фактического владения ответчика - ООО "Проектная строительная компания", с которым у истца был заключен договор энергоснабжения.
В силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Исходя из указанной нормы, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что договор энергоснабжения N 2389000 от 14.09.2012 прекратил свое действие с момента передачи заказчику МКД N 3А, так как все энергопринимающие устройства также переданы застройщику.
Вместе с тем, отсутствие заключенного договора энергоснабжения при доказанности факта поставки электрической энергии не лишает энергоснабжающую организацию права взыскания с потребителя стоимости поставленной электроэнергии (статьи 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из системного толкования статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.
В пункте 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей и управляющей организациями возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.
По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
Оценив представленные доказательства, суд установил, что 08.07.2013 на общем собрании собственников помещений МКД N 3А по ул. Короленко, г. Арзамаса принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "Жилсервис-2".
Таким образом, собственники помещений, выбрав способ управления домом, в силу закона передали весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.
Названные обстоятельства позволили суду сделать правомерный вывод о том, что между ПАО "ТНС энерго НН" и ООО "Жилсервис-2" сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии. Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией в данном конкретном случае не освобождает последнюю от оплаты поставленных ей коммунальных ресурсов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В подпункте "в" пункта 21 Правил N 124 установлено, что объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной в пункте формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных или общих (квартирных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги, а также объем коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды.
Ответчиком в материалы дела представлены показания индивидуальных (квартирных приборов учета) с подписями собственников квартир за спорный период (т. 2 л. д. 90).
При изложенных обстоятельствах суд, оценив альтернативный расчет истца на сумму 141 422 руб. 77 коп., выполненный с учетом показаний индивидуальных (поквартирных) приборов учета, заверенных подписями жителей МКД (т. 2 л. д. 90), и норматива на ОДН, правомерно принял его.
При этом суд на основании пункта 144 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" правомерно отклонил довод ответчика о необходимости использования при расчете потребленной МКД на ОДН электроэнергии показаний прибора учета Меркурий - 230 АМ-03 N 1245256.
Суд обоснованно указал, что прибор учета Меркурий - 230 АМ-03 N 1245256 в спорный период не является коллективным общедомовым прибором учета для МКД по вышеуказанному адресу и не согласован сторонами, как расчетный прибор для учета потребленной МКД электроэнергии. Показания с прибора учета Меркурий - 230 АМ-03 N 1245256 снимались без участия представителей ООО "Жилсервис-2", акт о безучетном потреблении за спорный период с использованием показаний этого прибора с участием ООО "Жилсервис-2" также не составлялся. На основании изложенного показания прибора учета Меркурий - 230 АМ-03 N 1245256 не могут использоваться для определения объема обязательств ответчика перед истцом.
В данном случае спорный МКД оснащен коллективными приборами учета Меркурий ART-03 PQRSIDN N 13521989 и Меркурий ART-03 PQRSIDN N 11121062 25.10.2013, которые не учитывали потребляемую МКД электрическую энергию в спорный период, ввиду отсутствия подачи напряжения на них до момента заключения договора между истцом и управляющей компанией.
На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в период с ноября 2013 года по апрель 2014 года обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 141 422 руб. 77 коп.
По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований проценты подлежат взысканию в сумме 680 руб. 60 коп. за период с 12.01.2015 по 02.02.2015.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2015 по день фактического исполнения обязательства обоснованно удовлетворено судом с учетом изменений статьи 395 ГК РФ.
Довод о том, что энергопринимающие устройства не находились во владении у ООО "Жилсервис-2", судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку как исполнитель коммунальных услуг ответчик является обязанным лицом перед истцом.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2016 по делу N А43-23804/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
А.И.ВЕЧКАНОВ
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
Ж.А.ДОЛГОВА
Е.А.БОГУНОВА
Ж.А.ДОЛГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)