Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца - ООО "Экоинвест-Групп": представитель не явился;
- от ответчика - ООО "Производственно-коммерческая фирма "РС-Стром": Ковалев С.И., паспорт, доверенность от 22.07.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "РС-СТРОМ"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 октября 2015 года по делу N А50-15122/2015,
принятое судьей Балякиной О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Экоинвест-Групп" (ОГРН 1095905001147, ИНН 5905268941)
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "РС-СТРОМ" (ОГРН 1025900761314, ИНН 5903038558)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Экоинвест-Групп" (далее - ООО "Экоинвест-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "РС-СТРОМ" (далее - ООО "ПКФ "РС-СТРОМ", ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 01.03.2015 по 30.06.2015 в размере 765 043,26 руб.; 95 352,31 руб. неустойки.
До принятия судом решения истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований, предметом иска является взыскание задолженности за тепловую энергию за период с января по май 2015 года в размере 728 882,97 руб.; 25 995,02 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2015 исковые требования ООО "Экоинвест-Групп" удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, ООО "ПКФ "РС-СТРОМ", не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить, уменьшить сумму, подлежащую взысканию с ответчика на 129 800,94 руб.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не учтен контррасчет ответчика по проектной документации, который сделан на основании определения реального отапливаемого объема здания.
Указывает, что расчет отапливаемого объема здания произведен ООО "Проектстройкомплекс", аккредитованной организацией, являющейся членом саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация проектировщиков "Стройобъединение", имеющей свидетельство о допуске к работе по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Согласно проектной документации, на основании которой был сделан отчет ООО "Проектстройкомплекс", нижняя поверхность крыши не является потолком помещений верхнего этажа многоквартирного жилого дома, это факт отражен в расчете отапливаемого объема здания. Кроме того, в чердачных помещениях домов не имеется радиаторов отопления, выхода труб отопления в чердачные помещения обоих домов также не имеется.
От истца поступил письменный отзыв, в котором указано на необоснованность доводов жалобы. Истец указал, что расчет объема тепловой энергии произведен за спорный период расчетным способом и на основании показаний приборов учета. С 01.01.2015 по 04.03.2015 истец производил расчет исходя из нагрузки в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Методика N 99/пр), с 05.03.2015 по 29.03.2015 - по нормативам потребления, с 30.03.2015 по 31.05.2015 - по приборам учета. В спорный период оплату должен производить застройщик, поскольку квартиры не были переданы по актам. С учетом изложенного истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.02.2016 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал. Пояснил, что представитель ответчика в суде первой инстанции действительно после уточнения требований истцом не оспаривал объем, предъявленный к взысканию, но ошибочно. Также ответчик указал, что оспаривает величину отапливаемого объема здания, примененную истцом. Настаивает на применении расчета ООО "Проектстройкомплекс" как проектной организации. При этом пояснил, что величина объема неотапливаемого чердака, указанная в расчете ООО "Проектстройкомплекс", в техническом паспорте не содержится.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 30.09.2014 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения N 19, в соответствии с условиями которого истец (энергоснабжающая организация) обязуется поставлять ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию. Данное обстоятельство следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами.
Ответчику в спорный период подавалась тепловая энергия в целях отопления многоквартирных жилых домов N 4, 6 по ул. Заводская в поселке Оверята Краснокамского района Пермского края, застройщиком которых является ответчик, что подтверждено материалами дела, и ответчиком не оспорено.
Стоимость отпущенной тепловой энергии за спорный период определена с учетом тарифов, утвержденных в установленном законом порядке истцу.
По расчету истца, у ответчика имеется задолженность в размере 728 882,97 руб.
Расчет объема оказанных услуг определен истцом за спорный период расчетным способом и на основании показаний приборов учета. С 01.012015 по 04.03.2015 (дата заключения первого договора найма жилого помещения в спорных домах) исходя из нагрузки в соответствии с Методикой N 99/пр, с 05.03.2015 по 29.03.2015 (дата ввода в эксплуатацию коммерческих приборов учета) по нормативам потребления, с 30.03.2015 по 31.05.2015 по показаниям приборов учета.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной ему тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе о взыскании неустойки.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела, правильности расчета истца, отсутствия доказательств оплаты ресурса, правомерности начисления неустойки.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 указанного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статьей 8 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
Таким образом, участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту, а до этого момента данным объектом владеет и пользуется застройщик, который и должен нести бремя содержания данного имущества в силу указанных выше норм права.
В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается, в связи с чем требования о взыскании суммы основного долга в сумме 728 882,97 рублей долга, удовлетворены правомерно.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 10.3 договора предусмотрена ответственность абонента за несвоевременную оплату полученной тепловой энергии в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В связи с наличием просрочки исполнения обязательства, истец заявил о взыскании договорной неустойки в размере 25 995,02 руб., начисленной за период с 11.05.2015 по 17.09.2015.
Расчет неустойки произведен истцом исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в соответствии со статьей 155 ЖК РФ.
Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.
Доводы ответчика о том, что при определении величины объема отапливаемого здания не должны включаться чердачные помещения ввиду их неотапливаемости, со ссылкой отчет ООО "Проектстройкомплекс", согласно которому нижняя поверхность крыши не является потолком помещений верхнего этажа многоквартирного жилого дома (л.д. 3 т. 2), отклоняется.
Указанный расчет отапливаемого объема дома на 42 квартиры в поселке Оверята Краснокамского района Пермского края не является надлежащим документом, подтверждающим подлежащий использованию в расчете объем здания, ввиду отсутствия документального подтверждения расчетов, произведенных сторонней организацией - ООО "Проектстройкомплекс", привлеченной ответчиком для составления отчета, отсутствия приведенных данной организацией размеров в технической документации на объект.
Расчет истца (т. 2 л.д. 28-32) в разделе 1 содержит величину объема V = 7154,95 куб. м, соответствующую фактическим строительным объемам надземной части домов, указанным в разрешениях на ввод объектов в эксплуатацию от 03.12.2014 (т. 2 л.д. 35, 37).
Оспаривая до уточнения истцом требований расчеты истца, ответчик в суде первой инстанции о проведении экспертизы или привлечении судом специалиста в целях определения отапливаемого объема не заявлял (ст. 82, 87.1 АПК РФ).
При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что после уточнения истцом исковых требований представитель ответчика не заявлял возражений по существу спора, в том числе в части расчетов, объемы не оспаривал (ст. 9, 65 АПК РФ).
В соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него искового производства, не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований с учетом их уточнения, а также документально обоснованный контррасчет.
С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, из материалов дела не следует, что расчет задолженности произведен истцом неверно, арифметических ошибок не выявлено, следовательно, оснований для признания выводов суда первой инстанции ошибочными либо не соответствующими материалам дела не имеется. Оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленного ресурса в какой-либо части не имеется.
С учетом изложенного решение суда от 28.10.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2015 года по делу N А50-15122/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 17АП-17646/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-15122/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. N 17АП-17646/2015-ГК
Дело N А50-15122/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца - ООО "Экоинвест-Групп": представитель не явился;
- от ответчика - ООО "Производственно-коммерческая фирма "РС-Стром": Ковалев С.И., паспорт, доверенность от 22.07.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "РС-СТРОМ"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 октября 2015 года по делу N А50-15122/2015,
принятое судьей Балякиной О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Экоинвест-Групп" (ОГРН 1095905001147, ИНН 5905268941)
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "РС-СТРОМ" (ОГРН 1025900761314, ИНН 5903038558)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Экоинвест-Групп" (далее - ООО "Экоинвест-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "РС-СТРОМ" (далее - ООО "ПКФ "РС-СТРОМ", ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 01.03.2015 по 30.06.2015 в размере 765 043,26 руб.; 95 352,31 руб. неустойки.
До принятия судом решения истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований, предметом иска является взыскание задолженности за тепловую энергию за период с января по май 2015 года в размере 728 882,97 руб.; 25 995,02 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2015 исковые требования ООО "Экоинвест-Групп" удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, ООО "ПКФ "РС-СТРОМ", не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить, уменьшить сумму, подлежащую взысканию с ответчика на 129 800,94 руб.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не учтен контррасчет ответчика по проектной документации, который сделан на основании определения реального отапливаемого объема здания.
Указывает, что расчет отапливаемого объема здания произведен ООО "Проектстройкомплекс", аккредитованной организацией, являющейся членом саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация проектировщиков "Стройобъединение", имеющей свидетельство о допуске к работе по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Согласно проектной документации, на основании которой был сделан отчет ООО "Проектстройкомплекс", нижняя поверхность крыши не является потолком помещений верхнего этажа многоквартирного жилого дома, это факт отражен в расчете отапливаемого объема здания. Кроме того, в чердачных помещениях домов не имеется радиаторов отопления, выхода труб отопления в чердачные помещения обоих домов также не имеется.
От истца поступил письменный отзыв, в котором указано на необоснованность доводов жалобы. Истец указал, что расчет объема тепловой энергии произведен за спорный период расчетным способом и на основании показаний приборов учета. С 01.01.2015 по 04.03.2015 истец производил расчет исходя из нагрузки в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Методика N 99/пр), с 05.03.2015 по 29.03.2015 - по нормативам потребления, с 30.03.2015 по 31.05.2015 - по приборам учета. В спорный период оплату должен производить застройщик, поскольку квартиры не были переданы по актам. С учетом изложенного истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.02.2016 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал. Пояснил, что представитель ответчика в суде первой инстанции действительно после уточнения требований истцом не оспаривал объем, предъявленный к взысканию, но ошибочно. Также ответчик указал, что оспаривает величину отапливаемого объема здания, примененную истцом. Настаивает на применении расчета ООО "Проектстройкомплекс" как проектной организации. При этом пояснил, что величина объема неотапливаемого чердака, указанная в расчете ООО "Проектстройкомплекс", в техническом паспорте не содержится.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 30.09.2014 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения N 19, в соответствии с условиями которого истец (энергоснабжающая организация) обязуется поставлять ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию. Данное обстоятельство следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами.
Ответчику в спорный период подавалась тепловая энергия в целях отопления многоквартирных жилых домов N 4, 6 по ул. Заводская в поселке Оверята Краснокамского района Пермского края, застройщиком которых является ответчик, что подтверждено материалами дела, и ответчиком не оспорено.
Стоимость отпущенной тепловой энергии за спорный период определена с учетом тарифов, утвержденных в установленном законом порядке истцу.
По расчету истца, у ответчика имеется задолженность в размере 728 882,97 руб.
Расчет объема оказанных услуг определен истцом за спорный период расчетным способом и на основании показаний приборов учета. С 01.012015 по 04.03.2015 (дата заключения первого договора найма жилого помещения в спорных домах) исходя из нагрузки в соответствии с Методикой N 99/пр, с 05.03.2015 по 29.03.2015 (дата ввода в эксплуатацию коммерческих приборов учета) по нормативам потребления, с 30.03.2015 по 31.05.2015 по показаниям приборов учета.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной ему тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе о взыскании неустойки.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела, правильности расчета истца, отсутствия доказательств оплаты ресурса, правомерности начисления неустойки.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 указанного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статьей 8 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
Таким образом, участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту, а до этого момента данным объектом владеет и пользуется застройщик, который и должен нести бремя содержания данного имущества в силу указанных выше норм права.
В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается, в связи с чем требования о взыскании суммы основного долга в сумме 728 882,97 рублей долга, удовлетворены правомерно.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 10.3 договора предусмотрена ответственность абонента за несвоевременную оплату полученной тепловой энергии в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В связи с наличием просрочки исполнения обязательства, истец заявил о взыскании договорной неустойки в размере 25 995,02 руб., начисленной за период с 11.05.2015 по 17.09.2015.
Расчет неустойки произведен истцом исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в соответствии со статьей 155 ЖК РФ.
Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.
Доводы ответчика о том, что при определении величины объема отапливаемого здания не должны включаться чердачные помещения ввиду их неотапливаемости, со ссылкой отчет ООО "Проектстройкомплекс", согласно которому нижняя поверхность крыши не является потолком помещений верхнего этажа многоквартирного жилого дома (л.д. 3 т. 2), отклоняется.
Указанный расчет отапливаемого объема дома на 42 квартиры в поселке Оверята Краснокамского района Пермского края не является надлежащим документом, подтверждающим подлежащий использованию в расчете объем здания, ввиду отсутствия документального подтверждения расчетов, произведенных сторонней организацией - ООО "Проектстройкомплекс", привлеченной ответчиком для составления отчета, отсутствия приведенных данной организацией размеров в технической документации на объект.
Расчет истца (т. 2 л.д. 28-32) в разделе 1 содержит величину объема V = 7154,95 куб. м, соответствующую фактическим строительным объемам надземной части домов, указанным в разрешениях на ввод объектов в эксплуатацию от 03.12.2014 (т. 2 л.д. 35, 37).
Оспаривая до уточнения истцом требований расчеты истца, ответчик в суде первой инстанции о проведении экспертизы или привлечении судом специалиста в целях определения отапливаемого объема не заявлял (ст. 82, 87.1 АПК РФ).
При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что после уточнения истцом исковых требований представитель ответчика не заявлял возражений по существу спора, в том числе в части расчетов, объемы не оспаривал (ст. 9, 65 АПК РФ).
В соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него искового производства, не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований с учетом их уточнения, а также документально обоснованный контррасчет.
С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, из материалов дела не следует, что расчет задолженности произведен истцом неверно, арифметических ошибок не выявлено, следовательно, оснований для признания выводов суда первой инстанции ошибочными либо не соответствующими материалам дела не имеется. Оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленного ресурса в какой-либо части не имеется.
С учетом изложенного решение суда от 28.10.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2015 года по делу N А50-15122/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)