Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9316/2016

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на судебные акты по делу по иску о взыскании задолженности за коммунальные услуги, о перерасчете платы, о восстановлении электроснабжения, о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии возможности подать кассационную жалобу в установленный законом срок, заявителем не представлено.

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-9316/2016


Судья: Оськин И.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Погорелко О.В.
судей Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К.Н.
на определение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 17 мая 2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л.,

установила:

Определением суда от 17 мая 2016 года К.Н. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 10 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июня 2015 года по делу по иску ТСЖ "Родниковая - 6а" к К.Н., К.М., К.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, по встречному иску К.Н., К.М., К.А. к ТСЖ "Родниковая - 6а" о перерасчете платы, о восстановлении электроснабжения, о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
В частной жалобе К.Н. поставлен вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного, при этом заявитель указывает, что срок пропущен по уважительной причине, объективно исключающей возможность подачи жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральный законом процессуальный срок по причинам, признанных судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
На основании ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что исходя из положений частями 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Как следует из материалов дела, 10 декабря 2014 года Советским районным судом г. Н. Новгорода вынесено решение по настоящему гражданскому делу, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 мая 2015 года изменено в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, а в остальной части оставлено без изменения, и, соответственно, апелляционная жалоба К.Н., К.М., К.А. - без удовлетворения.
Исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).
Таким образом, срок для кассационного обжалования указанных судебных постановлений истекал 29 ноября 2015 года.
Определением судьи Нижегородского областного суда от 21 декабря 2015 года в передаче кассационной жалобы К.Н. и К.М. и К.М. на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода суда от 10 декабря 2014 года и апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 мая 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Как указано в определении, кассационная жалоба поступила в Нижегородский областной суд 12 октября 2015 года.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
С учетом разъяснений Пленума, время рассмотрения кассационной жалобы - с 12 октября по 21 декабря 2015 года (71 день) подлежат исключению при исчислении срока кассационного обжалования.
В связи с увеличением срока для подачи кассационной жалобы на 71 день (период рассмотрения кассационной жалобы), окончание шестимесячного срока приходится на 8 февраля 2016 года.
С заявлением о восстановлении пропущенного срока К.Н. обратилась только 29 марта 2016 года.
Отказывая в удовлетворении заявления К.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных постановлений по гражданскому делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии возможности подать кассационную жалобу в установленный законом срок, заявителем не представлено.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы частной жалобы о том, что основанием для восстановления срока является позднее получение копии определения судьи Нижегородского областного суда от 21 декабря 2015 года, поскольку с кассационной жалобой К.Н. обратилась по истечении более чем 4-х месяцев с начала течения процессуального срока, что повлекло рассмотрение ее жалобы и получение копии определения по истечению процессуального срока.
Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью 6 месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки кассационной жалобы и в президиум субъекта РФ и Судебную коллегию Верховного Суда РФ таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.
Судебная коллегия отмечает, что заявитель располагала достаточным и разумным временем для подготовки кассационных жалоб и направления их в президиум Нижегородского областного суда и в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ в установленный законом срок.
Иных доказательств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, К.Н. в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения не имеется, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 333 и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 17 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)