Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Университет обращался в администрацию для согласования произведенной реконструкции и ввода в эксплуатацию спорного строения, однако в согласовании было отказано. Управление считало, что признание права оперативного управления невозможно без признания права собственности РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Майкопский государственный технологический университет" (ИНН 0105014177, ОГРН 1020100698595) - Тахумовой М.Т. (доверенность от 27.01.2016), в отсутствие истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (ИНН 0105060222, ОГРН 1100105000214), ответчиков: администрации муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН 0105038964, ОГРН 1030100529546), Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН 0105036300, ОГРН 1020100698507), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, закрытого акционерного общества "Молкомбинат "Адыгейский", комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Майкопский государственный технологический университет" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.07.2015 (судья Афашагов М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А01-1989/2014, установил следующее.
ФГБОУ ВО "Майкопский государственный технологический университет" (далее - университет) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (далее - управление) обратились в Арбитражный суд Республики Адыгея с исками к администрации муниципального образования "Город Майкоп" (далее - администрация) и Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" о признании права оперативного управления университета и права собственности Российской Федерации на кафе "Аквариум" общей площадью 160,8 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Первомайская, 193.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Адыгея, ЗАО "Молкомбинат "Адыгейский" и комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп".
Решением суда от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2015, в удовлетворении исковых требований университета и управления отказано.
В кассационной жалобе университет просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель указывает, что спорная постройка не нарушает права и интересы собственников помещений многоквартирного дома. Реконструированный объект соответствует действующим нормам и правилам, и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии права собственности Российской Федерации на земельный участок, занятый спорным строением.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель университета поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя университета, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что магазин "Технолог" передан на баланс университета с баланса АО "Молкомбинат "Адыгейский" по акту от 25.06.1996 во исполнение постановления главы администрации города Майкоп от 09.12.1995 N 1352.
Магазин "Технолог" учтен в реестре федерального имущества (N В12010001483). Приказом Минобрнауки России от 31.12.2010 N 2453 указанный объект закреплен учредителем за университетом. Согласно выписке из реестра федерального имущества от 02.06.2014 N 51/31 учтено право оперативного управления на магазин "Технолог" общей площадью 76 кв. м за университетом.
Право федеральной собственности и оперативного управления университета в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.
В 2000 году университет без получения разрешительных документов произвел реконструкцию магазина "Технолог" путем возведения пристройки и изменения площади объекта до 160,8 кв. м, Также изменено назначение объекта недвижимости с магазина на кафе "Аквариум".
Кафе "Аквариум" и пристройка расположены на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0507085:1 площадью 1960 кв. м, находящемся в общей долевой собственности жильцов многоквартирного жилого дома.
Произведенная реконструкция и изменение назначения объекта согласованы университетом с жильцами дома протоколом от 04.06.2014.
Университет обращался в администрацию для согласования произведенной реконструкции и ввода в эксплуатацию спорного строения, однако в согласовании было отказано.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения университета в арбитражный суд с иском.
Указывая, что право оперативного управления является производным от права собственности и признание права оперативного управления невозможно без признания права собственности Российской Федерации, управление обратилось в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.
Суды установили, что в материалах дела отсутствует разрешение на реконструкцию, а также доказательства, подтверждающие то, что до начала реконструкции истцы в установленном порядке предпринимали меры для получения необходимых разрешений.
Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде наличия обстоятельств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что реконструкция спорного объекта осуществлялась не в установленном законом порядке, без получения необходимых разрешений и удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является верным.
Поскольку право оперативного управления может быть признано только в отношении имущества, введенного в гражданский оборот и возможность признания права оперативного управления на самовольную постройку статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена, суды правомерно отказали университету в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами при рассмотрении дела.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу N А01-1989/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 01.03.2016 N Ф08-53/2016 ПО ДЕЛУ N А01-1989/2014
Требование: О признании права оперативного управления университета и права собственности РФ на кафе, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Университет обращался в администрацию для согласования произведенной реконструкции и ввода в эксплуатацию спорного строения, однако в согласовании было отказано. Управление считало, что признание права оперативного управления невозможно без признания права собственности РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу N А01-1989/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Майкопский государственный технологический университет" (ИНН 0105014177, ОГРН 1020100698595) - Тахумовой М.Т. (доверенность от 27.01.2016), в отсутствие истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (ИНН 0105060222, ОГРН 1100105000214), ответчиков: администрации муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН 0105038964, ОГРН 1030100529546), Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН 0105036300, ОГРН 1020100698507), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, закрытого акционерного общества "Молкомбинат "Адыгейский", комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Майкопский государственный технологический университет" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.07.2015 (судья Афашагов М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А01-1989/2014, установил следующее.
ФГБОУ ВО "Майкопский государственный технологический университет" (далее - университет) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (далее - управление) обратились в Арбитражный суд Республики Адыгея с исками к администрации муниципального образования "Город Майкоп" (далее - администрация) и Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" о признании права оперативного управления университета и права собственности Российской Федерации на кафе "Аквариум" общей площадью 160,8 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Первомайская, 193.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Адыгея, ЗАО "Молкомбинат "Адыгейский" и комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп".
Решением суда от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2015, в удовлетворении исковых требований университета и управления отказано.
В кассационной жалобе университет просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель указывает, что спорная постройка не нарушает права и интересы собственников помещений многоквартирного дома. Реконструированный объект соответствует действующим нормам и правилам, и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии права собственности Российской Федерации на земельный участок, занятый спорным строением.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель университета поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя университета, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что магазин "Технолог" передан на баланс университета с баланса АО "Молкомбинат "Адыгейский" по акту от 25.06.1996 во исполнение постановления главы администрации города Майкоп от 09.12.1995 N 1352.
Магазин "Технолог" учтен в реестре федерального имущества (N В12010001483). Приказом Минобрнауки России от 31.12.2010 N 2453 указанный объект закреплен учредителем за университетом. Согласно выписке из реестра федерального имущества от 02.06.2014 N 51/31 учтено право оперативного управления на магазин "Технолог" общей площадью 76 кв. м за университетом.
Право федеральной собственности и оперативного управления университета в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.
В 2000 году университет без получения разрешительных документов произвел реконструкцию магазина "Технолог" путем возведения пристройки и изменения площади объекта до 160,8 кв. м, Также изменено назначение объекта недвижимости с магазина на кафе "Аквариум".
Кафе "Аквариум" и пристройка расположены на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0507085:1 площадью 1960 кв. м, находящемся в общей долевой собственности жильцов многоквартирного жилого дома.
Произведенная реконструкция и изменение назначения объекта согласованы университетом с жильцами дома протоколом от 04.06.2014.
Университет обращался в администрацию для согласования произведенной реконструкции и ввода в эксплуатацию спорного строения, однако в согласовании было отказано.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения университета в арбитражный суд с иском.
Указывая, что право оперативного управления является производным от права собственности и признание права оперативного управления невозможно без признания права собственности Российской Федерации, управление обратилось в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.
Суды установили, что в материалах дела отсутствует разрешение на реконструкцию, а также доказательства, подтверждающие то, что до начала реконструкции истцы в установленном порядке предпринимали меры для получения необходимых разрешений.
Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде наличия обстоятельств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что реконструкция спорного объекта осуществлялась не в установленном законом порядке, без получения необходимых разрешений и удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является верным.
Поскольку право оперативного управления может быть признано только в отношении имущества, введенного в гражданский оборот и возможность признания права оперативного управления на самовольную постройку статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена, суды правомерно отказали университету в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами при рассмотрении дела.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу N А01-1989/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН
В.В.АВАРЯСКИН
Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Е.И.АФОНИНА
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Е.И.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)