Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,
судей Поротикова А.И.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Газбезопасность": Сеславинского А.М., представителя по доверенности от 11.01.2016 (до перерыва);
- от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАРКЕТ": Сеславинского А.М., представителя по доверенности от 11.01.2016 (до перерыва);
- от общества с ограниченной ответственностью "Сегмент": Чекрыжова А.Ю., представителя по доверенности от 19.01.2016 (до перерыва);
- от индивидуального предпринимателя Арнаутова Сергея Юрьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от индивидуального предпринимателя Торшина Владимира Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газбезопасность" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2015 по делу N А36-2459/2015 (судья Наземникова Н.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Газбезопасность" к обществу с ограниченной ответственностью "Сегмент" об обязании осуществить за свой счет снос самовольно возведенной пристройки, а также исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАРКЕТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Сегмент" об обязании осуществить за свой счет снос самовольно возведенной пристройки, третьи лица: индивидуальный предприниматель Арнаутов Сергей Юрьевич, индивидуальный предприниматель Торшин Владимир Николаевич,
общество с ограниченной ответственностью "Газбезопасность" (ООО "Газбезопасность", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сегмент" (ООО "Сегмент", ответчик) об обязании осуществить за свой счет снос самовольно возведенной пристройки некапитального характера, используемой в качестве проходной, к нежилым помещениям, расположенным на первом этаже здания по адресу: г. Липецк, ул. Пестеля, д. 38, с торцевой стороны здания со стороны ул. Рылеева.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2015 дело N А36-2498/2015 по иску ООО "СТРОЙМАРКЕТ" к ООО "Сегмент" об обязании осуществить за свой счет снос названной самовольно возведенной пристройки объединено с делом N А36-2459/2015 в одно производство для совместного рассмотрения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Арнаутов Сергей Юрьевич, индивидуальный предприниматель Торшин Владимир Николаевич.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Газбезопасность" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Газбезопасность" и ООО "СТРОЙМАРКЕТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Сегмент" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Газбезопасность" является собственником нежилых помещений N 3 и N 4, расположенных на втором этаже здания по адресу: г. Липецк, ул. Пестеля, д. 38, общей площадью 2 509,4 кв. м.
ООО "СТРОЙМАРКЕТ" является собственником нежилых помещений N N 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, общей площадью 2 685,2 кв. м, расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Липецк, ул. Пестеля, д. 38.
ООО "Сегмент" является собственником нежилых помещений, расположенных на третьем, четвертом, шестом этажах здания, общей площадью 5 488,3 кв. м, по адресу: г. Липецк, ул. Пестеля, д. 38.
10.12.2010 между ООО "Сегмент" и ООО "Лифтремонт" был заключен договор N 126-1/11 на техническое обслуживание и текущий ремонт грузового лифта в указанном здании на 2011 год (т. 5, л.д. 42-46).
Поскольку у ООО "Сегмент" отпала необходимость в эксплуатации данного лифта (в связи с прекращением арендных отношений с ИП Весниным, использующим арендуемое помещение под склад непродовольственных товаров), им была произведена процедура консервации лифта.
О проведении консервации ООО "СТРОЙМАРКЕТ" и ООО "Газбезопасность" были проинформированы письмами N N 69, 70 от 23.09.2011 (т. 5, л.д. 48, 49).
17.11.2011 дополнительным соглашением к договору N 126-1/11 от 10.12.2010 ответчик и ООО "Липецклифт" расторгли договор на осуществление технического и аварийного обслуживания лифта с распашными дверями по адресу: г. Липецк, ул. Пестеля, д. 38 (т. 5, л.д. 50).
Впоследствии, в целях выполнения требований новых арендаторов о предоставлении не менее двух лифтов для перевозки пассажиров ООО "Сегмент" обратилось к специализированным организациям, занимающимся монтажом и техническим обслуживанием лифтов (т. 5, л.д. 51-64).
ООО "Липецклифтмонтаж" письмом N 31 от 26.05.2014 предложено заменить грузовой лифт на грузопассажирский и предусмотреть постройку лифтового холла не менее 2,5 м, обеспечивающего в помещении холла температуру не ниже 12 С (т. 5, л.д. 67).
Ответчик в феврале 2015 года произвел замену грузового лифта на пассажирский, заблокировав двери лифтовой шахты, ведущие в помещения, расположенные на первом и втором этажах здания, лишив истцов возможности пользоваться лифтом.
Ответчик также осуществил строительство пристройки, используемой в качестве проходной к помещениям, расположенным на первом этаже здания, с торцевой стороны здания со стороны ул. Рылеева, с целью обеспечения температурного режима в холле и увеличения ширины холла до 2,5 м.
Письмом от 10.04.2015 ООО "СТРОЙМАРКЕТ" потребовало от ООО "Сегмент" демонтировать пристройку, возведенную без его согласия в 15-дневный срок.
Ссылаясь на то, что пристройка, примыкающая к несущей стене здания, возведена без согласия собственников здания, существенно ограничив возможности подъезда к зданию грузового транспорта для разгрузки (погрузки) товара и для совершения маневра по развороту, а также на то, что возведенная пристройка привела к уменьшению площади земельного участка, которая фактически могла использоваться для остановки (стоянки) автомобилей как посетителей здания, так и его работников, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку необходимость возведения спорного тамбура была вызвана заменой грузового лифта на пассажирский и соблюдением технических условий эксплуатации пассажирского лифта, в связи с чем возведенная ответчиком пристройка некапитального характера фактически является улучшением общего имущества здания в соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в связи со следующим.
Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, согласно подпунктам "а", "г" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, определенная пропорционально площади находящегося в собственности помещения.
Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В пункте 6 названного Постановления разъяснено, что по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.
В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.
К возникшим между сторонами отношениям, как это разъяснено в вышеназванном постановлении Пленума, подлежат применению по аналогии соответствующие нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о принятии решений собственниками помещений многоквартирного жилого дома, закрепляющие особый порядок принятия таких решений.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.
Таким образом, истцы, обратившись в суд с иском о сносе возведенной пристройки, подали негаторный иск, который подлежал удовлетворению в случае, если будет доказано, что он подан собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, или от имени таких лиц, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности таких лиц или их законное владение.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2012 N 5377/12, поскольку наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.
В материалах дела отсутствует решение общего собрания собственников о разрешении ООО "Сегмент" возводить к стене здания, являющейся общим имуществом, пристройку, используемую в качестве проходной к нежилым помещениям, равно как и решение о замене грузового лифта пассажирским.
При этом доля ООО "Газбезопасность" в праве общей долевой собственности на общее имущество здания составляет 18,8%, ООО "СТРОЙМАРКЕТ"- 20,3%.
Принимая во внимание вышеуказанную правовую позицию, сформулированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также факт отсутствия доказательств согласования возведения спорной пристройки между ООО "Сегмент" и иными собственниками помещений в многоквартирном доме, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении норм гражданского и жилищного законодательства при возведении обществом вышеназванной конструкции.
Следовательно, при отсутствии решения общего собрания собственников о разрешении ООО "Сегмент" возводить пристройку собственники помещений нежилого здания вправе обратиться с требованием о демонтаже спорного объекта, реализовав право, гарантированное статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правомерность данной позиции подтверждена определениями Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 302-ЭС14-1496, от 29.07.2015 N 258-ПЭК15.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
При этом истцами представлены доказательства возведения пристройки требованиям пожарной безопасности, что подтверждается письмами ОНД по г. Липецку УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области N 181/2-5-5 от 03.07.2015 и от 16.05.2016 N 59/2-5-5.
Доказательства положительной оценки ОНД по г. Липецку УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области устранения ответчиком указанных нарушений не представлены в материалы дела.
Таким образом, в отсутствие доказательств правомерности размещения и эксплуатации ООО "Сегмент" вышеуказанной пристройки, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судом апелляционной инстанции учтено, что земельный участок, на котором возведена спорная пристройка, необходимый для размещения здания, является публичной собственностью. Договор аренды земельного участка N 476/11Ю, заключенный между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и ООО "Сегмент", признан недействительным решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2015 по делу N А36-4602/2012.
Истцы как собственники нежилых помещений в здании имеют исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или аренду.
По утверждению ответчика и согласно заключению эксперта, спорная пристройка увеличила ширину лифтового холла до нормативной величины, то есть до 2,5 м. Между тем, согласно техническому паспорту по состоянию на 26.10.2007 (т. 3, л.д. 138, 142) перед помещением лифта N 24 на плане первого этажа имеется холл (помещение N 23), размеры которого составляют 2,53 м х 2,62 м.
В отсутствие доказательств перепланировки указанного холла доводы ответчика и выводы эксперта о том, что размеры холла, определенные путем измерения обычной линейкой, фактически составляют 2,28 м х 2,44 м, суд апелляционной инстанции не считает достоверными.
Выводы эксперта Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Липецкий Государственный Технический Университет", изложенные в заключении N 1597/01-О от 02.11.2015, о том, что в ходе технического перевооружения, при замене лифта на пассажирский N ТС RU C RU/ЛХ84.В00151, предназначенный для перевозки пассажиров и грузов с сопровождающим, с целью соблюдения температурного режима в шахте лифта и машинном помещении в зимнее время, имелась необходимость в возведении пристройки некапитального характера, а также о том, что данный лифт не может использоваться при существующем холле - помещение N 23, поскольку габариты помещения не соответствуют нормируемым в пункте 4.7. СП 44.13330.2011 "Административные и бытовые здания" не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом отсутствия согласия собственников на возведение пристройки к стене здания, являющейся общим имуществом, равно как и решения о замене грузового лифта пассажирским.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 000 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО "Газбезопасность" и в размере 6 000 руб. за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО "Строймаркет".
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2015 по делу N А36-2459/2015 отменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газбезопасность", общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАРКЕТ" удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Сегмент" осуществить за свой счет снос самовольно возведенной пристройки некапитального характера, используемой в качестве проходной, к нежилым помещениям, расположенным на первом этаже здания по адресу: г. Липецк, ул. Пестеля, д. 38, с торцевой стороны здания со стороны ул. Рылеева.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сегмент" (ОГРН 1064823058937) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газбезопасность" (ОГРН 1024840829683) 9 000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сегмент" (ОГРН 1064823058937) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАРКЕТ" (ОГРН 1044800161020) 6 000 руб. госпошлины за рассмотрение иска.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2016 N 19АП-785/2016 ПО ДЕЛУ N А36-2459/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N А36-2459/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,
судей Поротикова А.И.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Газбезопасность": Сеславинского А.М., представителя по доверенности от 11.01.2016 (до перерыва);
- от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАРКЕТ": Сеславинского А.М., представителя по доверенности от 11.01.2016 (до перерыва);
- от общества с ограниченной ответственностью "Сегмент": Чекрыжова А.Ю., представителя по доверенности от 19.01.2016 (до перерыва);
- от индивидуального предпринимателя Арнаутова Сергея Юрьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от индивидуального предпринимателя Торшина Владимира Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газбезопасность" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2015 по делу N А36-2459/2015 (судья Наземникова Н.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Газбезопасность" к обществу с ограниченной ответственностью "Сегмент" об обязании осуществить за свой счет снос самовольно возведенной пристройки, а также исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАРКЕТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Сегмент" об обязании осуществить за свой счет снос самовольно возведенной пристройки, третьи лица: индивидуальный предприниматель Арнаутов Сергей Юрьевич, индивидуальный предприниматель Торшин Владимир Николаевич,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газбезопасность" (ООО "Газбезопасность", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сегмент" (ООО "Сегмент", ответчик) об обязании осуществить за свой счет снос самовольно возведенной пристройки некапитального характера, используемой в качестве проходной, к нежилым помещениям, расположенным на первом этаже здания по адресу: г. Липецк, ул. Пестеля, д. 38, с торцевой стороны здания со стороны ул. Рылеева.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2015 дело N А36-2498/2015 по иску ООО "СТРОЙМАРКЕТ" к ООО "Сегмент" об обязании осуществить за свой счет снос названной самовольно возведенной пристройки объединено с делом N А36-2459/2015 в одно производство для совместного рассмотрения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Арнаутов Сергей Юрьевич, индивидуальный предприниматель Торшин Владимир Николаевич.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Газбезопасность" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Газбезопасность" и ООО "СТРОЙМАРКЕТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Сегмент" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Газбезопасность" является собственником нежилых помещений N 3 и N 4, расположенных на втором этаже здания по адресу: г. Липецк, ул. Пестеля, д. 38, общей площадью 2 509,4 кв. м.
ООО "СТРОЙМАРКЕТ" является собственником нежилых помещений N N 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, общей площадью 2 685,2 кв. м, расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Липецк, ул. Пестеля, д. 38.
ООО "Сегмент" является собственником нежилых помещений, расположенных на третьем, четвертом, шестом этажах здания, общей площадью 5 488,3 кв. м, по адресу: г. Липецк, ул. Пестеля, д. 38.
10.12.2010 между ООО "Сегмент" и ООО "Лифтремонт" был заключен договор N 126-1/11 на техническое обслуживание и текущий ремонт грузового лифта в указанном здании на 2011 год (т. 5, л.д. 42-46).
Поскольку у ООО "Сегмент" отпала необходимость в эксплуатации данного лифта (в связи с прекращением арендных отношений с ИП Весниным, использующим арендуемое помещение под склад непродовольственных товаров), им была произведена процедура консервации лифта.
О проведении консервации ООО "СТРОЙМАРКЕТ" и ООО "Газбезопасность" были проинформированы письмами N N 69, 70 от 23.09.2011 (т. 5, л.д. 48, 49).
17.11.2011 дополнительным соглашением к договору N 126-1/11 от 10.12.2010 ответчик и ООО "Липецклифт" расторгли договор на осуществление технического и аварийного обслуживания лифта с распашными дверями по адресу: г. Липецк, ул. Пестеля, д. 38 (т. 5, л.д. 50).
Впоследствии, в целях выполнения требований новых арендаторов о предоставлении не менее двух лифтов для перевозки пассажиров ООО "Сегмент" обратилось к специализированным организациям, занимающимся монтажом и техническим обслуживанием лифтов (т. 5, л.д. 51-64).
ООО "Липецклифтмонтаж" письмом N 31 от 26.05.2014 предложено заменить грузовой лифт на грузопассажирский и предусмотреть постройку лифтового холла не менее 2,5 м, обеспечивающего в помещении холла температуру не ниже 12 С (т. 5, л.д. 67).
Ответчик в феврале 2015 года произвел замену грузового лифта на пассажирский, заблокировав двери лифтовой шахты, ведущие в помещения, расположенные на первом и втором этажах здания, лишив истцов возможности пользоваться лифтом.
Ответчик также осуществил строительство пристройки, используемой в качестве проходной к помещениям, расположенным на первом этаже здания, с торцевой стороны здания со стороны ул. Рылеева, с целью обеспечения температурного режима в холле и увеличения ширины холла до 2,5 м.
Письмом от 10.04.2015 ООО "СТРОЙМАРКЕТ" потребовало от ООО "Сегмент" демонтировать пристройку, возведенную без его согласия в 15-дневный срок.
Ссылаясь на то, что пристройка, примыкающая к несущей стене здания, возведена без согласия собственников здания, существенно ограничив возможности подъезда к зданию грузового транспорта для разгрузки (погрузки) товара и для совершения маневра по развороту, а также на то, что возведенная пристройка привела к уменьшению площади земельного участка, которая фактически могла использоваться для остановки (стоянки) автомобилей как посетителей здания, так и его работников, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку необходимость возведения спорного тамбура была вызвана заменой грузового лифта на пассажирский и соблюдением технических условий эксплуатации пассажирского лифта, в связи с чем возведенная ответчиком пристройка некапитального характера фактически является улучшением общего имущества здания в соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в связи со следующим.
Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, согласно подпунктам "а", "г" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, определенная пропорционально площади находящегося в собственности помещения.
Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В пункте 6 названного Постановления разъяснено, что по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.
В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.
К возникшим между сторонами отношениям, как это разъяснено в вышеназванном постановлении Пленума, подлежат применению по аналогии соответствующие нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о принятии решений собственниками помещений многоквартирного жилого дома, закрепляющие особый порядок принятия таких решений.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.
Таким образом, истцы, обратившись в суд с иском о сносе возведенной пристройки, подали негаторный иск, который подлежал удовлетворению в случае, если будет доказано, что он подан собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, или от имени таких лиц, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности таких лиц или их законное владение.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2012 N 5377/12, поскольку наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.
В материалах дела отсутствует решение общего собрания собственников о разрешении ООО "Сегмент" возводить к стене здания, являющейся общим имуществом, пристройку, используемую в качестве проходной к нежилым помещениям, равно как и решение о замене грузового лифта пассажирским.
При этом доля ООО "Газбезопасность" в праве общей долевой собственности на общее имущество здания составляет 18,8%, ООО "СТРОЙМАРКЕТ"- 20,3%.
Принимая во внимание вышеуказанную правовую позицию, сформулированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также факт отсутствия доказательств согласования возведения спорной пристройки между ООО "Сегмент" и иными собственниками помещений в многоквартирном доме, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении норм гражданского и жилищного законодательства при возведении обществом вышеназванной конструкции.
Следовательно, при отсутствии решения общего собрания собственников о разрешении ООО "Сегмент" возводить пристройку собственники помещений нежилого здания вправе обратиться с требованием о демонтаже спорного объекта, реализовав право, гарантированное статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правомерность данной позиции подтверждена определениями Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 302-ЭС14-1496, от 29.07.2015 N 258-ПЭК15.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
При этом истцами представлены доказательства возведения пристройки требованиям пожарной безопасности, что подтверждается письмами ОНД по г. Липецку УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области N 181/2-5-5 от 03.07.2015 и от 16.05.2016 N 59/2-5-5.
Доказательства положительной оценки ОНД по г. Липецку УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области устранения ответчиком указанных нарушений не представлены в материалы дела.
Таким образом, в отсутствие доказательств правомерности размещения и эксплуатации ООО "Сегмент" вышеуказанной пристройки, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судом апелляционной инстанции учтено, что земельный участок, на котором возведена спорная пристройка, необходимый для размещения здания, является публичной собственностью. Договор аренды земельного участка N 476/11Ю, заключенный между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и ООО "Сегмент", признан недействительным решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2015 по делу N А36-4602/2012.
Истцы как собственники нежилых помещений в здании имеют исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или аренду.
По утверждению ответчика и согласно заключению эксперта, спорная пристройка увеличила ширину лифтового холла до нормативной величины, то есть до 2,5 м. Между тем, согласно техническому паспорту по состоянию на 26.10.2007 (т. 3, л.д. 138, 142) перед помещением лифта N 24 на плане первого этажа имеется холл (помещение N 23), размеры которого составляют 2,53 м х 2,62 м.
В отсутствие доказательств перепланировки указанного холла доводы ответчика и выводы эксперта о том, что размеры холла, определенные путем измерения обычной линейкой, фактически составляют 2,28 м х 2,44 м, суд апелляционной инстанции не считает достоверными.
Выводы эксперта Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Липецкий Государственный Технический Университет", изложенные в заключении N 1597/01-О от 02.11.2015, о том, что в ходе технического перевооружения, при замене лифта на пассажирский N ТС RU C RU/ЛХ84.В00151, предназначенный для перевозки пассажиров и грузов с сопровождающим, с целью соблюдения температурного режима в шахте лифта и машинном помещении в зимнее время, имелась необходимость в возведении пристройки некапитального характера, а также о том, что данный лифт не может использоваться при существующем холле - помещение N 23, поскольку габариты помещения не соответствуют нормируемым в пункте 4.7. СП 44.13330.2011 "Административные и бытовые здания" не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом отсутствия согласия собственников на возведение пристройки к стене здания, являющейся общим имуществом, равно как и решения о замене грузового лифта пассажирским.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 000 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО "Газбезопасность" и в размере 6 000 руб. за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО "Строймаркет".
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2015 по делу N А36-2459/2015 отменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газбезопасность", общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАРКЕТ" удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Сегмент" осуществить за свой счет снос самовольно возведенной пристройки некапитального характера, используемой в качестве проходной, к нежилым помещениям, расположенным на первом этаже здания по адресу: г. Липецк, ул. Пестеля, д. 38, с торцевой стороны здания со стороны ул. Рылеева.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сегмент" (ОГРН 1064823058937) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газбезопасность" (ОГРН 1024840829683) 9 000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сегмент" (ОГРН 1064823058937) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАРКЕТ" (ОГРН 1044800161020) 6 000 руб. госпошлины за рассмотрение иска.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.Б.СУХОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)