Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 мая 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Теплоэнерго" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 февраля 2016 года по делу N А44-9092/2015 (судья Богаева Н.В.),
муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Теплоэнерго" (место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 1а; ОГРН 1025300781880, ИНН 5321058844; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Керамика" (место нахождения: 173013, Великий Новгород, ул. Керамическая, д. 3; ОГРН 1025300811359, ИНН 5321037202; далее - Кооператив) о взыскании 50 438 руб. 31 коп., в том числе 48 438 руб. 31 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и 2000 руб. неустойки.
Определением от 19.11.2015 иск принят к производству и его рассмотрение назначено в порядке упрощенного производства.
Определением от 07.12.2015 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял увеличение исковых требований до 1 819 080 руб. 90 коп., в том числе 1 748 881 руб. 14 коп. долга и 70 199 руб. 76 коп. неустойки.
Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Впоследствии истец в вновь неоднократно заявлял об уточнении размера, окончательно просил взыскать с ответчика 1 763 840 руб. 48 коп., в том числе 1 693 635 руб. 58 коп. долга и 70 204 руб. 90 коп. пеней.
Увеличение размера исковых требований принято судом.
Решением суда от 25 февраля 2016 года исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены частично, в сумме 1 551 129 руб. 08 коп., требование о взыскании неустойки удовлетворено в полном объеме. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с Кооператива - 27 064 руб. 87 коп., с Предприятия - 3 573 руб. 13 коп.
Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно исключил из расчета объем тепловой энергии, определенный по нормативу потребления коммунальной услуги по отоплению, предъявленный к оплате в летний период по жилому дому по адресу: ул. Южная, дом 8. Также истец не согласен с выводами суда о возможности перерасчета норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в связи с выходом из строя прибора учета.
Кооператив в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2004 Предприятием (энергоснабжающая организация) и Кооперативом (абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде N 1042 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию.
Объектами потребления тепловой энергии являются многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: Деревяницы, ул. Южная, д. 1, 7 и 8.
Согласно пунктам 5.1 и 5.4 договора расчеты за потребленную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным действующим законодательством. Окончательная оплата тепловой энергии производится по счетам Энергоснабжающей организации до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
В период с 01.01.2015 по 30.09.2015 года истец поставил в обслуживаемые ответчиком жилые дома тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение и выставил счета-фактуры от 31.01.2015 N 01001919, от 28.02.2015 N 02001937, от 31.03.2015 N 03002012, от 30.04.2015 N 04001799, от 31.05.2015 N 05001725, от 30.06.2015 N 06000635, от 31.07.2015 N 70000653, от 31.08.2015 N 08000637, от 30.09.2015 N 09000723 на общую сумму 1 753 657 руб. 50 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии привело к возникновению задолженности перед истцом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца задолженность ответчика на день рассмотрения дела составляла 1 693 635 руб. 58 коп.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Доводы жалобы о неправомерности исключения из расчета объема тепловой энергии, предъявленного к оплате в летние месяцы исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в отношении жилого дома, расположенного по адресу: ул. Южная, дом 8, отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 857) Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) в части определения размера платы за предоставленную коммунальную услугу по отоплению применяются в 2012 - 2014 годах с учетом особенностей. В частности, органам государственной власти субъектов Российской Федерации разрешено до 15.09.2012 принять решение о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30.06.2012.
Администрацией Новгородской области в соответствии с Постановлением N 857 принято распоряжение от 10.09.2012 N 296-рз "О порядке расчета в 2012 - 2014 годах размера платы за коммунальную услугу по отоплению", в согласно которому расчет в 2012 - 2014 годах размера платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 32.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и на основании нормативов потребления тепловой энергии на отопление, действовавших по состоянию на 30.06.2012.
Согласно пункту 19, подпункту 1 пункта 1 приложения 2 к Правилам N 307 при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление в жилом доме или в жилом или нежилом помещении многоквартирного дома определяется как произведение общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома (кв. м), норматива потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м) и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный жилой оборудован общедомовым прибором учета. В период с 01.01.2015 по 14.01.2015, с 17.02.2015 по 11.03.2015, с 16.04.2015 до окончания отопительного периода прибор учета не работал. За указанные периоды объем тепловой энергии, поставленной на отопление, определен истцом исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. При этом начисления по нормативу за отопление произведены и в летние месяцы, когда отопление фактически отсутствовало. За периоды с 15.01.2015 по 16.02.2015, с 12.03.2015 по 15.04.2015 объем отпущенной тепловой энергии определен по показаниям общедомового прибора учета.
Также суд первой инстанции установил, что с начала отопительного периода 2014 - 2015 годов, а именно в период с октября по декабрь 2014 года объем отпущенной тепловой энергии определялся также по показаниям прибора учета, то есть более чем за 5 месяцев из 7 месяцев отопительного периода объем тепловой энергии определен истцом по показаниям прибора учета.
Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно заключил, что определив объем тепловой энергии по показаниям прибора учета в течение отопительного периода, истец не вправе требовать оплаты тепловой энергии в летние периоды, когда отопление отсутствовало. Истец должен был произвести расчет в периоды, когда прибор учета был неисправен, на основании норматива на отопление, рассчитав его величину на отопительный период. В противном случае, истец дважды производит начисление за теплоснабжение - по прибору учета в течение 5 месяцев из 7 отопительного периода и по нормативу в межотопительный период. Если истец производит расчет по нормативу в отдельные месяцы отопительного периода, а не за весь период в целом, исходя из среднегодового норматива, то он вправе требовать оплаты только за часть летнего периода, исчисленную пропорционально количеству дней, за которые был произведен расчет по нормативам, но не за весь летний период.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Постановлением Администрации Великого Новгорода от 30.12.2008 N 327 (далее - Постановление N 327) утверждены нормативы на отопление.
Для многоквартирного жилого дома N 8 по ул. Южная норматив на отопление равен 0,0154 Гкал на кв. м в месяц. При этом из примечания к Постановлению N 327 следует, что норматив является среднегодовым, установлен из расчета 12 месяцев.
Суд первой инстанции определил расчетный норматив за отопительный период (7 месяцев) и исходя из него определил объем тепловой энергии, отпущенной на отопление в периоды, когда общедомовой прибор учета не работал.
Расчет суда первой инстанции признается апелляционным судом верным.
Действительно, законодательством не предусмотрена возможность самостоятельного определения расчетного норматива потребления коммунальных услуг. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, такой расчет является наиболее справедливым, поскольку, как указано выше, при комбинированном расчете объема поставленной тепловой энергии, принимая во внимание определение объема по прибору учета в течение более чем 5 месяцев из 7 месяцев отопительного периода, предъявление к оплате объема тепловой энергии в летние месяцы приведет к двойному начислению.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки тепловой энергии на общую сумму 1 551 129 руб. 08 коп.
Поскольку на дату принятия решения признанная судом обоснованной сумма задолженности ответчиком не погашена, истцом заявлено требование о взыскании с Кооператива неустойки за период с 16.02.2015 по 19.10.2015 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в общей сумме 70 204 руб. 90 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Суд первой инстанции произвел расчет неустойки исходя из стоимости тепловой энергии, признанной обоснованно предъявленной к взысканию. По расчету суда сумма неустойки за период, определенный истцом, должна составлять 72 478 руб. 98 коп. Поэтому суд, принимая во внимание предъявление к взысканию неустойки в меньшем размере, не выходя за пределы заявленных исковых требований, взыскал неустойку в сумме, заявленной истцом.
Апелляционная жалоба Предприятия не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Так как при принятии апелляционной жалобы к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 февраля 2016 года по делу N А44-9092/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Теплоэнерго" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Теплоэнерго" (ОГРН 1025300781880, ИНН 5321058844; место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 1а) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2016 ПО ДЕЛУ N А44-9092/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу N А44-9092/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 мая 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Теплоэнерго" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 февраля 2016 года по делу N А44-9092/2015 (судья Богаева Н.В.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Теплоэнерго" (место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 1а; ОГРН 1025300781880, ИНН 5321058844; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Керамика" (место нахождения: 173013, Великий Новгород, ул. Керамическая, д. 3; ОГРН 1025300811359, ИНН 5321037202; далее - Кооператив) о взыскании 50 438 руб. 31 коп., в том числе 48 438 руб. 31 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и 2000 руб. неустойки.
Определением от 19.11.2015 иск принят к производству и его рассмотрение назначено в порядке упрощенного производства.
Определением от 07.12.2015 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял увеличение исковых требований до 1 819 080 руб. 90 коп., в том числе 1 748 881 руб. 14 коп. долга и 70 199 руб. 76 коп. неустойки.
Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Впоследствии истец в вновь неоднократно заявлял об уточнении размера, окончательно просил взыскать с ответчика 1 763 840 руб. 48 коп., в том числе 1 693 635 руб. 58 коп. долга и 70 204 руб. 90 коп. пеней.
Увеличение размера исковых требований принято судом.
Решением суда от 25 февраля 2016 года исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены частично, в сумме 1 551 129 руб. 08 коп., требование о взыскании неустойки удовлетворено в полном объеме. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с Кооператива - 27 064 руб. 87 коп., с Предприятия - 3 573 руб. 13 коп.
Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно исключил из расчета объем тепловой энергии, определенный по нормативу потребления коммунальной услуги по отоплению, предъявленный к оплате в летний период по жилому дому по адресу: ул. Южная, дом 8. Также истец не согласен с выводами суда о возможности перерасчета норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в связи с выходом из строя прибора учета.
Кооператив в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2004 Предприятием (энергоснабжающая организация) и Кооперативом (абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде N 1042 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию.
Объектами потребления тепловой энергии являются многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: Деревяницы, ул. Южная, д. 1, 7 и 8.
Согласно пунктам 5.1 и 5.4 договора расчеты за потребленную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным действующим законодательством. Окончательная оплата тепловой энергии производится по счетам Энергоснабжающей организации до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
В период с 01.01.2015 по 30.09.2015 года истец поставил в обслуживаемые ответчиком жилые дома тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение и выставил счета-фактуры от 31.01.2015 N 01001919, от 28.02.2015 N 02001937, от 31.03.2015 N 03002012, от 30.04.2015 N 04001799, от 31.05.2015 N 05001725, от 30.06.2015 N 06000635, от 31.07.2015 N 70000653, от 31.08.2015 N 08000637, от 30.09.2015 N 09000723 на общую сумму 1 753 657 руб. 50 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии привело к возникновению задолженности перед истцом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца задолженность ответчика на день рассмотрения дела составляла 1 693 635 руб. 58 коп.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Доводы жалобы о неправомерности исключения из расчета объема тепловой энергии, предъявленного к оплате в летние месяцы исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в отношении жилого дома, расположенного по адресу: ул. Южная, дом 8, отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 857) Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) в части определения размера платы за предоставленную коммунальную услугу по отоплению применяются в 2012 - 2014 годах с учетом особенностей. В частности, органам государственной власти субъектов Российской Федерации разрешено до 15.09.2012 принять решение о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30.06.2012.
Администрацией Новгородской области в соответствии с Постановлением N 857 принято распоряжение от 10.09.2012 N 296-рз "О порядке расчета в 2012 - 2014 годах размера платы за коммунальную услугу по отоплению", в согласно которому расчет в 2012 - 2014 годах размера платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 32.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и на основании нормативов потребления тепловой энергии на отопление, действовавших по состоянию на 30.06.2012.
Согласно пункту 19, подпункту 1 пункта 1 приложения 2 к Правилам N 307 при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление в жилом доме или в жилом или нежилом помещении многоквартирного дома определяется как произведение общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома (кв. м), норматива потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м) и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный жилой оборудован общедомовым прибором учета. В период с 01.01.2015 по 14.01.2015, с 17.02.2015 по 11.03.2015, с 16.04.2015 до окончания отопительного периода прибор учета не работал. За указанные периоды объем тепловой энергии, поставленной на отопление, определен истцом исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. При этом начисления по нормативу за отопление произведены и в летние месяцы, когда отопление фактически отсутствовало. За периоды с 15.01.2015 по 16.02.2015, с 12.03.2015 по 15.04.2015 объем отпущенной тепловой энергии определен по показаниям общедомового прибора учета.
Также суд первой инстанции установил, что с начала отопительного периода 2014 - 2015 годов, а именно в период с октября по декабрь 2014 года объем отпущенной тепловой энергии определялся также по показаниям прибора учета, то есть более чем за 5 месяцев из 7 месяцев отопительного периода объем тепловой энергии определен истцом по показаниям прибора учета.
Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно заключил, что определив объем тепловой энергии по показаниям прибора учета в течение отопительного периода, истец не вправе требовать оплаты тепловой энергии в летние периоды, когда отопление отсутствовало. Истец должен был произвести расчет в периоды, когда прибор учета был неисправен, на основании норматива на отопление, рассчитав его величину на отопительный период. В противном случае, истец дважды производит начисление за теплоснабжение - по прибору учета в течение 5 месяцев из 7 отопительного периода и по нормативу в межотопительный период. Если истец производит расчет по нормативу в отдельные месяцы отопительного периода, а не за весь период в целом, исходя из среднегодового норматива, то он вправе требовать оплаты только за часть летнего периода, исчисленную пропорционально количеству дней, за которые был произведен расчет по нормативам, но не за весь летний период.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Постановлением Администрации Великого Новгорода от 30.12.2008 N 327 (далее - Постановление N 327) утверждены нормативы на отопление.
Для многоквартирного жилого дома N 8 по ул. Южная норматив на отопление равен 0,0154 Гкал на кв. м в месяц. При этом из примечания к Постановлению N 327 следует, что норматив является среднегодовым, установлен из расчета 12 месяцев.
Суд первой инстанции определил расчетный норматив за отопительный период (7 месяцев) и исходя из него определил объем тепловой энергии, отпущенной на отопление в периоды, когда общедомовой прибор учета не работал.
Расчет суда первой инстанции признается апелляционным судом верным.
Действительно, законодательством не предусмотрена возможность самостоятельного определения расчетного норматива потребления коммунальных услуг. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, такой расчет является наиболее справедливым, поскольку, как указано выше, при комбинированном расчете объема поставленной тепловой энергии, принимая во внимание определение объема по прибору учета в течение более чем 5 месяцев из 7 месяцев отопительного периода, предъявление к оплате объема тепловой энергии в летние месяцы приведет к двойному начислению.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки тепловой энергии на общую сумму 1 551 129 руб. 08 коп.
Поскольку на дату принятия решения признанная судом обоснованной сумма задолженности ответчиком не погашена, истцом заявлено требование о взыскании с Кооператива неустойки за период с 16.02.2015 по 19.10.2015 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в общей сумме 70 204 руб. 90 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Суд первой инстанции произвел расчет неустойки исходя из стоимости тепловой энергии, признанной обоснованно предъявленной к взысканию. По расчету суда сумма неустойки за период, определенный истцом, должна составлять 72 478 руб. 98 коп. Поэтому суд, принимая во внимание предъявление к взысканию неустойки в меньшем размере, не выходя за пределы заявленных исковых требований, взыскал неустойку в сумме, заявленной истцом.
Апелляционная жалоба Предприятия не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Так как при принятии апелляционной жалобы к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 февраля 2016 года по делу N А44-9092/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Теплоэнерго" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Теплоэнерго" (ОГРН 1025300781880, ИНН 5321058844; место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 1а) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.КУТУЗОВА
И.В.КУТУЗОВА
Судьи
О.А.ТАРАСОВА
А.А.ХОЛМИНОВ
О.А.ТАРАСОВА
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)