Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Мокроусовой,
- судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко;
- при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восток",
апелляционное производство N 05АП-5293/2016
на решение от 25.05.2016
по делу N А51-2853/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилКомплекс" (ИНН 2501015788, ОГРН 1112501000985, дата регистрации 08.12.2011)
к обществу с ограниченной ответственностью "Юго-Восток" (ИНН 2501007314, ОГРН 1022500513320, дата регистрации 09.04.1996)
о взыскании 121 091 руб. 23 коп.,
при участии:
- от истца - не явились, извещен;
- от ответчика - генеральный директор В.Н. Суслов В.Н., выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилКомплекс" (далее - истец, ООО УК "ЖилКомплекс") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юго-Восток" (далее - ответчик, ООО "Юго-Восток") о взыскании 111 152 рублей задолженности по оплате за услуги управления многоквартирным домом за период с 01.03.2015 по 31.12.2015, 9 939 рублей 23 копеек пени на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 5.4. договора от 01.01.2015, за период с 16.05.2015 по 10.02.2016 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2016 иск удовлетворен, с ответчика взыскано 111 152 рубля основного долга, 9 939 рублей 23 копейки пени, а также судебные расходы.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. В обоснование жалобы ответчик указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции довода ООО "Юго-Восток" об отсутствии на установившем тариф на услуги истца собрании 20.01.2015 кворума, а также отсутствие оценки суда наличию решения по делу N А51-6694/2015 в отношении предмета рассматриваемого спора.
До начала судебного заседания от истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, тексту которого ООО УК "ЖилКомплекс" указывает на несостоятельность правовой позиции ООО "Юго-Восток", полагает решение вынесенным законно и обоснованно.
Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Истец, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство удовлетворено судом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения судебного акта в силу следующего.
22.12.2004 за ООО "Юго-Восток" зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью 694,7 кв. м (лит. А, номера в поэтажном плане 1-2, 2а, 3-8, 12, 15-16, 19-23 (1), 1-4) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Жуковского, 31, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю сделана запись регистрации N 25-1/01-32/2004-88.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Жуковского, 31, на основании пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве способа управления многоквартирным домом избрано управление управляющей организацией ООО УК "ЖилКомплекс".
Общим собранием собственников вышеуказанного многоквартирного дома 20.01.2015 утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества 16 рублей с квадратного метра площади, принадлежащей собственнику, из них: содержание общего имущества 14 рублей 89 копеек, в том числе услуги по управлению 1 рубль 60 копеек; текущий ремонт общего имущества 1 рубль 11 копеек.
На основании решений общих собраний между ООО УК "ЖилКомплекс" и собственниками помещений вышеназванного многоквартирного жилого дома заключен договор б/н от 01.01.2015 управления многоквартирным домом, в соответствии с пунктом 4.3 установлен размер платы на содержание и ремонт общего имущества МКД в соответствии с решением общего собрания от 20.01.2015. Между истцом и ответчиком договор на управление многоквартирным домом не заключался.
В соответствии с условиями договора б/н от 01.01.2015 истец в период с 01.03.2015 по 31.12.2015 оказал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД, в связи с чем ответчику выставлены счета N 80 от 06.04.2015, N 105 от 05.05.2015, N 126 от 10.06.2015, N 149 от 10.07.2015, N 170 от 18.08.2015, N 196 от 08.09.2015, N 227 от 06.10.2015, N 250 от 10.11.2015, N 273 от 07.12.2015, N 12 от 14.01.2016 на общую сумму 111 152 рубля.
Ответчик, в свою очередь, оказанные услуги не оплатил, задолженность на его стороне составила 111 152 рубля.
Неисполнение ООО "Юго-Восток" обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, признав доказанными факты наличия у ООО "Юго-Восток" обязанности нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказания ООО УК "ЖилКомплекс" в спорный период вышеназванных услуг и отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком в полном объеме, удовлетворил иск в части взыскания основного долга.
Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 39, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Учитывая вышеприведенные нормы, собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений многоквартирных домов в силу прямого указания закона обязаны участвовать в издержках по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание находящегося в собственности помещения и расходов на коммунальные услуги, независимо от наличия договорных отношений.
При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает у ответчика в силу закона.
В силу частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как указано выше, на основании решения общего собрания собственников помещений спорного дома управляющей компанией выбрано ООО УК "ЖилКомплекс", с которым заключен договор на управление МКД.
В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Таким образом, у ООО "Юго-Восток", являющегося собственником спорных нежилых помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме, имеется обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, подлежащих оплате управляющей компании ООО УК "ЖилКомплекс".
Возражения ответчика, касающиеся факта оказания истцом оказания услуг и работ по управлению многоквартирным домом на заявленную сумму, судом первой инстанции отклонены, поскольку факт оказания услуг подтвержден надлежащими доказательствами. Доказательств тому, что спорные услуги в спорный период выполнялись другими управляющими организациями, либо иными лицами, не представлено.
Ответчиком суду первой инстанции заявлены возражения относительно законности применения истцом в расчете установленного общим собранием собственников помещений МКД тарифа стоимости спорных услуг, который отклонен по мотиву отсутствия относимых доказательств недостоверности проведенного 20.01.2015 голосования.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции поддерживает, доводы апелляционной жалобы, идентичные доводам, содержащимся в письменном отзыве на иск, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.
Помимо этого, по мнению коллегии, ничтожность решения общего собрания собственников многоквартирного дома не является основанием для освобождения ответчика от обязанности несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, поскольку в таком случае плата начисляется в соответствии с тарифами, установленными уполномоченными органами местного самоуправления в порядке части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции заявленные возражения об отсутствии в оспариваемом решении оценки наличию по предмету спора решения суда по делу N А51-6694/2015, исследованы, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, поскольку заявленный период образования задолженности с 01.03.2015 по 31.12.2015 предметом спора по делу N А51-6694/2015 не являлся, судом уточнения истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты, решение по делу N А51-6694/2015 вынесено только по спору о задолженности за услуги по содержанию и текущему общего имущества в период с 01.07.2013 по 28.02.2015.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, в спорный период фактически пользовался услугами ООО УК "ЖилКомплекс", но обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в нарушение вышеприведенных норм материального права не выполнял.
В этой связи, установив факт оказания истцом услуг по обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома за указанный в иске период, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по несению соответствующих расходов.
Ввиду установленных обстоятельств неисполнения ответчиком обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общедомового имущества, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика пени на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 9 939 рублей 23 копеек.
Порядок расчета, его арифметические составляющие, ответчиком не оспорены, в связи у судебной коллегии отсутствуют основания для пересмотра выводов суда первой инстанции и принятию иного решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2016 по делу N А51-2853/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2016 N 05АП-5293/2016 ПО ДЕЛУ N А51-2853/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N А51-2853/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Мокроусовой,
- судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко;
- при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восток",
апелляционное производство N 05АП-5293/2016
на решение от 25.05.2016
по делу N А51-2853/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилКомплекс" (ИНН 2501015788, ОГРН 1112501000985, дата регистрации 08.12.2011)
к обществу с ограниченной ответственностью "Юго-Восток" (ИНН 2501007314, ОГРН 1022500513320, дата регистрации 09.04.1996)
о взыскании 121 091 руб. 23 коп.,
при участии:
- от истца - не явились, извещен;
- от ответчика - генеральный директор В.Н. Суслов В.Н., выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилКомплекс" (далее - истец, ООО УК "ЖилКомплекс") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юго-Восток" (далее - ответчик, ООО "Юго-Восток") о взыскании 111 152 рублей задолженности по оплате за услуги управления многоквартирным домом за период с 01.03.2015 по 31.12.2015, 9 939 рублей 23 копеек пени на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 5.4. договора от 01.01.2015, за период с 16.05.2015 по 10.02.2016 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2016 иск удовлетворен, с ответчика взыскано 111 152 рубля основного долга, 9 939 рублей 23 копейки пени, а также судебные расходы.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. В обоснование жалобы ответчик указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции довода ООО "Юго-Восток" об отсутствии на установившем тариф на услуги истца собрании 20.01.2015 кворума, а также отсутствие оценки суда наличию решения по делу N А51-6694/2015 в отношении предмета рассматриваемого спора.
До начала судебного заседания от истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, тексту которого ООО УК "ЖилКомплекс" указывает на несостоятельность правовой позиции ООО "Юго-Восток", полагает решение вынесенным законно и обоснованно.
Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Истец, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство удовлетворено судом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения судебного акта в силу следующего.
22.12.2004 за ООО "Юго-Восток" зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью 694,7 кв. м (лит. А, номера в поэтажном плане 1-2, 2а, 3-8, 12, 15-16, 19-23 (1), 1-4) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Жуковского, 31, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю сделана запись регистрации N 25-1/01-32/2004-88.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Жуковского, 31, на основании пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве способа управления многоквартирным домом избрано управление управляющей организацией ООО УК "ЖилКомплекс".
Общим собранием собственников вышеуказанного многоквартирного дома 20.01.2015 утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества 16 рублей с квадратного метра площади, принадлежащей собственнику, из них: содержание общего имущества 14 рублей 89 копеек, в том числе услуги по управлению 1 рубль 60 копеек; текущий ремонт общего имущества 1 рубль 11 копеек.
На основании решений общих собраний между ООО УК "ЖилКомплекс" и собственниками помещений вышеназванного многоквартирного жилого дома заключен договор б/н от 01.01.2015 управления многоквартирным домом, в соответствии с пунктом 4.3 установлен размер платы на содержание и ремонт общего имущества МКД в соответствии с решением общего собрания от 20.01.2015. Между истцом и ответчиком договор на управление многоквартирным домом не заключался.
В соответствии с условиями договора б/н от 01.01.2015 истец в период с 01.03.2015 по 31.12.2015 оказал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД, в связи с чем ответчику выставлены счета N 80 от 06.04.2015, N 105 от 05.05.2015, N 126 от 10.06.2015, N 149 от 10.07.2015, N 170 от 18.08.2015, N 196 от 08.09.2015, N 227 от 06.10.2015, N 250 от 10.11.2015, N 273 от 07.12.2015, N 12 от 14.01.2016 на общую сумму 111 152 рубля.
Ответчик, в свою очередь, оказанные услуги не оплатил, задолженность на его стороне составила 111 152 рубля.
Неисполнение ООО "Юго-Восток" обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, признав доказанными факты наличия у ООО "Юго-Восток" обязанности нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказания ООО УК "ЖилКомплекс" в спорный период вышеназванных услуг и отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком в полном объеме, удовлетворил иск в части взыскания основного долга.
Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 39, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Учитывая вышеприведенные нормы, собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений многоквартирных домов в силу прямого указания закона обязаны участвовать в издержках по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание находящегося в собственности помещения и расходов на коммунальные услуги, независимо от наличия договорных отношений.
При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает у ответчика в силу закона.
В силу частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как указано выше, на основании решения общего собрания собственников помещений спорного дома управляющей компанией выбрано ООО УК "ЖилКомплекс", с которым заключен договор на управление МКД.
В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Таким образом, у ООО "Юго-Восток", являющегося собственником спорных нежилых помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме, имеется обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, подлежащих оплате управляющей компании ООО УК "ЖилКомплекс".
Возражения ответчика, касающиеся факта оказания истцом оказания услуг и работ по управлению многоквартирным домом на заявленную сумму, судом первой инстанции отклонены, поскольку факт оказания услуг подтвержден надлежащими доказательствами. Доказательств тому, что спорные услуги в спорный период выполнялись другими управляющими организациями, либо иными лицами, не представлено.
Ответчиком суду первой инстанции заявлены возражения относительно законности применения истцом в расчете установленного общим собранием собственников помещений МКД тарифа стоимости спорных услуг, который отклонен по мотиву отсутствия относимых доказательств недостоверности проведенного 20.01.2015 голосования.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции поддерживает, доводы апелляционной жалобы, идентичные доводам, содержащимся в письменном отзыве на иск, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.
Помимо этого, по мнению коллегии, ничтожность решения общего собрания собственников многоквартирного дома не является основанием для освобождения ответчика от обязанности несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, поскольку в таком случае плата начисляется в соответствии с тарифами, установленными уполномоченными органами местного самоуправления в порядке части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции заявленные возражения об отсутствии в оспариваемом решении оценки наличию по предмету спора решения суда по делу N А51-6694/2015, исследованы, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, поскольку заявленный период образования задолженности с 01.03.2015 по 31.12.2015 предметом спора по делу N А51-6694/2015 не являлся, судом уточнения истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты, решение по делу N А51-6694/2015 вынесено только по спору о задолженности за услуги по содержанию и текущему общего имущества в период с 01.07.2013 по 28.02.2015.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, в спорный период фактически пользовался услугами ООО УК "ЖилКомплекс", но обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в нарушение вышеприведенных норм материального права не выполнял.
В этой связи, установив факт оказания истцом услуг по обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома за указанный в иске период, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по несению соответствующих расходов.
Ввиду установленных обстоятельств неисполнения ответчиком обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общедомового имущества, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика пени на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 9 939 рублей 23 копеек.
Порядок расчета, его арифметические составляющие, ответчиком не оспорены, в связи у судебной коллегии отсутствуют основания для пересмотра выводов суда первой инстанции и принятию иного решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2016 по делу N А51-2853/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А.МОКРОУСОВА
Л.А.МОКРОУСОВА
Судьи
Е.Н.НОМОКОНОВА
Л.Ю.РОТКО
Е.Н.НОМОКОНОВА
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)