Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не оплатил стоимость бездоговорно потребленной тепловой энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.В. Завирюха,
судей Е.Ю. Ворониной, Е.Ю. Филиной,
при участии в заседании:
от истца: Радин А.К., доверенность от 06.09.2016
от ответчика: Белова Т.К., доверенность от 01.02.2017
от третьего лица: извещено, представитель не явился
рассмотрев 03 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "МОЭК"
на решение от 30.12.2016 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Прижбиловым С.В.,
на постановление от 04.04.2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
по иску ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)
к ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (ОГРН 1087746549395)
третье лицо - ООО "Омелия"
о взыскании денежных средств
установил:
Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к государственному казенному учреждению города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (далее - учреждение) с иском о взыскании 35 802 295 руб. 33 коп. убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в период с 13.05.2011 по 12.05.2014 и с 28.05.2014 по 30.12.2014.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено ООО "Омелия".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО "МОЭК". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МОЭК" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель учреждения возражал против удовлетворения жалобы, полагал судебные акты законными. Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Как следует из материалов дела, при проведении обследований объекта по адресу: Москва, Петровка, д. 26, стр. 3 был установлен факт потребления тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения. По результатам обследования составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 29.05.2014 N 01/700-ОТИ и 16.11.2015 N 01/1649/15-ОТИ в объеме 14 964,924 Гкал и 1 318,507 Гкал на общую сумму 23 868 196 руб. 89 коп. и направлены в адрес учреждения уведомления о выявленном бездоговорном потреблении тепловой энергии с требованием оплатить существующую задолженность в 15-дневный срок.
Поскольку учреждение не оплатило стоимость бездоговорно потребленной тепловой энергии, ПАО "МОЭК" обратилось в суд с иском о взыскании убытков, определив их размер в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" суд пришел к выводу, что требования ПАО "МОЭК" заявлены к ненадлежащему ответчику.
Разрешая спор, суд на основании представленных в материалы дела доказательств установил, что учреждение не является собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 26, стр. 3, не владеет указанным помещением на праве оперативного управления или ином законном праве; помещение, в котором расположено энергопринимающее оборудование, принадлежит на праве собственности городу Москве.
При исследовании фактических обстоятельств дела суд установил, что 26.08.2006 в здании, расположенном по указанному адресу, произошел пожар, что подтверждается актом МЧС РФ о пожаре от 26.08.2006.
В целях выполнения комплекса аварийно-восстановительных работ по ликвидации последствий пожара жилого здания по адресу: ул. Петровка, д. 26, стр. 3 было принято распоряжение Правительства Москвы от 26.12.2006 N 2760-РП "О проведении ремонтно-восстановительных работ в здании по адресу: ул. Петровка, д. 26, стр. 3 (Центральный административный округ)".
В соответствии с указанным распоряжением на основании открытого аукциона между государственным бюджетным учреждением города Москвы Департаментом капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Западному административному округу (ныне - государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы, ГКУ ДКР) и ООО "ФОК" (далее - генподрядчик) был заключен государственный контракт N 01732000014110011640091090-02 на капитальный ремонт, 1-ый этап: "Аварийно-восстановительные работы административно-жилого дома по адресу: ул. Петровка, д. 26, стр. 3".
В соответствии с соглашением об уступке прав и обязанностей от 28.03.2012 по государственному контракту N 0173200001411001164-0091090-02 от 17.10.2011 ГКУ ДКР уступило в полном объеме, а государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" приняло в полном объеме права и обязанности государственного заказчика по контракту.
Актом приемочной комиссии работ по капитальному ремонту, 1-ый этап: аварийно-восстановительные работы административно-жилого дома по адресу: ул. Петровка, д. 26, стр. 3, от 25.12.2013 подтверждается исполнение работ, предусмотренных контрактом. Работы по восстановлению системы центрального отопления и горячего водоснабжения не предусмотрены контрактом и не проводились.
В материалах дела представлен акт от 29.05.2014 N 01/700-ОТИ о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, который является основным доказательством бездоговорного потребления тепловой энергии.
Согласно части 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании тепло-потребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Доказательства того, что учреждение является потребителем тепловой энергии и теплоносителя суду не представлены. Как указал суд, ответчик не может являться потребителем тепловой энергии по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 26, стр. 3, так как находящиеся теплопотребляющие установки по указанному адресу не принадлежат ему на праве собственности или ином законном основании и соответственно не могут им использоваться.
Доводы ПАО "МОЭК о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации были исследованы судом и признаны необоснованными.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Между тем, как установил суд, учреждение не является собственником указанных объектов недвижимости. 12.03.2013 по результатам аукциона в электронной форме между учреждением (государственный заказчик) и ООО "Проект" (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт N 0173200001413000013 на выполнение работ по капитальному ремонту административно-жилого здания по адресу: ул. Петровка, д. 26, стр. 3.
Согласно пунктам 5.1.1., 5.1.6. и 5.1.12. контракта государственный заказчик участвует в организации выполнения и приемки работ по объекту, а также осуществляет контроль за порядком и сроками производства работ и целевого использования денежных средств, перечисленных по контракту.
В соответствии с пунктом 6.1.14. контракта генподрядчик в счет цены государственного контракта обязан своими силами и средствами обеспечить сооружение/демонтаж и/или аренду временных зданий и сооружений, необходимых для выполнения работ, размещения персонала в рабочее время, в установленном порядке получить разрешение на присоединение строительно-бытового городка к сетям электроснабжения, водоснабжения, канализации, а также в полном объеме нести расходы за пользование вышеуказанными сетями. Контрактом предусмотрены работы по отоплению нежилой части здания; отоплению жилой части здания; теплоснабжение приточных систем; прокладка теплосети; перекладка электрокабелей под теплосеть. Таким образом, работы по восстановлению системы центрального отопления и горячего водоснабжения велись генподрядчиком - ООО "Проект".
Ответчик является государственным заказчиком по государственным контрактам, оплата потребленных коммунальных услуг согласно контрактам производится генподрядчиком.
Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
При указанных обстоятельствах, кассационная коллегия признает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам обоснованным и правомерным, оснований к отмене принятых по делу судебных актов не имеется. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года по делу N А40-174128/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.08.2017 N Ф05-9968/2017 ПО ДЕЛУ N А40-174128/2016
Требование: О взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не оплатил стоимость бездоговорно потребленной тепловой энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N А40-174128/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.В. Завирюха,
судей Е.Ю. Ворониной, Е.Ю. Филиной,
при участии в заседании:
от истца: Радин А.К., доверенность от 06.09.2016
от ответчика: Белова Т.К., доверенность от 01.02.2017
от третьего лица: извещено, представитель не явился
рассмотрев 03 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "МОЭК"
на решение от 30.12.2016 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Прижбиловым С.В.,
на постановление от 04.04.2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
по иску ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)
к ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (ОГРН 1087746549395)
третье лицо - ООО "Омелия"
о взыскании денежных средств
установил:
Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к государственному казенному учреждению города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (далее - учреждение) с иском о взыскании 35 802 295 руб. 33 коп. убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в период с 13.05.2011 по 12.05.2014 и с 28.05.2014 по 30.12.2014.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено ООО "Омелия".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО "МОЭК". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МОЭК" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель учреждения возражал против удовлетворения жалобы, полагал судебные акты законными. Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Как следует из материалов дела, при проведении обследований объекта по адресу: Москва, Петровка, д. 26, стр. 3 был установлен факт потребления тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения. По результатам обследования составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 29.05.2014 N 01/700-ОТИ и 16.11.2015 N 01/1649/15-ОТИ в объеме 14 964,924 Гкал и 1 318,507 Гкал на общую сумму 23 868 196 руб. 89 коп. и направлены в адрес учреждения уведомления о выявленном бездоговорном потреблении тепловой энергии с требованием оплатить существующую задолженность в 15-дневный срок.
Поскольку учреждение не оплатило стоимость бездоговорно потребленной тепловой энергии, ПАО "МОЭК" обратилось в суд с иском о взыскании убытков, определив их размер в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" суд пришел к выводу, что требования ПАО "МОЭК" заявлены к ненадлежащему ответчику.
Разрешая спор, суд на основании представленных в материалы дела доказательств установил, что учреждение не является собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 26, стр. 3, не владеет указанным помещением на праве оперативного управления или ином законном праве; помещение, в котором расположено энергопринимающее оборудование, принадлежит на праве собственности городу Москве.
При исследовании фактических обстоятельств дела суд установил, что 26.08.2006 в здании, расположенном по указанному адресу, произошел пожар, что подтверждается актом МЧС РФ о пожаре от 26.08.2006.
В целях выполнения комплекса аварийно-восстановительных работ по ликвидации последствий пожара жилого здания по адресу: ул. Петровка, д. 26, стр. 3 было принято распоряжение Правительства Москвы от 26.12.2006 N 2760-РП "О проведении ремонтно-восстановительных работ в здании по адресу: ул. Петровка, д. 26, стр. 3 (Центральный административный округ)".
В соответствии с указанным распоряжением на основании открытого аукциона между государственным бюджетным учреждением города Москвы Департаментом капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Западному административному округу (ныне - государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы, ГКУ ДКР) и ООО "ФОК" (далее - генподрядчик) был заключен государственный контракт N 01732000014110011640091090-02 на капитальный ремонт, 1-ый этап: "Аварийно-восстановительные работы административно-жилого дома по адресу: ул. Петровка, д. 26, стр. 3".
В соответствии с соглашением об уступке прав и обязанностей от 28.03.2012 по государственному контракту N 0173200001411001164-0091090-02 от 17.10.2011 ГКУ ДКР уступило в полном объеме, а государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" приняло в полном объеме права и обязанности государственного заказчика по контракту.
Актом приемочной комиссии работ по капитальному ремонту, 1-ый этап: аварийно-восстановительные работы административно-жилого дома по адресу: ул. Петровка, д. 26, стр. 3, от 25.12.2013 подтверждается исполнение работ, предусмотренных контрактом. Работы по восстановлению системы центрального отопления и горячего водоснабжения не предусмотрены контрактом и не проводились.
В материалах дела представлен акт от 29.05.2014 N 01/700-ОТИ о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, который является основным доказательством бездоговорного потребления тепловой энергии.
Согласно части 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании тепло-потребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Доказательства того, что учреждение является потребителем тепловой энергии и теплоносителя суду не представлены. Как указал суд, ответчик не может являться потребителем тепловой энергии по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 26, стр. 3, так как находящиеся теплопотребляющие установки по указанному адресу не принадлежат ему на праве собственности или ином законном основании и соответственно не могут им использоваться.
Доводы ПАО "МОЭК о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации были исследованы судом и признаны необоснованными.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Между тем, как установил суд, учреждение не является собственником указанных объектов недвижимости. 12.03.2013 по результатам аукциона в электронной форме между учреждением (государственный заказчик) и ООО "Проект" (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт N 0173200001413000013 на выполнение работ по капитальному ремонту административно-жилого здания по адресу: ул. Петровка, д. 26, стр. 3.
Согласно пунктам 5.1.1., 5.1.6. и 5.1.12. контракта государственный заказчик участвует в организации выполнения и приемки работ по объекту, а также осуществляет контроль за порядком и сроками производства работ и целевого использования денежных средств, перечисленных по контракту.
В соответствии с пунктом 6.1.14. контракта генподрядчик в счет цены государственного контракта обязан своими силами и средствами обеспечить сооружение/демонтаж и/или аренду временных зданий и сооружений, необходимых для выполнения работ, размещения персонала в рабочее время, в установленном порядке получить разрешение на присоединение строительно-бытового городка к сетям электроснабжения, водоснабжения, канализации, а также в полном объеме нести расходы за пользование вышеуказанными сетями. Контрактом предусмотрены работы по отоплению нежилой части здания; отоплению жилой части здания; теплоснабжение приточных систем; прокладка теплосети; перекладка электрокабелей под теплосеть. Таким образом, работы по восстановлению системы центрального отопления и горячего водоснабжения велись генподрядчиком - ООО "Проект".
Ответчик является государственным заказчиком по государственным контрактам, оплата потребленных коммунальных услуг согласно контрактам производится генподрядчиком.
Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
При указанных обстоятельствах, кассационная коллегия признает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам обоснованным и правомерным, оснований к отмене принятых по делу судебных актов не имеется. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года по делу N А40-174128/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Е.Ю.ФИЛИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Е.Ю.ФИЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)