Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Сурненкова А.А.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Климат нашего двора": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от открытого акционерного общества "Тамбовская сетевая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Климат нашего двора" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2015 по делу N А64-1817/2015 (судья Макарова Н.Ю.) по иску открытого акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" (ОГРН 1056882300694, ИНН 6829012231) в лице Мичуринского филиала открытого акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Климат нашего двора" (ОГРН 1116807000970, ИНН 6807007950) о взыскании 506 481 руб. 46 коп.,
Открытое акционерное общество "Тамбовская сетевая компания" в лице Мичуринского филиала ОАО "ТСК" (далее - ОАО "ТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Климат нашего двора" (далее - ООО УК "Климат нашего двора", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 28.05.2013 года N 6 в размере 457 954 руб. 85 коп., из которых: задолженность по оплате тепловой энергии на отопление за период с августа 2014 года по март 2015 года в размере 450 386 руб. 01 коп., и пени за несвоевременную оплату в размере 7 568 руб. 84 коп.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2015 отменено, производство по делу в части взыскания 2 852 руб. 73 коп. прекращено. В части взыскания с ООО УК "Климат нашего двора" в пользу ОАО "Тамбовская сетевая компания" 4 716 руб. 11 коп. пени оставлено без изменения. С ООО УК "Климат нашего двора" в пользу ОАО "ТСК" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии на отопление в размере 521 390 руб. 70 коп., пени в сумме 4 716 руб. 11 коп. за период с 15.08.2014 по 24.03.2015, всего 526 106 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 130 руб.
ОАО "ТСК" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 6 035 руб. 53 коп.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2015 и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку полномочных представителей.
От ОАО "ТСК" по электронной почте с помощью сервиса "Мой арбитр", а также от ООО УК "Климат нашего двора" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 приложения к Информационному письму от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражным процессе.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Как следует из представленных заявителем документов, истцом были понесены следующие расходы:
- почтовые расходы - 51 руб. 10 коп.,
- транспортные расходы на участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Тамбовской области 29.04.2015, 26.05.2015, 17.08.2015-1 625 руб. 04 коп.,
- расходы на ГСМ (судебные заседания в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде) - 2 859 руб. 39 коп. - командировочные расходы - 1 500 руб.
В обоснование понесенных расходов истец представил путевые листы Л N 049560, Л N 049632, Л N 049890, Л N 051036, приказы о направлении в командировку от 12.08.2015 N 101, от 12.08.2015 N 102, квитанцию N 04786, приказы N 389 от 31.12.2014, N 261 от 30.12.2014, N 328 от 30.12.2013, справку от 31.08.2015 N 117/08/1.
На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечь злоупотребление правом и недопущения взыскания сумм несоразмерных нарушенному праву.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик заявленную истцом сумму судебных расходов оспорил, сославшись на то обстоятельство, что к участию в деле не привлекался представитель на основании договора, а участвовал представитель, который является его работником.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
При этом в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов и по данному делу не заявлены в целях компенсации.
Расходы на проезд, проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, так как понесены истцом именно в связи с производством по делу, а не в силу трудовых отношений с представителем.
На основании изложенного, командировочные расходы сотрудника на проезд, транспортные расходы, почтовые расходы, правомерно взысканы судом первой инстанции со стороны.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2015 по делу N А64-1817/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Климат нашего двора" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2016 N 19АП-4222/2015 ПО ДЕЛУ N А64-1817/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу N А64-1817/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Сурненкова А.А.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Климат нашего двора": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от открытого акционерного общества "Тамбовская сетевая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Климат нашего двора" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2015 по делу N А64-1817/2015 (судья Макарова Н.Ю.) по иску открытого акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" (ОГРН 1056882300694, ИНН 6829012231) в лице Мичуринского филиала открытого акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Климат нашего двора" (ОГРН 1116807000970, ИНН 6807007950) о взыскании 506 481 руб. 46 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Тамбовская сетевая компания" в лице Мичуринского филиала ОАО "ТСК" (далее - ОАО "ТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Климат нашего двора" (далее - ООО УК "Климат нашего двора", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 28.05.2013 года N 6 в размере 457 954 руб. 85 коп., из которых: задолженность по оплате тепловой энергии на отопление за период с августа 2014 года по март 2015 года в размере 450 386 руб. 01 коп., и пени за несвоевременную оплату в размере 7 568 руб. 84 коп.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2015 отменено, производство по делу в части взыскания 2 852 руб. 73 коп. прекращено. В части взыскания с ООО УК "Климат нашего двора" в пользу ОАО "Тамбовская сетевая компания" 4 716 руб. 11 коп. пени оставлено без изменения. С ООО УК "Климат нашего двора" в пользу ОАО "ТСК" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии на отопление в размере 521 390 руб. 70 коп., пени в сумме 4 716 руб. 11 коп. за период с 15.08.2014 по 24.03.2015, всего 526 106 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 130 руб.
ОАО "ТСК" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 6 035 руб. 53 коп.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2015 и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку полномочных представителей.
От ОАО "ТСК" по электронной почте с помощью сервиса "Мой арбитр", а также от ООО УК "Климат нашего двора" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 приложения к Информационному письму от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражным процессе.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Как следует из представленных заявителем документов, истцом были понесены следующие расходы:
- почтовые расходы - 51 руб. 10 коп.,
- транспортные расходы на участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Тамбовской области 29.04.2015, 26.05.2015, 17.08.2015-1 625 руб. 04 коп.,
- расходы на ГСМ (судебные заседания в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде) - 2 859 руб. 39 коп. - командировочные расходы - 1 500 руб.
В обоснование понесенных расходов истец представил путевые листы Л N 049560, Л N 049632, Л N 049890, Л N 051036, приказы о направлении в командировку от 12.08.2015 N 101, от 12.08.2015 N 102, квитанцию N 04786, приказы N 389 от 31.12.2014, N 261 от 30.12.2014, N 328 от 30.12.2013, справку от 31.08.2015 N 117/08/1.
На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечь злоупотребление правом и недопущения взыскания сумм несоразмерных нарушенному праву.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик заявленную истцом сумму судебных расходов оспорил, сославшись на то обстоятельство, что к участию в деле не привлекался представитель на основании договора, а участвовал представитель, который является его работником.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
При этом в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов и по данному делу не заявлены в целях компенсации.
Расходы на проезд, проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, так как понесены истцом именно в связи с производством по делу, а не в силу трудовых отношений с представителем.
На основании изложенного, командировочные расходы сотрудника на проезд, транспортные расходы, почтовые расходы, правомерно взысканы судом первой инстанции со стороны.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2015 по делу N А64-1817/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Климат нашего двора" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
А.А.СУРНЕНКОВ
Е.В.МАХОВАЯ
А.А.СУРНЕНКОВ
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)