Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2016 N 13АП-2969/2016 ПО ДЕЛУ N А56-41386/2015

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу N А56-41386/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В.Сотова
судей М.А.Шестаковой, В.Б.Слобожаниной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П.Жарковым
при участии:
от истца: представитель Е.В.Цикин по доверенности от 29.09.2015 г.
от ответчиков: представители ООО "Городской центр коммунального сервиса" И.Ф.Фролова и Ю.Ю.Яковлев по доверенностям от 21.10.2015 и 29.12.2015 г. соответственно, от ТСЖ "Колпинский оазис" - не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Городской центр коммунального сервиса" (регистрационный номер 13АП-2969/2016) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 г. по делу N А56-41386/2015 (судья О.А.Бобарыкина), принятое
по иску ГУП "ТЭК СПб"
к ТСЖ "Колпинский оазис" и ООО "Городской центр коммунального сервиса"
о взыскании 20 052 123 руб. 90 коп.

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к товариществу собственников жилья "Колпинский оазис" (далее - ответчик-1, Товарищество) и обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" (далее - ответчик-2, Общество) о взыскании с ответчиков с учетом уточнения (уменьшения) исковых требований в солидарном порядке 20 052 123 руб. 90 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в рамках договора теплоснабжения N 80541 от 31.05.2006 г. в период с 01.01.2014 по 30.04.2015 г. по тарифу для населения.
При этом Общество обратилось в арбитражный суд с самостоятельным иском к Товариществу и Предприятию о признании - опять же с учетом уточнения исковых требований - прекращенным поручительства, возникшего в рамках договора поручительства N 80541/1 от 11.07.2006 г., за период до июня 2014 г., данное исковое заявление было принято к производству суда с возбуждением на его основании производства по делу N А56-52034/2015, а определением суда от 09.11.2015 г. по настоящему делу удовлетворено ходатайство Общества об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел N А56-41386/2015 и N А56-52034/2015 с присвоением ему N А56-41386/2015.
Решением арбитражного суда от 14.12.2015 г. с Товарищества и Общества в пользу Предприятия солидарно взыскано 19 612 123 руб. 90 коп. задолженности, кроме того с каждого из ответчиков в пользу Предприятия взыскано по 12 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а в доход федерального бюджета - по 48 030 руб. 31 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований Общества судом отказано.
Данное решение обжаловано Обществом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Предприятия к Обществу о солидарном взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 80541 от 31.05.2006 г. за период с января 2014 г. по май 2014 г. в размере 18 452 123 руб. 90 коп. с удовлетворением исковых требований Общества о признании поручительства, возникшего в рамках договора поручительства N 80541/1 от 11.07.2006 г., за период до июня 2014 г. прекращенным.
Свою жалобу Общество мотивирует несоответствием изложенных в обжалуемом решении выводов обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, и в частности - указывая на несовпадение срока действия договора поручительства со сроком действия договора теплоснабжения, нетождественности понятий срока действия договора и срока действия обязательства, несоответствие пункта 2.1 договора поручительства N 80541/1 от 11.07.2006 г. о действии поручительства до полного исполнения сторонами обязательств условию о сроке (статья 190 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 34 Постановления от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 2 Информационного письма от 20.01.1998 г. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" применению относительно срока действия поручительства в данном случае подлежит предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, а также с учетом положений договора теплоснабжения N 80541 от 31.05.2006 г. о порядке оплаты, длящегося характера отношений между сторонами и момента предъявления Предприятием требований к Обществу как к поручителю (предъявления настоящего иска, что имело место 16.06.2015 г.), как полагает последний, действие поручительства за период по май 2014 г. прекратилось, в связи с чем взыскание с него задолженности за указанный период неправомерно, при том, что вывод суда о заключении договора поручительства под отменительным условием и его действии до прекращения основного обязательства противоречит закону и правоприменительной практике.
В заседании апелляционного суда Общество поддержало свою жалобу, Предприятие возражало против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.
Товарищество также представило отзыв на жалобу с возражениями против ее удовлетворения, однако в заседание не явилось, при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещено (считается надлежаще извещенным в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с возвратом отделением связи с отметкой об отсутствии адресата направленного ему судом по единственному имеющемуся в материалах дела адресу почтового отправления с копией определения о назначении судебного заседания), а равно как считается оно извещенным и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено без его участия.
При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции фактически обжалуется ответчиком только в части отказа в удовлетворении его исковых требований и в части взыскания с него в пользу Предприятия в солидарном порядке с Товариществом задолженности за период по май 2014 г. (не обжалуется в части взыскания с него задолженности за период с июня 2014 г., отказа во взыскании части задолженности, а также взыскания в целом задолженности с Товарищества), в связи с чем и при отсутствии возражений других участвующих в деле лиц апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет обжалуемое решение только в указанной части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в период с 01.01.2014 по 30.04.2015 г. на основании заключенного между ними договора теплоснабжения в горячей воде от 31.05.2006 г. N 80541 Предприятие поставило Товариществу (абонент) тепловую энергию и выставило платежные требования на оплату потребленной тепловой энергии на сумму 76 906 282 руб. 12 коп., из которых по тарифу для населения - на сумму 57 503 681 руб. 49 коп., и поставленная энергия была оплачена Товариществом только частично, в связи с чем остаток задолженности на момент вынесения судом решения составил 19 612 123 руб. 90 коп., исходя из чего и руководствуясь статьями 309, 310, 424 и 539 - 547 Гражданского кодекса РФ суд удовлетворил исковые требования (с учетом их уточнения и представленных ответчиком доказательств частичного погашения задолженности), предъявленные к Товариществу, как исполнителю коммунальных услуг, приняв в этой связи во внимание также отсутствие возражений по объему (стоимости) поставленного ресурса, расчету (размеру) задолженности и претензий по его качеству
Кроме того, как установил суд и следует из материалов дела, между Предприятием (кредитор), Товариществом (абонент) и Обществом (поручитель) был заключен договор поручительства от 11.06.2006 г. N 80541/1, по условиям которого Общество обязалось солидарно отвечать перед кредитором (Предприятием) за надлежащее исполнение абонентом обязательств по договору теплоснабжения от 31.05.2006 г. N 80541.
В связи с этим и руководствуясь статьями 322, 329, 361 и 363 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества в солидарном порядке с Товариществом заявленной задолженности, отклонив при этом соответствующие возражения Общества, а также заявленные им требования о признании поручительства прекращенным (за период - с учетом уточнения этих требований - до июня 2014 г.), сославшись на то, что в силу пункта 2.1 договора поручительства срок его действия совпадает со сроком действия договора от 31.05.2006 г. N 80541 и в случае пролонгации последнего договор поручительства пролонгируется на тот же срок, при том, что в соответствии с пунктом 8.2 договор от 31.05.2006 г. N 80541 распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2006 г., согласно пункту 8.1 данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.06.2007 г., а срок действия договора считается продленным на следующий календарный год, если ни одна сторона не позднее 30 дней до окончания срока действия договор не заявит о его расторжении или о внесении изменений в договор.
Также суд указал, что согласно пункту 2 статьи 157 Гражданского кодекса РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, и в данном случае - поскольку договор от 31.05.2006 г. N 80541 действует по настоящее время - отменительное условие не наступило, в связи с чем оснований считать договор поручительства прекращенным не имеется.
Однако апелляционный суд не может в полной мере согласиться с данными выводами, признавая в этой связи частично (применительно к сроку действия поручительства, как обязательства) правомерными соответствующие доводы апелляционной жалобы, поскольку следует отличать понятие срока действие договора и срок действия обязательства.
В данном случае договор поручительства между сторонами при отсутствии предусмотренных в нем, а также в Гражданском кодексе РФ оснований для вывода о прекращении его действия (соблюдении условий для его расторжения), продолжает свое действие, что однако не влияет на применение норм о действии во времени самого поручительства (его прекращения) к конкретным обязательствам абонента по договору теплоснабжения в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора, т.е. до внесения в эту норму изменений Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ), согласно которому поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Однако в пункте 2.1 договора поручительства указано, что он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, что при отсутствии в договоре иных норм о сроке действия поручительства свидетельствует о согласовании сторонами срока его действия именно до указанного момента.
В то же время данная формулировка, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 34 указанного выше Постановления от 12.07.2012 г. N 42 и Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2 Информационного письма от 20.01.1998 г. N 28, не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем она (данная формулировка) не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, а применению в данном случае подлежит предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, согласно которому поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителю.
Предприятие же обратилось к Обществу с требованием об исполнении по договору поручении обязательств за Товарищество только с подачей настоящего иска, что имело место 16.06.2015 г., в связи с чем и исходя из условий договора теплоснабжения между Предприятием и Товариществом, а именно - пункта 5.1 договора (согласно которому расчетным периодом для оплаты потребленной энергии является календарный месяц) и его пункта 5.3 (в соответствии с которым оплата потребленной энергии осуществляется абонентом ежемесячно в срок до 15 числа месяца, в котором выставлен платежный документ, за исключением оплаты первого месяца каждого квартала), следует признать правомерным довод Общества о прекращении к моменту подачи иска данного им поручительства по обязательствам Товарищества по оплате поставленной Предприятием энергии за период по май 2014 г.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает решение в обжалуемой части (в части исковых требований Общества и возложения на него солидарной с Товариществом обязанности по оплате за указанный период) подлежащим отмене (а апелляционную жалобу Общества - соответственно - подлежащей удовлетворению), как принятое при неполном выяснении обстоятельств дела и - как следствие - содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также не соответствующее нормам материального права, с изложением решения в новой редакции, а именно с - удовлетворением исковых требований Общества (с учетом их уточнения) и - соответственно - с взысканием с ответчиков задолженности в солидарном порядке только за период, в котором поручительство Общества еще не прекратилось, т.е. начиная с июня 2014 г., с взысканием задолженности за предыдущий период (по май 2014 г.) только с Товарищества с отказом во взыскании этой задолженности с Общества, при том, что размер задолженности в этой части (18 452 123 руб. 90 коп.) произведен подателем жалобы исходя из расчета самого Предприятия (л.д. 51-53 т. 2), а имевшие место оплаты, с учетом которых суд первой инстанции удовлетворил исковые требования (признал доказанным общий размер задолженности - 19 612 123 руб. 90 коп. (из заявленных истцом с учетом уточнения 20 052 123 руб. 90 коп.)), произведены именно за период после июня 2014 г. (а именно - за апрель 2015 г. - л.д. 60-64 т. 1), в связи с чем задолженность в этой части (т.е. подлежащей взысканию в солидарном порядке с обоих ответчиков) составит 1 160 000 руб. (19 612 123 руб. 90 коп. - 18 452 123 руб. 90 коп.).
Применительно к распределению судебных расходов по делу (подлежащей уплате пошлине в бюджет и понесенным Предприятием и Обществом расходам по пошлине по их искам и по апелляционной жалобе последнего), то по иску и жалобе Общества эти расходы в связи с удовлетворением этого иска и жалобы подлежат взысканию с ответчиков по указанному иску (в равных долях), а фактически понесенные Предприятием расходы по пошлине по его иску (в размере 25 000 руб.) и недоплаченная им в бюджет пошлина (в размере 98 260 руб. 61 коп., т.е. разницы между подлежащей оплате пошлины исходя из суммы иска Предприятия в последней редакции (20 052 123 руб. 90 коп.) - 123 260 руб. 61 коп. и оплаченной истцом) подлежат взысканию соответственно в пользу Предприятия и в доход бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в сумме 23 005 руб. 20 коп. в пользу Предприятия и 90 420 руб. 19 коп. в доход бюджета - единолично с Товарищества (пропорция 18 452 123 руб. 90 коп. / 20 052 123 руб. 90 коп.) и в сумме 1 446 руб. 23 коп. в пользу Предприятия и 5 684 руб. 30 коп. в доход бюджета - солидарно с Товарищества и Общества (пропорция 1 160 000 руб. / 20 052 123 руб. 90 коп., при возможности такого - солидарного - взыскания согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), а также с оставлением за Предприятием понесенных им расходов по пошлине по его иску пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых ему было отказано (т.е. 25 000 руб. х 440 000 руб. (20 052 123 руб. 90 коп. - 19 612 123 руб. 90 коп.) / 20 052 123 руб. 90 коп.) и также с взысканием с него в бюджет в указанной пропорции недоплаченной им пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266 и 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 г. по делу N А56-41386/2015 в обжалуемой части отменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования ООО "Городской центр коммунального сервиса" удовлетворить.
Признать поручительство, возникшее в рамках договора поручительства N 80541/1 от 11.07.2006 г. за период до июня 2014 г., прекращенным.
Взыскать с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб. и 1 500 руб. соответственно.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Колпинский оазис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб. и 1 500 руб. соответственно.
Исковые требования ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Колпинский оазис" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной в рамках договора теплоснабжения N 80541 от 31.05.2006 г. за период с января 2014 г. по май 2014 г., в размере 18 452 123 руб. 90 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 23 005 руб. 20 коп.
Во взыскании задолженности в этой части с ООО "Городской центр коммунального сервиса" отказать.
Взыскать солидарно с товарищества собственников жилья "Колпинский оазис" и с общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной в рамках договора теплоснабжения N 80541 от 31.05.2006 г. за период с июня 2014 г. по апрель 2015 г., в размере 1 160 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 1 446 руб. 23 коп.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Колпинский оазис" в доход федерального бюджета 90 420 руб. 19 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции
Взыскать солидарно с товарищества собственников жилья "Колпинский оазис" и с общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" в доход федерального бюджета 5 684 руб. 30 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Взыскать с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета -2 156 руб. 11 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
И.В.СОТОВ

Судьи
М.А.ШЕСТАКОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)