Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД, вывоз и утилизацию ТБО.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Иванова В.А.
судей Аникиной Н.А.
Клат Е.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строй сам" на решение от 18.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Максимова Н.Я.) по делу N А70-15105/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (627753, Тюменская область, Ишимский район, г. Ишим, ул. Одоевского, 3, ИНН 7205013772, ОГРН 1047200043384) к закрытому акционерному обществу "Строй сам" (627750, Тюменская область, Ишимский район, г. Ишим, ул. 30 лет ВЛКСМ, 28, ИНН 7205006260, ОГРН 1027201230760) о взыскании 982 592 руб. 93 коп.
В заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - Вайнбендер Э.В. по доверенности от 01.01.2016;
- от закрытого акционерного общества "Строй сам" - Алпатова И.А. по доверенности от 16.05.2016.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - общество "Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строй сам" (далее - общество "Строй сам", ответчик) о взыскании 982 592 руб. 93 коп., из которых: 436 310 руб. 82 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, 405 799 руб. 82 коп. задолженности за оказанные услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (далее - ТБО), 140 482 руб. 29 коп. пени за нарушение срока.
Решением от 18.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области (с учетом определения от 13.05.2016 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены. С общества "Строй сам" в пользу общества "Гарант" взыскано 617 846 руб. 08 коп. задолженности, 15 357 руб. государственной пошлины, 11 494 руб. судебных расходов.
В связи с отказом истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от требований в части взыскания 224 264 руб. 64 коп. задолженности и 140 482 руб. 29 коп. пени производство в указанной части прекращено.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось, поскольку определением от 14.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ответчика была возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество "Строй сам" просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что общество "Гарант" имело право предъявить счет на оплату оказанных услуг только по договору управления многоквартирным домом от 01.07.2006, утвержденному общим собранием собственников, однако неверное применение управляющей организацией в расчетах тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, нарушает принцип пропорциональности и равенства по участию собственников помещений в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД). Вместе с тем действия общества "Гарант" по начислению платы для общества "Строй сам" по недействительному договору управления многоквартирным домом от 21.06.2011 без выставления счета на оплату носили недобросовестный характер. В этой связи выводы суда о неоплате пользователем услуг по вывозу и утилизации ТБО в сумме, составляющей размер исковых требований, противоречат требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 13, 14, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Ответчик считает, что при определении объемов накопления ТБО в расчетах задолженности обществу "Гарант" надлежало исходить из лимитов установленных для общества "Строй сам". Кроме того, судом не учтено, что исходя из сведений, содержащихся в опубликованных финансовых отчетах о затратах управляющей компании на вывоз ТБО, уборку контейнерных площадок, размер взыскиваемых с общества "Строй сам" расходов превышает расходы по всему МКД в целом.
Общество "Гарант" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца с кассационной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, пояснений представителей истца, ответчика, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола общего собрания от 01.07.2006 между обществом "Гарант" и товариществом собственников жилья "Строитель" (далее - ТСЖ "Строитель") заключен договор от 01.07.2006 управления МКД, расположенном по адресу: г. Ишим, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 28.
01.07.2010 между обществом "Гарант" (исполнитель) и обществом "Строй сам" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по вывозу ТБО.
21.06.2011 между обществом "Гарант" (управляющая организация) и обществом "Строй сам" (собственник) заключен договор на управление, содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу: г. Ишим, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 28.
Ссылаясь на наличие у общества "Строй сам" задолженности за оказанные услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также по вывозу и утилизации ТБО, общество "Гарант" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд, установив факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества МКД, исходя из обязанности собственника в силу закона нести расходы на содержание общего имущества МКД, удовлетворил заявленные требования.
При этом суд первой инстанции, сославшись на пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в составе расходов на содержание общего имущества МКД также рассмотрел вопрос о расходах за сбор и вывоз ТБО.
Между тем судом не учтено следующее.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований общество "Гарант" указывало на неисполнение обществом "Строй сам" в период с 01.11.2012 по 31.10.2015 обязанности по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 320 705 руб. 78 коп., вывоз и утилизацию ТБО в размере 297 140 руб. 30 коп.
В подтверждение данных обстоятельств истцом был представлен договор возмездного оказания услуг по вывозу ТБО от 01.07.2010, заключенный между обществом "Гарант" (исполнитель) и обществом "Строй сам" (заказчик), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по вывозу ТБО из сборников-контейнеров в установленный договором срок, а заказчик - принять и произвести оплату за услуги.
Согласно пункту 3.1 договора плата за услуги по вывозу ТБО формируется исходя из норм накопления для различных категорий потребителей, назначения нежилого помещений, его фактического использования и стоимости вывоза 1 м{\super 3 по тарифам, установленным органом местного самоуправления (приложение N 1).
В силу пункта 3.3 договора оплата производится на основании выставляемого исполнителем счета-фактуры, подписанного сторонами акта на оказанные услуги.
Таким образом, оплата за оказание услуги за вывоз и утилизацию ТБО по договору от 01.07.2010 не является тем обязательством, содержание которого определено положениями статей 210, 249 ГК РФ, статьи 39, пункта 1 статьи 158 ЖК РФ, подпункта "д" пункта 11 Правил N 491.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).
По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
При этом, обязанность доказывания факта предоставления стороне по договору платной услуги возложено на лицо, предоставившее такую услугу (статья 65 АПК РФ).
С учетом исковых требований истца и представленных им в материалы дела доказательств, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является выяснение факта того, оказывались ли заказчику услуги по вывозу ТБО и утилизации ТБО в соответствии с договором от 01.07.2010.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Однако суд обстоятельства оказания услуг по договору возмездного оказания услуг по вывозу ТБО от 01.07.2010 при разрешении дела в нарушение требований указанных норм процессуального права не устанавливал, не определял их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В пункте 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно имеющемуся в материалах дела договору управления МКД от 01.07.2006 ТСЖ "Строитель" (собственник) обязалось передать, а общество "Гарант" (управляющая организация) принять на себя полномочия по управлению МКД, в том числе с правом устанавливать плату за содержание и текущий ремонт в соответствии с действующим законодательством, в размере равном размеру платы для нанимателей муниципального жилья, установленном органом местного самоуправления, утвержденном Постановлением главы г. Ишима. ТСЖ в соответствии с уставом вправе установить иной размер платы за содержание и текущий ремонт, который не может быть ниже муниципального тарифа (пункт 4.1).
В договоре на управление, содержание и ремонт общего имущества МКД от 21.06.2011 между обществом "Гарант" (управляющая организация) и обществом "Строй сам" (собственник) сторонами было согласовано, что размер платы за текущее и санитарное содержание общего имущества для собственника устанавливается управляющей организацией в соответствии с утвержденными органом местного самоуправления ставками оплаты для собственников МКД. Расчет суммы оплаты указан в приложении N 4 к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (пункт 4.1 договора).
Возражая против заявленных истцом требований, ответчик сослался на неправильность расчетов задолженности при применении установленных органом местного самоуправления тарифов.
Согласно представленному обществом "Строй сам" контррасчету задолженности, плата за содержание и ремонт общего имущества жилого дома составила 368 428 руб. 74 коп., плата за вывоз ТБО и уборку контейнерных площадок - 44 151 руб. 98 коп., плата за утилизацию ТБО - 4 635 руб.
Обязанностью суда является проверка расчета на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").
Проверка судом расчета истца на соответствие условиям договора означает проверку судом как самой формулы, так и содержащихся в ней цифр на соответствие первичным документам. Обязанность подтверждения данных, содержащихся в расчете, лежит на истце (статья 65 АПК РФ).
В нарушение указанных норм права суд первой инстанции фактически не проверил расчет взыскиваемой обществом "Гарант" задолженности с учетом правильности применения тарифов, установленных органом местного самоуправления, и соответствие его условиям договоров управления МКД от 01.07.2006, на управление, содержание и ремонт общего имущества МКД от 21.06.2011, не дал оценку приведенным доводам ответчика.
Выяснение данных обстоятельств необходимо для принятия правильного решения по требованиям общества "Гарант" к обществу "Строй сам" о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в МКД.
Поэтому взыскание судом с ответчика задолженности без установления указанных юридически значимых обстоятельств является неправомерным.
Поскольку для разрешения спора требуется представление, исследование и оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, решение суда первой инстанции в силу статье 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение для полного выяснения фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.
При новом рассмотрении дела суду надлежит установить объем оказанных обществом "Гарант" услуг по договору от 01.07.2010 возмездного оказания услуг по вывозу ТБО, проверить расчет истца о размере задолженности общества "Строй сам" по договору от 01.07.2010 возмездного оказания услуг по вывозу ТБО, в том числе в части правильности примененных тарифов, проверить расчет истца о размере задолженности общества "Строй сам" за содержание и ремонт общего имущества МКД, в том числе в части правильности примененных тарифов, с учетом приведенных доводов ответчика установить размер оплаченной задолженности, на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15105/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.08.2016 N Ф04-3272/2016 ПО ДЕЛУ N А70-15105/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (ТБО) и договору на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (МКД).Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД, вывоз и утилизацию ТБО.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу N А70-15105/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Иванова В.А.
судей Аникиной Н.А.
Клат Е.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строй сам" на решение от 18.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Максимова Н.Я.) по делу N А70-15105/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (627753, Тюменская область, Ишимский район, г. Ишим, ул. Одоевского, 3, ИНН 7205013772, ОГРН 1047200043384) к закрытому акционерному обществу "Строй сам" (627750, Тюменская область, Ишимский район, г. Ишим, ул. 30 лет ВЛКСМ, 28, ИНН 7205006260, ОГРН 1027201230760) о взыскании 982 592 руб. 93 коп.
В заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - Вайнбендер Э.В. по доверенности от 01.01.2016;
- от закрытого акционерного общества "Строй сам" - Алпатова И.А. по доверенности от 16.05.2016.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - общество "Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строй сам" (далее - общество "Строй сам", ответчик) о взыскании 982 592 руб. 93 коп., из которых: 436 310 руб. 82 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, 405 799 руб. 82 коп. задолженности за оказанные услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (далее - ТБО), 140 482 руб. 29 коп. пени за нарушение срока.
Решением от 18.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области (с учетом определения от 13.05.2016 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены. С общества "Строй сам" в пользу общества "Гарант" взыскано 617 846 руб. 08 коп. задолженности, 15 357 руб. государственной пошлины, 11 494 руб. судебных расходов.
В связи с отказом истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от требований в части взыскания 224 264 руб. 64 коп. задолженности и 140 482 руб. 29 коп. пени производство в указанной части прекращено.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось, поскольку определением от 14.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ответчика была возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество "Строй сам" просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что общество "Гарант" имело право предъявить счет на оплату оказанных услуг только по договору управления многоквартирным домом от 01.07.2006, утвержденному общим собранием собственников, однако неверное применение управляющей организацией в расчетах тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, нарушает принцип пропорциональности и равенства по участию собственников помещений в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД). Вместе с тем действия общества "Гарант" по начислению платы для общества "Строй сам" по недействительному договору управления многоквартирным домом от 21.06.2011 без выставления счета на оплату носили недобросовестный характер. В этой связи выводы суда о неоплате пользователем услуг по вывозу и утилизации ТБО в сумме, составляющей размер исковых требований, противоречат требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 13, 14, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Ответчик считает, что при определении объемов накопления ТБО в расчетах задолженности обществу "Гарант" надлежало исходить из лимитов установленных для общества "Строй сам". Кроме того, судом не учтено, что исходя из сведений, содержащихся в опубликованных финансовых отчетах о затратах управляющей компании на вывоз ТБО, уборку контейнерных площадок, размер взыскиваемых с общества "Строй сам" расходов превышает расходы по всему МКД в целом.
Общество "Гарант" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца с кассационной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, пояснений представителей истца, ответчика, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола общего собрания от 01.07.2006 между обществом "Гарант" и товариществом собственников жилья "Строитель" (далее - ТСЖ "Строитель") заключен договор от 01.07.2006 управления МКД, расположенном по адресу: г. Ишим, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 28.
01.07.2010 между обществом "Гарант" (исполнитель) и обществом "Строй сам" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по вывозу ТБО.
21.06.2011 между обществом "Гарант" (управляющая организация) и обществом "Строй сам" (собственник) заключен договор на управление, содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу: г. Ишим, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 28.
Ссылаясь на наличие у общества "Строй сам" задолженности за оказанные услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также по вывозу и утилизации ТБО, общество "Гарант" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд, установив факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества МКД, исходя из обязанности собственника в силу закона нести расходы на содержание общего имущества МКД, удовлетворил заявленные требования.
При этом суд первой инстанции, сославшись на пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в составе расходов на содержание общего имущества МКД также рассмотрел вопрос о расходах за сбор и вывоз ТБО.
Между тем судом не учтено следующее.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований общество "Гарант" указывало на неисполнение обществом "Строй сам" в период с 01.11.2012 по 31.10.2015 обязанности по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 320 705 руб. 78 коп., вывоз и утилизацию ТБО в размере 297 140 руб. 30 коп.
В подтверждение данных обстоятельств истцом был представлен договор возмездного оказания услуг по вывозу ТБО от 01.07.2010, заключенный между обществом "Гарант" (исполнитель) и обществом "Строй сам" (заказчик), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по вывозу ТБО из сборников-контейнеров в установленный договором срок, а заказчик - принять и произвести оплату за услуги.
Согласно пункту 3.1 договора плата за услуги по вывозу ТБО формируется исходя из норм накопления для различных категорий потребителей, назначения нежилого помещений, его фактического использования и стоимости вывоза 1 м{\super 3 по тарифам, установленным органом местного самоуправления (приложение N 1).
В силу пункта 3.3 договора оплата производится на основании выставляемого исполнителем счета-фактуры, подписанного сторонами акта на оказанные услуги.
Таким образом, оплата за оказание услуги за вывоз и утилизацию ТБО по договору от 01.07.2010 не является тем обязательством, содержание которого определено положениями статей 210, 249 ГК РФ, статьи 39, пункта 1 статьи 158 ЖК РФ, подпункта "д" пункта 11 Правил N 491.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).
По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
При этом, обязанность доказывания факта предоставления стороне по договору платной услуги возложено на лицо, предоставившее такую услугу (статья 65 АПК РФ).
С учетом исковых требований истца и представленных им в материалы дела доказательств, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является выяснение факта того, оказывались ли заказчику услуги по вывозу ТБО и утилизации ТБО в соответствии с договором от 01.07.2010.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Однако суд обстоятельства оказания услуг по договору возмездного оказания услуг по вывозу ТБО от 01.07.2010 при разрешении дела в нарушение требований указанных норм процессуального права не устанавливал, не определял их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В пункте 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно имеющемуся в материалах дела договору управления МКД от 01.07.2006 ТСЖ "Строитель" (собственник) обязалось передать, а общество "Гарант" (управляющая организация) принять на себя полномочия по управлению МКД, в том числе с правом устанавливать плату за содержание и текущий ремонт в соответствии с действующим законодательством, в размере равном размеру платы для нанимателей муниципального жилья, установленном органом местного самоуправления, утвержденном Постановлением главы г. Ишима. ТСЖ в соответствии с уставом вправе установить иной размер платы за содержание и текущий ремонт, который не может быть ниже муниципального тарифа (пункт 4.1).
В договоре на управление, содержание и ремонт общего имущества МКД от 21.06.2011 между обществом "Гарант" (управляющая организация) и обществом "Строй сам" (собственник) сторонами было согласовано, что размер платы за текущее и санитарное содержание общего имущества для собственника устанавливается управляющей организацией в соответствии с утвержденными органом местного самоуправления ставками оплаты для собственников МКД. Расчет суммы оплаты указан в приложении N 4 к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (пункт 4.1 договора).
Возражая против заявленных истцом требований, ответчик сослался на неправильность расчетов задолженности при применении установленных органом местного самоуправления тарифов.
Согласно представленному обществом "Строй сам" контррасчету задолженности, плата за содержание и ремонт общего имущества жилого дома составила 368 428 руб. 74 коп., плата за вывоз ТБО и уборку контейнерных площадок - 44 151 руб. 98 коп., плата за утилизацию ТБО - 4 635 руб.
Обязанностью суда является проверка расчета на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").
Проверка судом расчета истца на соответствие условиям договора означает проверку судом как самой формулы, так и содержащихся в ней цифр на соответствие первичным документам. Обязанность подтверждения данных, содержащихся в расчете, лежит на истце (статья 65 АПК РФ).
В нарушение указанных норм права суд первой инстанции фактически не проверил расчет взыскиваемой обществом "Гарант" задолженности с учетом правильности применения тарифов, установленных органом местного самоуправления, и соответствие его условиям договоров управления МКД от 01.07.2006, на управление, содержание и ремонт общего имущества МКД от 21.06.2011, не дал оценку приведенным доводам ответчика.
Выяснение данных обстоятельств необходимо для принятия правильного решения по требованиям общества "Гарант" к обществу "Строй сам" о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в МКД.
Поэтому взыскание судом с ответчика задолженности без установления указанных юридически значимых обстоятельств является неправомерным.
Поскольку для разрешения спора требуется представление, исследование и оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, решение суда первой инстанции в силу статье 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение для полного выяснения фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.
При новом рассмотрении дела суду надлежит установить объем оказанных обществом "Гарант" услуг по договору от 01.07.2010 возмездного оказания услуг по вывозу ТБО, проверить расчет истца о размере задолженности общества "Строй сам" по договору от 01.07.2010 возмездного оказания услуг по вывозу ТБО, в том числе в части правильности примененных тарифов, проверить расчет истца о размере задолженности общества "Строй сам" за содержание и ремонт общего имущества МКД, в том числе в части правильности примененных тарифов, с учетом приведенных доводов ответчика установить размер оплаченной задолженности, на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15105/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
В.А.ИВАНОВ
Судьи
Н.А.АНИКИНА
Е.В.КЛАТ
В.А.ИВАНОВ
Судьи
Н.А.АНИКИНА
Е.В.КЛАТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)