Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2016 года по делу N А78-8121/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Наш Дом" (ОГРН 1055504118009, ИНН 5503092790, г. Омск, пр. Космический, 14Б, корпус 2, кв. 1) к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, г. Чита, ул. Ленинградская, 100), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, г. Москва, ул. Знаменка 19) о взыскании с ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ, а в случае отсутствия денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации за период с 01.06.2012 по 31.12.2013 (с учетом заселения квартир) 292 408, 94 руб. - задолженности за отопление, 503 188,96 руб. - задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2012 по 31.12.2013, а также 165 397, 13 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035006114208, ИНН 5031006724, г. Москва, ул. Садовническая, 62, стр. 3)
при участии в судебном заседании
от Министерства обороны Российской Федерации - Никитин С.С., представитель по доверенности от 23.12.2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (далее - истец, ООО УК "Наш Дом", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края, с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГКУ "СибТУИО", учреждение), а в случае отсутствия денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны) за период с 01.06.2012 по 31.12.2013 (с учетом заселения квартир) 292 408, 94 руб. задолженности за отопление, 503 188, 96 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2012 по 31.12.2013, а также 165 397, 13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного суда от 01.09.2016, с ФГКУ "СибТУИО", а при отсутствии денежных средств с Министерства обороны в пользу ООО УК "Наш дом" взысканы: задолженность в сумме 795 597, 90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 165 397, 13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 219, 90 руб.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2016 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
31.10.2016 ООО УК "Наш Дом" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ФГКУ "СибТУИО", а при отсутствии денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации в размере 55 000 руб.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.12.2016 с ФГКУ "СибТУИО", а при отсутствии денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца взыскано 40 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель жалобы полагает завышенным взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя.
О месте и времени судебного заседания истец, ФГКУ "СибТУИО" и третье лицо извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой истцом части о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб., соответственно, в части отказа в удовлетворении заявленных требований в сумме 11 000 руб. законность и обоснованность определения суда первой инстанции не проверяется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, в рамках рассматриваемого дела, заявитель представил договор оказания юридических услуг по взысканию задолженности от 05.05.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Правоведъ" в лице директора Битюцкого А.А. (фирмой) и истцом (клиентом), по условиям которого клиент поручает, а фирма принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по взысканию задолженности с ФГКУ "СибТУИО", а именно:
подготовка и подача искового заявления - 10 000 руб.,
представление интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции за одно заседание - 15 000 руб.,
подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.,
представление интересов клиента в арбитражном суде второй инстанции - 15 000 руб. за одно заседание,
подготовка жалоба/отзыва на кассационную жалобу - 2 000 руб.,
представление интересов клиента в арбитражном суде кассационной инстанции - 15 000 руб. за одно заседание.
Стоимость оказываемых услуг определяется актом выполненных работ (пункт 3.1 договора).
Согласно представленному акту выполненных работ от 01.09.2016, исполнителем выполнены следующие услуги: подготовка и подача искового заявления (10 000 руб.), представление интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции по делу N А78-8121/2015 (45 000 руб. за три заседания).
В качестве доказательства оплаты представлен расходный кассовый ордер N 813 от 19.10.2016 а сумму 55 000 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требование, руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из критерия разумности и справедливости, обстоятельств настоящего дела, степени его сложности, объема выполненных работ, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом вышеизложенных норм и разъяснений, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя, принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы, выполненного представителем, суд апелляционной инстанции приходит о наличии оснований для снижения суммы заявленных судебных расходов до 12 000 руб.
Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.
В данном случае, как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем истца Битюцким А.А.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Битюцкий А.А. 16.09.2015 направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, 21.10.2015 - заявление об уменьшении суммы иска, 21.10.2015 и 08.02.2016 направил возражения на отзыв, 28.03.2016 - уточнение исковых требований.
Указанные действия представителя не указаны в перечне услуг, которые доверитель должен совершить в рамках договора от 05.05.2015.
Битюцкий А.А. также участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 21.10.2015, 09.12.2015.
30.03.2016 в судебном заседании суда первой инстанции участвовал представитель истца Ночной С.С.
В судах апелляционной и кассационной инстанций представитель истца участия не принимал, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы представлены не были.
По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом изложенных обстоятельств, принимая сложившуюся практику, в данном конкретном случае разумными и соразмерными объему оказанных услуг являются судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб. (в договоре от 05.05.2015 указано на обязанность составления искового заявления, при этом в акте оказанных услуг доверитель указал на полное исполнение представителем обязанностей по договору), за представление интересов истца в арбитражном суде первой инстанции в размере 3 000 руб. за участие в каждом судебном заседании, всего - 12 000 руб., в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб. следует отказать.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалованной части как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права, с принятием нового судебного акта в данной части.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2016 года по делу N А78-8121/2015 отменить в части, принять новый судебный акт.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036), а при отсутствии денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (ОГРН 1055504118009, ИНН 5503092790) судебные расходы в размере 12 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2017 ПО ДЕЛУ N А78-8121/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. по делу N А78-8121/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2016 года по делу N А78-8121/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Наш Дом" (ОГРН 1055504118009, ИНН 5503092790, г. Омск, пр. Космический, 14Б, корпус 2, кв. 1) к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, г. Чита, ул. Ленинградская, 100), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, г. Москва, ул. Знаменка 19) о взыскании с ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ, а в случае отсутствия денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации за период с 01.06.2012 по 31.12.2013 (с учетом заселения квартир) 292 408, 94 руб. - задолженности за отопление, 503 188,96 руб. - задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2012 по 31.12.2013, а также 165 397, 13 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035006114208, ИНН 5031006724, г. Москва, ул. Садовническая, 62, стр. 3)
при участии в судебном заседании
от Министерства обороны Российской Федерации - Никитин С.С., представитель по доверенности от 23.12.2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (далее - истец, ООО УК "Наш Дом", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края, с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГКУ "СибТУИО", учреждение), а в случае отсутствия денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны) за период с 01.06.2012 по 31.12.2013 (с учетом заселения квартир) 292 408, 94 руб. задолженности за отопление, 503 188, 96 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2012 по 31.12.2013, а также 165 397, 13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного суда от 01.09.2016, с ФГКУ "СибТУИО", а при отсутствии денежных средств с Министерства обороны в пользу ООО УК "Наш дом" взысканы: задолженность в сумме 795 597, 90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 165 397, 13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 219, 90 руб.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2016 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
31.10.2016 ООО УК "Наш Дом" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ФГКУ "СибТУИО", а при отсутствии денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации в размере 55 000 руб.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.12.2016 с ФГКУ "СибТУИО", а при отсутствии денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца взыскано 40 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель жалобы полагает завышенным взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя.
О месте и времени судебного заседания истец, ФГКУ "СибТУИО" и третье лицо извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой истцом части о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб., соответственно, в части отказа в удовлетворении заявленных требований в сумме 11 000 руб. законность и обоснованность определения суда первой инстанции не проверяется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, в рамках рассматриваемого дела, заявитель представил договор оказания юридических услуг по взысканию задолженности от 05.05.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Правоведъ" в лице директора Битюцкого А.А. (фирмой) и истцом (клиентом), по условиям которого клиент поручает, а фирма принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по взысканию задолженности с ФГКУ "СибТУИО", а именно:
подготовка и подача искового заявления - 10 000 руб.,
представление интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции за одно заседание - 15 000 руб.,
подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.,
представление интересов клиента в арбитражном суде второй инстанции - 15 000 руб. за одно заседание,
подготовка жалоба/отзыва на кассационную жалобу - 2 000 руб.,
представление интересов клиента в арбитражном суде кассационной инстанции - 15 000 руб. за одно заседание.
Стоимость оказываемых услуг определяется актом выполненных работ (пункт 3.1 договора).
Согласно представленному акту выполненных работ от 01.09.2016, исполнителем выполнены следующие услуги: подготовка и подача искового заявления (10 000 руб.), представление интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции по делу N А78-8121/2015 (45 000 руб. за три заседания).
В качестве доказательства оплаты представлен расходный кассовый ордер N 813 от 19.10.2016 а сумму 55 000 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требование, руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из критерия разумности и справедливости, обстоятельств настоящего дела, степени его сложности, объема выполненных работ, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом вышеизложенных норм и разъяснений, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя, принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы, выполненного представителем, суд апелляционной инстанции приходит о наличии оснований для снижения суммы заявленных судебных расходов до 12 000 руб.
Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.
В данном случае, как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем истца Битюцким А.А.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Битюцкий А.А. 16.09.2015 направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, 21.10.2015 - заявление об уменьшении суммы иска, 21.10.2015 и 08.02.2016 направил возражения на отзыв, 28.03.2016 - уточнение исковых требований.
Указанные действия представителя не указаны в перечне услуг, которые доверитель должен совершить в рамках договора от 05.05.2015.
Битюцкий А.А. также участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 21.10.2015, 09.12.2015.
30.03.2016 в судебном заседании суда первой инстанции участвовал представитель истца Ночной С.С.
В судах апелляционной и кассационной инстанций представитель истца участия не принимал, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы представлены не были.
По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом изложенных обстоятельств, принимая сложившуюся практику, в данном конкретном случае разумными и соразмерными объему оказанных услуг являются судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб. (в договоре от 05.05.2015 указано на обязанность составления искового заявления, при этом в акте оказанных услуг доверитель указал на полное исполнение представителем обязанностей по договору), за представление интересов истца в арбитражном суде первой инстанции в размере 3 000 руб. за участие в каждом судебном заседании, всего - 12 000 руб., в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб. следует отказать.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалованной части как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права, с принятием нового судебного акта в данной части.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2016 года по делу N А78-8121/2015 отменить в части, принять новый судебный акт.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036), а при отсутствии денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (ОГРН 1055504118009, ИНН 5503092790) судебные расходы в размере 12 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.БУШУЕВА
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
С.И.ЮДИН
Е.М.БУШУЕВА
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)