Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2017 по делу N А32-44345/2016 по заявлению акционерного общества "Новороссийская управляющая компания",
заинтересованное лицо: государственная жилищная инспекция Краснодарского края,
принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,
акционерное общество "Новороссийская управляющая компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция, заинтересованное лицо) N 001340 от 01.12.2016 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2017 заявленные требования удовлетворены.
Решение мотивировано тем, что срок давности привлечения общества к ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.
Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что к рассматриваемому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
От Государственной жилищной инспекции Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.09.2016 в ходе проведенной прокуратурой г. Новороссийска (по поручению прокуратуры Краснодарского края) совместно с Государственной жилищной инспекции Краснодарского края проверки многоквартирного дома по адресу: ул. Суворовская, 15, выявлены нарушения требований подпунктов 3.2.18, 5.6.2, 4.2.1.1, 4.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170); подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а именно: электрораспределительная коробка без защиты, не заперты поэтажные электрощитовые шкафы, расположенные на лестничных площадках, местное разрушение и повреждение отделочного слоя цоколя, отслоение и разрушение окраски оконных коробок.
14.10.2016 по факту выявленного правонарушения заместителем прокурора г. Новороссийска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
01.12.2016 по результатам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя инспекции Скрипкиным В.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 001240, на основании которого акционерное общество "Новороссийская управляющая компания" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
О времени и месте рассмотрения дела общество было извещено надлежащим образом уведомлением от 24.11.2016, полученным заместителем генерального директора по производству Арзамасцевой Р.Л. лично под роспись.
Не согласившись с данным постановлением, акционерное общество "Новороссийская управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящими требованиями.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является, в том числе нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективная сторона правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений; порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые; порядок и правила переоборудования жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Требования к содержанию жилищного фонда закреплены в Правилах содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Содержание общего имущества в многоквартирном доме также должно происходить с соблюдением Правил N 170.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем содержании многоквартирных домов.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и управления, обществом не представлено.
Порядок привлечения к административной ответственности соблюден и обществом не оспаривается. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2016 прокурором вынесено, а дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя общества по доверенности от 14.10.2016 - заместителя генерального директора по производству Арзамасцевой Р.Л.
Между тем, отменяя постановления инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности.
Однако суд апелляционной инстанции с данным выводом суда не соглашается.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования, отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу качества, перечня оказываемых услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом.
Предметом посягательства являются права потребителей - собственников помещений в многоквартирном доме и граждан, проживающих в этом доме при оказании им услуг управляющей компанией по содержанию, капитальному ремонту, реконструкции жилых помещений и мест общего пользования в многоквартирном доме, обеспечению их сохранности в соответствии с нормами жилищного законодательства, вышеназванными техническими нормами, правилами и заключенными договорами.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Таким образом, поскольку действия по нарушению нормативного уровня и режима обеспечения населения услугами посягают на права потребителей - получателей этих услуг, к рассматриваемому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.
Нарушение правил содержания общего имущества в многоквартирном доме выявлено 20.09.2016.
Следовательно, на момент вынесения инспекцией постановления от 01.12.2016, срок для привлечения общества к административной ответственности не истек.
Судебная практика не признает АО "Новороссийская управляющая компания" хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Заключая договоры на эксплуатацию и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, общество выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах жильцов многоквартирного дома.
Такая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 23-П, а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов".
По договорам, заключенным обществом, потребителями являются непосредственно собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах, жилых домов, домовладений.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2017 N 308-АД17-1209.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объема выявленных недостатков при содержании многоквартирного дома, принимая во внимание, что противоправными действиями общества нарушены права потребителей, оснований для применения положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции не усматривает, такие доводы обществом также не приводятся.
Обществу административный штраф назначен в пределах санкции вмененной статьи, с учетом установленных обстоятельств, отягчающих ответственность общества, а именно повторное привлечение к административной ответственности за аналогичное правонарушение.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2017 по делу N А32-44345/2016 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2017 N 15АП-4675/2017 ПО ДЕЛУ N А32-44345/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. N 15АП-4675/2017
Дело N А32-44345/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2017 по делу N А32-44345/2016 по заявлению акционерного общества "Новороссийская управляющая компания",
заинтересованное лицо: государственная жилищная инспекция Краснодарского края,
принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,
установил:
акционерное общество "Новороссийская управляющая компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция, заинтересованное лицо) N 001340 от 01.12.2016 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2017 заявленные требования удовлетворены.
Решение мотивировано тем, что срок давности привлечения общества к ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.
Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что к рассматриваемому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
От Государственной жилищной инспекции Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.09.2016 в ходе проведенной прокуратурой г. Новороссийска (по поручению прокуратуры Краснодарского края) совместно с Государственной жилищной инспекции Краснодарского края проверки многоквартирного дома по адресу: ул. Суворовская, 15, выявлены нарушения требований подпунктов 3.2.18, 5.6.2, 4.2.1.1, 4.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170); подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а именно: электрораспределительная коробка без защиты, не заперты поэтажные электрощитовые шкафы, расположенные на лестничных площадках, местное разрушение и повреждение отделочного слоя цоколя, отслоение и разрушение окраски оконных коробок.
14.10.2016 по факту выявленного правонарушения заместителем прокурора г. Новороссийска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
01.12.2016 по результатам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя инспекции Скрипкиным В.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 001240, на основании которого акционерное общество "Новороссийская управляющая компания" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
О времени и месте рассмотрения дела общество было извещено надлежащим образом уведомлением от 24.11.2016, полученным заместителем генерального директора по производству Арзамасцевой Р.Л. лично под роспись.
Не согласившись с данным постановлением, акционерное общество "Новороссийская управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящими требованиями.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является, в том числе нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективная сторона правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений; порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые; порядок и правила переоборудования жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Требования к содержанию жилищного фонда закреплены в Правилах содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Содержание общего имущества в многоквартирном доме также должно происходить с соблюдением Правил N 170.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем содержании многоквартирных домов.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и управления, обществом не представлено.
Порядок привлечения к административной ответственности соблюден и обществом не оспаривается. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2016 прокурором вынесено, а дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя общества по доверенности от 14.10.2016 - заместителя генерального директора по производству Арзамасцевой Р.Л.
Между тем, отменяя постановления инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности.
Однако суд апелляционной инстанции с данным выводом суда не соглашается.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования, отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу качества, перечня оказываемых услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом.
Предметом посягательства являются права потребителей - собственников помещений в многоквартирном доме и граждан, проживающих в этом доме при оказании им услуг управляющей компанией по содержанию, капитальному ремонту, реконструкции жилых помещений и мест общего пользования в многоквартирном доме, обеспечению их сохранности в соответствии с нормами жилищного законодательства, вышеназванными техническими нормами, правилами и заключенными договорами.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Таким образом, поскольку действия по нарушению нормативного уровня и режима обеспечения населения услугами посягают на права потребителей - получателей этих услуг, к рассматриваемому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.
Нарушение правил содержания общего имущества в многоквартирном доме выявлено 20.09.2016.
Следовательно, на момент вынесения инспекцией постановления от 01.12.2016, срок для привлечения общества к административной ответственности не истек.
Судебная практика не признает АО "Новороссийская управляющая компания" хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Заключая договоры на эксплуатацию и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, общество выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах жильцов многоквартирного дома.
Такая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 23-П, а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов".
По договорам, заключенным обществом, потребителями являются непосредственно собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах, жилых домов, домовладений.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2017 N 308-АД17-1209.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объема выявленных недостатков при содержании многоквартирного дома, принимая во внимание, что противоправными действиями общества нарушены права потребителей, оснований для применения положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции не усматривает, такие доводы обществом также не приводятся.
Обществу административный штраф назначен в пределах санкции вмененной статьи, с учетом установленных обстоятельств, отягчающих ответственность общества, а именно повторное привлечение к административной ответственности за аналогичное правонарушение.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2017 по делу N А32-44345/2016 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья
Г.А.СУРМАЛЯН
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)