Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу С., Д.В.А., Д.А., поданную через отделение почтовой связи 23.05.2017 г. и поступившую 07.06.2017 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2017 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Чертаново-10" к С., Д.В.А., Д.А. о взыскании задолженности по коммунальным и прочим платежам, взыскании судебных расходов; по встречным исковым требованиям С., Д.В.В., Д.А. к ЖСК "Чертаново-10" о взыскании с ЖСК "Чертаново-10" переплаты по отоплению, горячей воде, членским взносам, неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей",
ЖСК "Чертаново-10" обратился в суд с уточненным иском к С., Д.В.А., Д.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, указывая, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <...>; с 01.01.2013 г. по 01.08.2016 г. у них образовалась задолженность по оплате за предоставленные коммунальные услуги и содержание жилого помещения в размере 61908 руб. 59 коп., которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по оплате госпошлины.
С., Д.В.А., Д.А. обратились в суд со встречным иском к ЖСК "Чертаново-10" о взыскании переплаты за отопление, горячую воду, неустойки, указывая, что за 2013 г. ими было оплачено 55600 руб. из 86287 руб.; остаток должен составлять 30687 руб., а не 71836 руб.; в 2014 г. ими было оплачено 30000 руб., однако данные платежи учтены не были, долг увеличился на данную сумму; за 2015 г. они оплатили 46000 руб.; общая сумма неучтенных платежей за 2013 - 2014 г.г. составила 131600 руб.; в 2015 г. ССП перечислила в полном объеме задолженность, определенную решением суда, что также не было учтено; им не поступают квитанции об оплате; они вынуждены оплачивать приблизительные суммы; показания приборов учета фальсифицируются; финансовая документация для ознакомления не представляется; в летний период оплата за отопление начисляться не должна, однако с мая по сентябрь в 2013 г. было начислено 5559 руб., в 2014 г. - 5375 руб., в 2015 г. - 6315 руб., с мая по июнь в 2016 г. - 2360 руб., всего 19609 руб.; была излишняя оплата по воде: в феврале 2014 г. - 6114 руб., в январе 2015 г. - 13390 руб., в апреле 2015 г. - 14000 руб., в августе (за июль) 2015 г. - 10243 руб., всего - 43738 руб.; также была переплата по членским взносам за период с июня 2013 г. по июнь 2016 г. - 14424 руб., т.к. С. не является членом данного ЖСК, счета выставляются незаконно. В связи с этим они просили суд взыскать с ответчика переплату в размере 112300 руб., за отопление - 41134 руб., за горячую воду - 87438 руб., за техобслуживание - 50752 руб., за членские взносы - 28800 руб.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 16.11.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2017 г., постановлено:
Взыскать в солидарном порядке с С., Д.В.А., Д.А. в пользу ЖСК "Чертаново-10" в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных и прочих услуг с февраля 2013 г. по август 2016 г. сумму в размере 58887 руб. 69 коп., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1966 руб. 63 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований С., Д.В.А., Д.А. к ЖСК "Чертаново-10" о взыскании с ЖСК "Чертаново-10" денежных средств по переплате за отопление, горячую воду, членские взносы, взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказать.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления и принять новое решение, не передавая на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив в совокупности материалы дела, состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом установлено, что апелляционным определением Московского городского суда от 08.10.2013 г. с С., Д.В.А. была взыскана солидарно задолженность по коммунальным и прочим платежам за период с 01.11.2010 г. по 01.01.2013 г. в размере 56287 руб. 40 коп., с каждого из ответчиков - судебные расходы в размере 944 руб. 31 коп.; данным судебным актом было установлено, что в апреле 2013 г. ответчики оплатили часть задолженности за спорный период в размере 30000 руб.; эта сумма была учтена при принятии решения; на основании данного судебного акта было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого задолженность за период с 01.11.2010 г. по 01.01.2013 г. в размере 56287 руб. 40 коп., госпошлина в размере 944 руб. были погашены в 2015 г. в полном объеме, в связи с этим суд сделал вывод о том, что указанные ответчиками платежи не относятся к спорному периоду и не могут быть учтены в этом периоде.
В материалы дела представителем истца были представлены сведения о том, что в период с 13.01.2015 г. по 10.06.2016 г. ответчиками были оплачены: 13.01.2015 г. - 20000 руб., 14.05.2015 г. - 18511 руб. 42 коп., 04.08.2015 г. - 10000 руб., 06.08.2015 г. - 7120 руб. 29 коп., 12.08.2015 г. - 5000 руб., 23.09.2015 г. - 9700 руб., 25.11.2015 г. - 7300 руб., 29.12.2015 г. - 7000 руб., 31.01.2016 г. - 7000 руб., 14.03.2016 г. - 8000 руб., 08.04.2016 г. - 2705 руб. и 3296 руб. 60 коп., 10.06.2016 г. - 5500 руб. Доказательств того, что ответчиками производились какие-либо иные платежи, в материалы дела представлено не было.
Разрешая настоящий спор, оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ЖСК "Чертаново-10" и об отказе в удовлетворении встречных требований С., Д.В.В., Д.А.
Удовлетворяя требования ЖСК "Чертаново-10" суд отметил, что доводы представителя ЖСК "Чертаново-10" о том, что начисления по лицевому счету ответчиков по коммунальным платежам производились по Постановлениям Правительства Москвы N 671-ПП от 27.11.2012 г. "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год", N 748-ПП от 26.11.2013 г. "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год", N 280-ПП от 19.05.2015 г. "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2015 год"; за пользование коллективной телевизионной антенной - в соответствии с тарифами ОАО "Национальные кабельные сети"; по статье эксплуатационные расходы - по сметам расходов ЖСК на 2013, 2014, 2015 г.г., утвержденным на общих собраниях членов ЖСК, соответствуют Уставу ЖСК и материалами дела.
Из представленных в материалы дела смет на 2013 - 2016 г.г., акта периодической проверки узла учета тепловой энергии ПАО "МОЭК" от 30.10.2015 г. установлено соответствие технической документации установленным Правилам; счета по оплате договорных обязательств подтверждают обоснованность расчета истца по оплате за потребление тепловой энергии. Суд также указал, что по действующим Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (п. 14, формулы 1 и 7 в приложении N 2), плата за отопление может взиматься с граждан ежемесячно, равными долями в течение всего года, в том числе в летний период.
При этом суд отметил, что доводы С. о том, что фактически плата для жилых помещений распределялась с учетом нежилых помещений, являются голословными.
Между тем, удовлетворяя исковые требования ЖСК "Чертаново-10" частично и определяя подлежащую сумму задолженности в размере 58887 руб. 69 коп., суд применил срок исковой давности для обращения в суд с требованиями, превышающими 3 года. При этом суд первой инстанции установил, что исковое заявление ЖСК "Чертаново-10" поступило в суд 17.02.2016 г.; требования о взыскании платежей, которые должны были быть произведены до 17.02.2013 г. (платеж за январь 2013 г. в размере 3020 руб. 90 коп. подлежал оплате до 10.02.2013 г.), были заявлены с пропуском срока исковой давности, а потому суд сделал обоснованный вывод о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
На основании ст. 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1966 руб. 63 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2017 N 4Г-7472/2017
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. N 4г/3-7472/2017
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу С., Д.В.А., Д.А., поданную через отделение почтовой связи 23.05.2017 г. и поступившую 07.06.2017 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2017 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Чертаново-10" к С., Д.В.А., Д.А. о взыскании задолженности по коммунальным и прочим платежам, взыскании судебных расходов; по встречным исковым требованиям С., Д.В.В., Д.А. к ЖСК "Чертаново-10" о взыскании с ЖСК "Чертаново-10" переплаты по отоплению, горячей воде, членским взносам, неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей",
установил:
ЖСК "Чертаново-10" обратился в суд с уточненным иском к С., Д.В.А., Д.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, указывая, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <...>; с 01.01.2013 г. по 01.08.2016 г. у них образовалась задолженность по оплате за предоставленные коммунальные услуги и содержание жилого помещения в размере 61908 руб. 59 коп., которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по оплате госпошлины.
С., Д.В.А., Д.А. обратились в суд со встречным иском к ЖСК "Чертаново-10" о взыскании переплаты за отопление, горячую воду, неустойки, указывая, что за 2013 г. ими было оплачено 55600 руб. из 86287 руб.; остаток должен составлять 30687 руб., а не 71836 руб.; в 2014 г. ими было оплачено 30000 руб., однако данные платежи учтены не были, долг увеличился на данную сумму; за 2015 г. они оплатили 46000 руб.; общая сумма неучтенных платежей за 2013 - 2014 г.г. составила 131600 руб.; в 2015 г. ССП перечислила в полном объеме задолженность, определенную решением суда, что также не было учтено; им не поступают квитанции об оплате; они вынуждены оплачивать приблизительные суммы; показания приборов учета фальсифицируются; финансовая документация для ознакомления не представляется; в летний период оплата за отопление начисляться не должна, однако с мая по сентябрь в 2013 г. было начислено 5559 руб., в 2014 г. - 5375 руб., в 2015 г. - 6315 руб., с мая по июнь в 2016 г. - 2360 руб., всего 19609 руб.; была излишняя оплата по воде: в феврале 2014 г. - 6114 руб., в январе 2015 г. - 13390 руб., в апреле 2015 г. - 14000 руб., в августе (за июль) 2015 г. - 10243 руб., всего - 43738 руб.; также была переплата по членским взносам за период с июня 2013 г. по июнь 2016 г. - 14424 руб., т.к. С. не является членом данного ЖСК, счета выставляются незаконно. В связи с этим они просили суд взыскать с ответчика переплату в размере 112300 руб., за отопление - 41134 руб., за горячую воду - 87438 руб., за техобслуживание - 50752 руб., за членские взносы - 28800 руб.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 16.11.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2017 г., постановлено:
Взыскать в солидарном порядке с С., Д.В.А., Д.А. в пользу ЖСК "Чертаново-10" в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных и прочих услуг с февраля 2013 г. по август 2016 г. сумму в размере 58887 руб. 69 коп., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1966 руб. 63 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований С., Д.В.А., Д.А. к ЖСК "Чертаново-10" о взыскании с ЖСК "Чертаново-10" денежных средств по переплате за отопление, горячую воду, членские взносы, взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказать.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления и принять новое решение, не передавая на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив в совокупности материалы дела, состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом установлено, что апелляционным определением Московского городского суда от 08.10.2013 г. с С., Д.В.А. была взыскана солидарно задолженность по коммунальным и прочим платежам за период с 01.11.2010 г. по 01.01.2013 г. в размере 56287 руб. 40 коп., с каждого из ответчиков - судебные расходы в размере 944 руб. 31 коп.; данным судебным актом было установлено, что в апреле 2013 г. ответчики оплатили часть задолженности за спорный период в размере 30000 руб.; эта сумма была учтена при принятии решения; на основании данного судебного акта было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого задолженность за период с 01.11.2010 г. по 01.01.2013 г. в размере 56287 руб. 40 коп., госпошлина в размере 944 руб. были погашены в 2015 г. в полном объеме, в связи с этим суд сделал вывод о том, что указанные ответчиками платежи не относятся к спорному периоду и не могут быть учтены в этом периоде.
В материалы дела представителем истца были представлены сведения о том, что в период с 13.01.2015 г. по 10.06.2016 г. ответчиками были оплачены: 13.01.2015 г. - 20000 руб., 14.05.2015 г. - 18511 руб. 42 коп., 04.08.2015 г. - 10000 руб., 06.08.2015 г. - 7120 руб. 29 коп., 12.08.2015 г. - 5000 руб., 23.09.2015 г. - 9700 руб., 25.11.2015 г. - 7300 руб., 29.12.2015 г. - 7000 руб., 31.01.2016 г. - 7000 руб., 14.03.2016 г. - 8000 руб., 08.04.2016 г. - 2705 руб. и 3296 руб. 60 коп., 10.06.2016 г. - 5500 руб. Доказательств того, что ответчиками производились какие-либо иные платежи, в материалы дела представлено не было.
Разрешая настоящий спор, оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ЖСК "Чертаново-10" и об отказе в удовлетворении встречных требований С., Д.В.В., Д.А.
Удовлетворяя требования ЖСК "Чертаново-10" суд отметил, что доводы представителя ЖСК "Чертаново-10" о том, что начисления по лицевому счету ответчиков по коммунальным платежам производились по Постановлениям Правительства Москвы N 671-ПП от 27.11.2012 г. "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год", N 748-ПП от 26.11.2013 г. "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год", N 280-ПП от 19.05.2015 г. "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2015 год"; за пользование коллективной телевизионной антенной - в соответствии с тарифами ОАО "Национальные кабельные сети"; по статье эксплуатационные расходы - по сметам расходов ЖСК на 2013, 2014, 2015 г.г., утвержденным на общих собраниях членов ЖСК, соответствуют Уставу ЖСК и материалами дела.
Из представленных в материалы дела смет на 2013 - 2016 г.г., акта периодической проверки узла учета тепловой энергии ПАО "МОЭК" от 30.10.2015 г. установлено соответствие технической документации установленным Правилам; счета по оплате договорных обязательств подтверждают обоснованность расчета истца по оплате за потребление тепловой энергии. Суд также указал, что по действующим Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (п. 14, формулы 1 и 7 в приложении N 2), плата за отопление может взиматься с граждан ежемесячно, равными долями в течение всего года, в том числе в летний период.
При этом суд отметил, что доводы С. о том, что фактически плата для жилых помещений распределялась с учетом нежилых помещений, являются голословными.
Между тем, удовлетворяя исковые требования ЖСК "Чертаново-10" частично и определяя подлежащую сумму задолженности в размере 58887 руб. 69 коп., суд применил срок исковой давности для обращения в суд с требованиями, превышающими 3 года. При этом суд первой инстанции установил, что исковое заявление ЖСК "Чертаново-10" поступило в суд 17.02.2016 г.; требования о взыскании платежей, которые должны были быть произведены до 17.02.2013 г. (платеж за январь 2013 г. в размере 3020 руб. 90 коп. подлежал оплате до 10.02.2013 г.), были заявлены с пропуском срока исковой давности, а потому суд сделал обоснованный вывод о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
На основании ст. 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1966 руб. 63 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)