Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что был поврежден принадлежащий ему автомобиль в результате падения штукатурного покрытия фасада здания. Указанный дом стоит на балансе ответчика. Истец полагает, что ответственность за причинение вреда должен нести ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полтевой В.А.,
судей Имамовой Р.А., Самохиной Л.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мечта" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Б. к товариществу собственников жилья "Мечта" о взыскании суммы ущерба.
Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., объяснения представителей ответчика З., С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ТСЖ "Мечта" о взыскании суммы ущерба, в обоснование требований указав, что (дата) был поврежден принадлежащий ему автомобиль "Chevrolet Lanos", госномер N, в результате падения штукатурного покрытия фасада здания, расположенного по адресу: (адрес). Указанный дом стоит на балансе ТСЖ "Мечта". Полагает, что ответственность за причинение вреда должно нести ТСЖ "Мечта".
Согласно отчету ОООО "Оренбургский Центр Независимой Оценки и Экспертизы" N рыночная стоимость права требования возмещения вреда, причиненного автомобилю "Chevrolet Lanos", госномер N, составляет ***.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 56 109, 50 рублей, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 883 рублей.
В судебное заседание истец Б. не явился, был извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО "ПСК" в судебное заседание не явился, извещался по правилам гл. 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель истца М., действующий на основании доверенности, в иск поддержал и просил суд удовлетворить в полном объеме. Дополнительно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ***. Против привлечения к участию в деле ООО "ПСК" в качестве соответчика возражал, так как истец к ООО "ПСК" требований не предъявляет. Против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица АО научно-производственного объединения проектный институт "Оренбурггражданпроект" возражал, так как считает нецелесообразным привлекать к участию в деле проектную организацию.
Представитель ответчика С., действующая на основании доверенности, иск не признала, при этом, указав, что ТСЖ "Мечта" осуществляет управление и техническое обслуживание жилого дома по (адрес), уполномочено представлять интересы своих членов (собственников многоквартирных домов) в отношениях, связанных с качеством строительства, обладает правом на предъявление иска в защиту прав и законных интересов собственников помещений указанных многоквартирных жилых домов. ТСЖ "Мечта" в процессе исполнения обязательств по управлению указанным многоквартирным домом был выявлен ряд недостатков, допущенных при строительстве, которые зафиксированы документально. Перечень замечаний был направлен в адрес застройщика ООО "ПСК", с уведомлением о необходимости устранения недостатков: монтаж отсутствующих отливов на выступах в эркерах верхних этажей, на выступающих отштукатуренных и окрашенных поясах между 3 и 4 и верхним жилым и техническим этажами по всему периметру здания, из-за чего начало происходить отслоение окрашенного штукатурного слоя. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N N выдано (дата). Спорные недостатки выявлены, и о них уведомлен застройщик еще до истечения минимального гарантийного срока (до (дата)). В данный момент Арбитражным судом Оренбургской области принят иск ТСЖ "Мечта" к ООО "ПСК" в отношении устранения недостатков по гарантийным обязательствам. В рамках данного дела у проектной организации (АО научно-производственного объединения проектный институт "Оренбурггражданпроект") запрошен проект на здание, который предоставлен в материалы дела 22 февраля 2017 года для решения вопроса назначения технической экспертизы. Поскольку автомобиль пострадал в результате падения штукатурки с фасада многоквартирного дома в срок, когда гарантийные обязательства еще не истекли, ТСЖ "Мечта" считает, что ООО "ПСК" должно нести ответственность перед собственниками, так и перед лицом, которому причинен ущерб. По данным министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на 06 сентября 2016 года по территории Оренбургской области было объявлено о неблагоприятном явлении погоды, а именно: усиление ветра порывы 15 - 20 м/с, что подтверждается официальной информацией с сайта 56.mchs.gov.ru в разделе "Штормовые и экстренные предупреждения" от (дата) г. в 13 час. 00 мин. полагала также, что в действиях Б. имеется грубая неосторожность, так как он, припарковав автомобиль около многоквартирного дома, нарушил санитарные правила и нормы, а именно, требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружения и иных объектов", согласно которым расстояние от фасада дома до автостоянки должно составлять не менее 10 метров. Б. оставил свой автомобиль на проезжей части, то есть, не в месте парковки, хотя таковая около дома и вблизи шлагбаума, препятствующего въезду на территорию первой городской больницы, имеется. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "ПСК", которого просила суд привлечь к участию в деле в качестве соответчика. Также просила привлечь к участию в деле в качестве третьего лица АО научно-производственное объединение проектный институт "Оренбурггражданпроект", в связи с необходимостью предоставления проектной документации.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2017 года требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 56 109, 50 рублей, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 883 рубля, а всего 66 992, 50 рубля.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ТСЖ "Мечта" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынести новое, которым в удовлетворении иска отказать. Апеллянт полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил нормы процессуального и материального права.
Истец Б. представил суду письменные возражения, в которых просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Истец Б., представитель третьего лица ООО "ПСК", о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.
Пунктом 4 ст. 138 Жилищного кодекса РФ установлено, что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
В соответствии с пп. "б" п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пп. "б" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).
В соответствии с п. 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
Таким образом, приведенные нормативные требования свидетельствуют об обязанности товарищества собственников жилья принимать как оперативные, так и текущие меры по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния фасада здания, в том числе по проверке его безопасности для жизни и здоровья граждан.
При этом, способы исполнения данной обязанности (непосредственно или с привлечением третьих лиц) на ответственность управляющей компании не влияют.
При рассмотрении дела судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Chevrolet Lanos", госномер N, 2008 года выпуска.
(дата) на автомобиль, принадлежащий истцу, с фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), упали обломки штукатурного покрытия фасада здания, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения.
Жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: (адрес), находится на обслуживании и содержании ТСЖ "Мечта".
Уставом ТСЖ "Мечта", утвержденным внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по (адрес) (протокол N от (дата)), предусмотрен выбор способа управления многоквартирным домом N по (адрес) в (адрес) как управление товариществом собственников жилья с опорой на соответствующие силы и возможности.
ТСЖ "Мечта" создано решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес) для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с Жилищным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, иными законами РФ и Оренбургской области, муниципальными нормативными правовыми актами и настоящим Уставом.
Предметом деятельности ТСЖ "Мечта" является: обслуживание, эксплуатация и ремонт объектов общего имущества в многоквартирном доме; выполнение работ для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставление им услуг, связанных с содержанием и ремонтом принадлежащих им помещений и оборудования; строительство дополнительных помещений и объектов общего имущества в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений; сдача в аренду внаем части общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что (дата) Б. обратился в дежурную часть отдела полиции N МУ МВД России "Оренбургское" с заявлением, в котором просил зафиксировать факт повреждения автомобиля "Chevrolet Lanos", госномер N, имевшего место (дата) у (адрес).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) в период времени с 15 час. 12 мин. до 15 час. 25 мин. УУП ОП N МУ МВД России "Оренбургское" капитан полиции ФИО10 прибыл по адресу: (адрес) и в присутствии понятых с участием представителя ТСЖ "Мечта" произвел осмотр автомобиля "Chevrolet Lanos", госномер N. Осмотром установлено, что (дата) в 13 час. 00 мин. на припаркованный автомобиль "Chevrolet Lanos", госномер N, произошло падение штукатурки, отвалившейся от фасада здания (адрес). В результате разбито лобовое стекло, капот, оба передних радиатора, скол лакокрасочного покрытия на крыше решетки радиатора. Автомобиль "Chevrolet Lanos", государственный регистрационный знак N, был припаркован передней частью к торцу здания N по (адрес), напротив магазина "Елена".
Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями опрошенных в ходе проверки по факту повреждения транспортного средства ФИО1 и ФИО11, являющегося членом правления ТСЖ "Мечта".
Постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела полиции N МУ МВД России "Оренбургское" от (дата) в возбуждении уголовного дела по указанному факту по ст. ст. 167, 168, 213 Уголовного кодекса РФ было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием события преступления.
Согласно отчету ООО "Областной Центр Независимой Оценки и Экспертизы" N от (дата), представленному истцом в материалы дела, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного автомобилю, без учета износа деталей, составляет ***.
Из материалов дела следует, что (дата) Б. обратился с претензией в ТСЖ "Мечта" с требованием о возмещении ущерба в размере *** в течение 10 дней. Претензия получена ответчиком (дата), однако, требования истца удовлетворены не были, о чем (дата) в его адрес был направлен ответ.
Представителем ответчика в обоснование возражений на иск в материалы дела были представлены разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N N, в соответствии с которым администрация г. Оренбурга разрешает ООО "ПСК" ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - многоэтажный жилой дом с объектами соцкультбыта литер АА1А2А3А3, расположенный по адресу: (адрес) с (дата), а также технический паспорт ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" на здание: жилой дом с нежилыми помещениями по адресу: (адрес), инвентарный N, согласно которому площадь литера А3А3 составляет 1366,1 кв. м, высота 37,20 м.
При этом, ответчик указал, что письмом ТСЖ "Мечта" в адрес ООО "ПСК" от (дата) застройщик уведомлен о выявленных нарушениях со ссылкой на те обстоятельства, что (дата) ООО "ПСК" было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N N, многоквартирный жилой дом по (адрес) (строительный адрес), в дальнейшем которому был присвоен номер (адрес). ООО "ПСК" не выполнило гарантийные обязательства в отношении качества общего имущества многоквартирного дома, а именно: не произвело ремонт кровли и штукатурного слоя фасада верхних эркерных этажей многоквартирного дома по (адрес). Просили безвозмездно устранить недостатки в течение 1 месяца с момента получения данного обращения.
В обоснование указанных доводов ответчик также представил суду: исковое заявление ТСЖ "Мечта" к ООО "ПСК" о возложении обязанности устранить недостатки работ, поданное в Арбитражный суд Оренбургской области, в котором истец просил суд обязать ООО "ПСК" безвозмездно в разумные, обозначенные судом сроки устранить недостатки работ, допущенные при постройке жилого (адрес) путем проведения общестроительных работ; определение Арбитражного суда Оренбургской области от (дата) о принятии к производству иска ТСЖ "Мечта" к ООО "ПСК" о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, назначении дела к слушанию в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на (дата) в 10 час. 00 мин.; определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 февраля 2017 года об отложении судебного заседания по делу по иску ТСЖ "Мечта" к ООО "ПСК" о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ на (дата) на 11 час. 30 мин.; распечатку с сайта министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий с вкладки "Штормовые и экстренные предупреждения" статьи "Предупреждение о неблагоприятном явлении погоды на (дата)" о том, что днем (дата) местами по области ожидается усиление ветра порывы 15 - 20 м/с.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что именно на ответчика ТСЖ "Мечта" в данном случае возложена обязанность по надлежащему содержанию фасада здания по адресу: (адрес). Факт самопроизвольного падения штукатурного слоя фасада многоквартирного жилого дома при отсутствии каких-либо действий ответчика, направленных на снижение негативных последствий, которые могут быть вызваны данным событием, сам по себе свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанностей, взятых на себя по договору управления жилым домом, расположенным по адресу: (адрес), и признал требования истца о взыскании ущерба законными и обоснованными.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции основывался на нормах приведенного выше законодательства, на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и пришел к верному выводу о том, что автомобиль истца был поврежден в результате падения штукатурного слоя фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу (адрес), а надлежащее содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, в том числе, обязанность по надлежащему содержанию фасада здания по указанному адресу, является прямой обязанностью ТСЖ "Мечта", однако необходимых и достаточных (заблаговременных) мер по проверке и устранению негативных последствий, которые могут быть вызваны указанным событием, ТСЖ "Мечта" предпринято не было. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не предоставлено.
Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о взыскании суммы причиненного истцу материального ущерба в размере ***, с ТСЖ "Мечта", в чьи обязанности входит обслуживание общего жилого многоквартирного (адрес) в (адрес). Факт повреждения автомобиля истца в результате падения штукатурного слоя фасада указанного дома был установлен и подтвержден материалами дела, а также показаниями свидетелей.
При этом, суд не усмотрел в действиях истца грубой неосторожности, о чем заявлял представитель ответчика, и возложил ответственность на ответчика в размере 100% причиненного ущерба.
Руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции взыскал в пользу истца расходы на оценку, и расходы по оплате услуг представителя, а также, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины в местный бюджет.
Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными. Суд надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценил представленные в дело доказательства, правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на нормах действующего законодательства.
В материалы дела каких-либо доказательств того, что отслоение штукатурного слоя фасада многоквартирного дома по адресу: (адрес) является эксплуатационным либо строительным (возникшим при застройке дома) дефектом, ответчиком суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за повреждение автомобиля истца в результате падения штукатурного слоя фасада многоквартирного дома по (адрес) должен нести застройщик ООО "ПСК", который в рамках договора об участии в долевом строительстве до истечения гарантийного срока отвечает за надлежащее проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, ввиду того, что разрушение фасада здания явилось результатом строительных работ и произошло в пределах гарантийного срока, несостоятелен и не может повлечь отмену судебного решения, поскольку основан на неверном толковании норм материального закона. Истец с застройщиком в договорных отношениях не состоит, а Федеральным законом N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не установлена ответственность застройщика за причинение ущерба третьим лицам.
Отклоняя довод представителя ответчика об отсутствии вины товарищества собственников жилья, суд первой инстанции правильно исходил из положений ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, согласно которой управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из пп. 1 п. 3.3 Устава ТСЖ "Мечта", товарищество обязано обеспечивать выполнение требований законодательства, иных нормативных правовых актов, в том числе настоящего Устава.
Подпунктом 7.3 п. 7 Устава установлено, что товарищество осуществляет свою деятельность по управлению, техническому обслуживанию и содержанию многоквартирных домов в соответствии с Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда и другими действующими в жилищной сфере нормативными и правовыми актами.
Ссылка в жалобе на то, что в производстве Арбитражного суда Оренбургской области находится дело по иску ТСЖ "Мечта" к ООО "ПСК" о возложении обязанности устранить недостатки работ, в котором истец просит суд обязать ООО "ПСК" безвозмездно в разумные, обозначенные судом сроки устранить недостатки работ, допущенные при постройке жилого (адрес), а также доводы жалобы о вине ООО "ПСК" в причинении ущерба истцу также не являются основаниями для отмены решения, так как не опровергают выводы суда о том, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание общего имущества.
Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено в суд доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, которые могут сделать невозможным добровольное исполнение обязательств по договору обслуживания многоквартирного жилого дома.
Размер ущерба, подлежащего взысканию, определен правильно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца Б. сумму в размере ***.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец припарковал автомобиль в непосредственной близости от фасада дома, а не на стоянке для транспорта, не являются основаниями для отмены решения. Данные обстоятельства не указывают на наличие причинно-следственной связи между действиями истца и наступившими последствиями. К тому же в деле отсутствуют данные о том, что истец припарковал автомобиль в запрещенном месте. Оснований для уменьшения размера ущерба не имеется. Вина истца судом первой инстанции не установлена.
Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте, материалы дела не содержат, ответчиком, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные доказательства представлены не были.
Ввиду указанного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причинение истцу ущерба обусловлено виновными действиями (бездействием) ТСЖ "Мечта".
При установленных обстоятельствах, ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с виновным бездействием, возложена на ТСЖ "Мечта" правомерно.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения, в том числе со ссылкой на наличие непреодолимой силы ввиду особых погодных условий, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции проверялись указанные доводы ответчика и были обоснованно отклонены. Факт причинения ущерба при указанных истцом обстоятельствах подтвержден совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым судом дана надлежащая оценка с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В связи с указанным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мечта" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3951/2017
Требование: О взыскании суммы ущерба.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что был поврежден принадлежащий ему автомобиль в результате падения штукатурного покрытия фасада здания. Указанный дом стоит на балансе ответчика. Истец полагает, что ответственность за причинение вреда должен нести ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N 33-3951/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полтевой В.А.,
судей Имамовой Р.А., Самохиной Л.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мечта" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Б. к товариществу собственников жилья "Мечта" о взыскании суммы ущерба.
Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., объяснения представителей ответчика З., С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ТСЖ "Мечта" о взыскании суммы ущерба, в обоснование требований указав, что (дата) был поврежден принадлежащий ему автомобиль "Chevrolet Lanos", госномер N, в результате падения штукатурного покрытия фасада здания, расположенного по адресу: (адрес). Указанный дом стоит на балансе ТСЖ "Мечта". Полагает, что ответственность за причинение вреда должно нести ТСЖ "Мечта".
Согласно отчету ОООО "Оренбургский Центр Независимой Оценки и Экспертизы" N рыночная стоимость права требования возмещения вреда, причиненного автомобилю "Chevrolet Lanos", госномер N, составляет ***.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 56 109, 50 рублей, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 883 рублей.
В судебное заседание истец Б. не явился, был извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО "ПСК" в судебное заседание не явился, извещался по правилам гл. 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель истца М., действующий на основании доверенности, в иск поддержал и просил суд удовлетворить в полном объеме. Дополнительно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ***. Против привлечения к участию в деле ООО "ПСК" в качестве соответчика возражал, так как истец к ООО "ПСК" требований не предъявляет. Против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица АО научно-производственного объединения проектный институт "Оренбурггражданпроект" возражал, так как считает нецелесообразным привлекать к участию в деле проектную организацию.
Представитель ответчика С., действующая на основании доверенности, иск не признала, при этом, указав, что ТСЖ "Мечта" осуществляет управление и техническое обслуживание жилого дома по (адрес), уполномочено представлять интересы своих членов (собственников многоквартирных домов) в отношениях, связанных с качеством строительства, обладает правом на предъявление иска в защиту прав и законных интересов собственников помещений указанных многоквартирных жилых домов. ТСЖ "Мечта" в процессе исполнения обязательств по управлению указанным многоквартирным домом был выявлен ряд недостатков, допущенных при строительстве, которые зафиксированы документально. Перечень замечаний был направлен в адрес застройщика ООО "ПСК", с уведомлением о необходимости устранения недостатков: монтаж отсутствующих отливов на выступах в эркерах верхних этажей, на выступающих отштукатуренных и окрашенных поясах между 3 и 4 и верхним жилым и техническим этажами по всему периметру здания, из-за чего начало происходить отслоение окрашенного штукатурного слоя. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N N выдано (дата). Спорные недостатки выявлены, и о них уведомлен застройщик еще до истечения минимального гарантийного срока (до (дата)). В данный момент Арбитражным судом Оренбургской области принят иск ТСЖ "Мечта" к ООО "ПСК" в отношении устранения недостатков по гарантийным обязательствам. В рамках данного дела у проектной организации (АО научно-производственного объединения проектный институт "Оренбурггражданпроект") запрошен проект на здание, который предоставлен в материалы дела 22 февраля 2017 года для решения вопроса назначения технической экспертизы. Поскольку автомобиль пострадал в результате падения штукатурки с фасада многоквартирного дома в срок, когда гарантийные обязательства еще не истекли, ТСЖ "Мечта" считает, что ООО "ПСК" должно нести ответственность перед собственниками, так и перед лицом, которому причинен ущерб. По данным министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на 06 сентября 2016 года по территории Оренбургской области было объявлено о неблагоприятном явлении погоды, а именно: усиление ветра порывы 15 - 20 м/с, что подтверждается официальной информацией с сайта 56.mchs.gov.ru в разделе "Штормовые и экстренные предупреждения" от (дата) г. в 13 час. 00 мин. полагала также, что в действиях Б. имеется грубая неосторожность, так как он, припарковав автомобиль около многоквартирного дома, нарушил санитарные правила и нормы, а именно, требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружения и иных объектов", согласно которым расстояние от фасада дома до автостоянки должно составлять не менее 10 метров. Б. оставил свой автомобиль на проезжей части, то есть, не в месте парковки, хотя таковая около дома и вблизи шлагбаума, препятствующего въезду на территорию первой городской больницы, имеется. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "ПСК", которого просила суд привлечь к участию в деле в качестве соответчика. Также просила привлечь к участию в деле в качестве третьего лица АО научно-производственное объединение проектный институт "Оренбурггражданпроект", в связи с необходимостью предоставления проектной документации.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2017 года требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 56 109, 50 рублей, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 883 рубля, а всего 66 992, 50 рубля.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ТСЖ "Мечта" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынести новое, которым в удовлетворении иска отказать. Апеллянт полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил нормы процессуального и материального права.
Истец Б. представил суду письменные возражения, в которых просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Истец Б., представитель третьего лица ООО "ПСК", о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.
Пунктом 4 ст. 138 Жилищного кодекса РФ установлено, что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
В соответствии с пп. "б" п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пп. "б" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).
В соответствии с п. 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
Таким образом, приведенные нормативные требования свидетельствуют об обязанности товарищества собственников жилья принимать как оперативные, так и текущие меры по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния фасада здания, в том числе по проверке его безопасности для жизни и здоровья граждан.
При этом, способы исполнения данной обязанности (непосредственно или с привлечением третьих лиц) на ответственность управляющей компании не влияют.
При рассмотрении дела судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Chevrolet Lanos", госномер N, 2008 года выпуска.
(дата) на автомобиль, принадлежащий истцу, с фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), упали обломки штукатурного покрытия фасада здания, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения.
Жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: (адрес), находится на обслуживании и содержании ТСЖ "Мечта".
Уставом ТСЖ "Мечта", утвержденным внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по (адрес) (протокол N от (дата)), предусмотрен выбор способа управления многоквартирным домом N по (адрес) в (адрес) как управление товариществом собственников жилья с опорой на соответствующие силы и возможности.
ТСЖ "Мечта" создано решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес) для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с Жилищным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, иными законами РФ и Оренбургской области, муниципальными нормативными правовыми актами и настоящим Уставом.
Предметом деятельности ТСЖ "Мечта" является: обслуживание, эксплуатация и ремонт объектов общего имущества в многоквартирном доме; выполнение работ для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставление им услуг, связанных с содержанием и ремонтом принадлежащих им помещений и оборудования; строительство дополнительных помещений и объектов общего имущества в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений; сдача в аренду внаем части общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что (дата) Б. обратился в дежурную часть отдела полиции N МУ МВД России "Оренбургское" с заявлением, в котором просил зафиксировать факт повреждения автомобиля "Chevrolet Lanos", госномер N, имевшего место (дата) у (адрес).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) в период времени с 15 час. 12 мин. до 15 час. 25 мин. УУП ОП N МУ МВД России "Оренбургское" капитан полиции ФИО10 прибыл по адресу: (адрес) и в присутствии понятых с участием представителя ТСЖ "Мечта" произвел осмотр автомобиля "Chevrolet Lanos", госномер N. Осмотром установлено, что (дата) в 13 час. 00 мин. на припаркованный автомобиль "Chevrolet Lanos", госномер N, произошло падение штукатурки, отвалившейся от фасада здания (адрес). В результате разбито лобовое стекло, капот, оба передних радиатора, скол лакокрасочного покрытия на крыше решетки радиатора. Автомобиль "Chevrolet Lanos", государственный регистрационный знак N, был припаркован передней частью к торцу здания N по (адрес), напротив магазина "Елена".
Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями опрошенных в ходе проверки по факту повреждения транспортного средства ФИО1 и ФИО11, являющегося членом правления ТСЖ "Мечта".
Постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела полиции N МУ МВД России "Оренбургское" от (дата) в возбуждении уголовного дела по указанному факту по ст. ст. 167, 168, 213 Уголовного кодекса РФ было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием события преступления.
Согласно отчету ООО "Областной Центр Независимой Оценки и Экспертизы" N от (дата), представленному истцом в материалы дела, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного автомобилю, без учета износа деталей, составляет ***.
Из материалов дела следует, что (дата) Б. обратился с претензией в ТСЖ "Мечта" с требованием о возмещении ущерба в размере *** в течение 10 дней. Претензия получена ответчиком (дата), однако, требования истца удовлетворены не были, о чем (дата) в его адрес был направлен ответ.
Представителем ответчика в обоснование возражений на иск в материалы дела были представлены разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N N, в соответствии с которым администрация г. Оренбурга разрешает ООО "ПСК" ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - многоэтажный жилой дом с объектами соцкультбыта литер АА1А2А3А3, расположенный по адресу: (адрес) с (дата), а также технический паспорт ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" на здание: жилой дом с нежилыми помещениями по адресу: (адрес), инвентарный N, согласно которому площадь литера А3А3 составляет 1366,1 кв. м, высота 37,20 м.
При этом, ответчик указал, что письмом ТСЖ "Мечта" в адрес ООО "ПСК" от (дата) застройщик уведомлен о выявленных нарушениях со ссылкой на те обстоятельства, что (дата) ООО "ПСК" было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N N, многоквартирный жилой дом по (адрес) (строительный адрес), в дальнейшем которому был присвоен номер (адрес). ООО "ПСК" не выполнило гарантийные обязательства в отношении качества общего имущества многоквартирного дома, а именно: не произвело ремонт кровли и штукатурного слоя фасада верхних эркерных этажей многоквартирного дома по (адрес). Просили безвозмездно устранить недостатки в течение 1 месяца с момента получения данного обращения.
В обоснование указанных доводов ответчик также представил суду: исковое заявление ТСЖ "Мечта" к ООО "ПСК" о возложении обязанности устранить недостатки работ, поданное в Арбитражный суд Оренбургской области, в котором истец просил суд обязать ООО "ПСК" безвозмездно в разумные, обозначенные судом сроки устранить недостатки работ, допущенные при постройке жилого (адрес) путем проведения общестроительных работ; определение Арбитражного суда Оренбургской области от (дата) о принятии к производству иска ТСЖ "Мечта" к ООО "ПСК" о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, назначении дела к слушанию в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на (дата) в 10 час. 00 мин.; определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 февраля 2017 года об отложении судебного заседания по делу по иску ТСЖ "Мечта" к ООО "ПСК" о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ на (дата) на 11 час. 30 мин.; распечатку с сайта министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий с вкладки "Штормовые и экстренные предупреждения" статьи "Предупреждение о неблагоприятном явлении погоды на (дата)" о том, что днем (дата) местами по области ожидается усиление ветра порывы 15 - 20 м/с.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что именно на ответчика ТСЖ "Мечта" в данном случае возложена обязанность по надлежащему содержанию фасада здания по адресу: (адрес). Факт самопроизвольного падения штукатурного слоя фасада многоквартирного жилого дома при отсутствии каких-либо действий ответчика, направленных на снижение негативных последствий, которые могут быть вызваны данным событием, сам по себе свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанностей, взятых на себя по договору управления жилым домом, расположенным по адресу: (адрес), и признал требования истца о взыскании ущерба законными и обоснованными.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции основывался на нормах приведенного выше законодательства, на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и пришел к верному выводу о том, что автомобиль истца был поврежден в результате падения штукатурного слоя фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу (адрес), а надлежащее содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, в том числе, обязанность по надлежащему содержанию фасада здания по указанному адресу, является прямой обязанностью ТСЖ "Мечта", однако необходимых и достаточных (заблаговременных) мер по проверке и устранению негативных последствий, которые могут быть вызваны указанным событием, ТСЖ "Мечта" предпринято не было. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не предоставлено.
Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о взыскании суммы причиненного истцу материального ущерба в размере ***, с ТСЖ "Мечта", в чьи обязанности входит обслуживание общего жилого многоквартирного (адрес) в (адрес). Факт повреждения автомобиля истца в результате падения штукатурного слоя фасада указанного дома был установлен и подтвержден материалами дела, а также показаниями свидетелей.
При этом, суд не усмотрел в действиях истца грубой неосторожности, о чем заявлял представитель ответчика, и возложил ответственность на ответчика в размере 100% причиненного ущерба.
Руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции взыскал в пользу истца расходы на оценку, и расходы по оплате услуг представителя, а также, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины в местный бюджет.
Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными. Суд надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценил представленные в дело доказательства, правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на нормах действующего законодательства.
В материалы дела каких-либо доказательств того, что отслоение штукатурного слоя фасада многоквартирного дома по адресу: (адрес) является эксплуатационным либо строительным (возникшим при застройке дома) дефектом, ответчиком суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за повреждение автомобиля истца в результате падения штукатурного слоя фасада многоквартирного дома по (адрес) должен нести застройщик ООО "ПСК", который в рамках договора об участии в долевом строительстве до истечения гарантийного срока отвечает за надлежащее проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, ввиду того, что разрушение фасада здания явилось результатом строительных работ и произошло в пределах гарантийного срока, несостоятелен и не может повлечь отмену судебного решения, поскольку основан на неверном толковании норм материального закона. Истец с застройщиком в договорных отношениях не состоит, а Федеральным законом N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не установлена ответственность застройщика за причинение ущерба третьим лицам.
Отклоняя довод представителя ответчика об отсутствии вины товарищества собственников жилья, суд первой инстанции правильно исходил из положений ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, согласно которой управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из пп. 1 п. 3.3 Устава ТСЖ "Мечта", товарищество обязано обеспечивать выполнение требований законодательства, иных нормативных правовых актов, в том числе настоящего Устава.
Подпунктом 7.3 п. 7 Устава установлено, что товарищество осуществляет свою деятельность по управлению, техническому обслуживанию и содержанию многоквартирных домов в соответствии с Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда и другими действующими в жилищной сфере нормативными и правовыми актами.
Ссылка в жалобе на то, что в производстве Арбитражного суда Оренбургской области находится дело по иску ТСЖ "Мечта" к ООО "ПСК" о возложении обязанности устранить недостатки работ, в котором истец просит суд обязать ООО "ПСК" безвозмездно в разумные, обозначенные судом сроки устранить недостатки работ, допущенные при постройке жилого (адрес), а также доводы жалобы о вине ООО "ПСК" в причинении ущерба истцу также не являются основаниями для отмены решения, так как не опровергают выводы суда о том, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание общего имущества.
Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено в суд доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, которые могут сделать невозможным добровольное исполнение обязательств по договору обслуживания многоквартирного жилого дома.
Размер ущерба, подлежащего взысканию, определен правильно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца Б. сумму в размере ***.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец припарковал автомобиль в непосредственной близости от фасада дома, а не на стоянке для транспорта, не являются основаниями для отмены решения. Данные обстоятельства не указывают на наличие причинно-следственной связи между действиями истца и наступившими последствиями. К тому же в деле отсутствуют данные о том, что истец припарковал автомобиль в запрещенном месте. Оснований для уменьшения размера ущерба не имеется. Вина истца судом первой инстанции не установлена.
Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте, материалы дела не содержат, ответчиком, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные доказательства представлены не были.
Ввиду указанного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причинение истцу ущерба обусловлено виновными действиями (бездействием) ТСЖ "Мечта".
При установленных обстоятельствах, ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с виновным бездействием, возложена на ТСЖ "Мечта" правомерно.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения, в том числе со ссылкой на наличие непреодолимой силы ввиду особых погодных условий, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции проверялись указанные доводы ответчика и были обоснованно отклонены. Факт причинения ущерба при указанных истцом обстоятельствах подтвержден совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым судом дана надлежащая оценка с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В связи с указанным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мечта" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)