Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "Эталон",
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 05 ноября 2015 года
об отказе в обеспечении иска,
вынесенное судьей Морозовой Н.М.,
по делу N А71-12743/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (ОГРН 1111841008465, ИНН 1841019227)
к публичному акционерному обществу "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
об обязании обеспечить бесперебойный, круглосуточный перепад давления между подающим и обратным трубопроводом тепловой сети на вводе в многоквартирный дом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - ООО "Эталон", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" Московская область в лице филиала "Удмуртский" публичного акционерного общества "Т Плюс", г. Ижевск (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) об обязании обеспечить бесперебойный, круглосуточный перепад давления между подающим и обратным трубопроводом тепловой сети на вводе в многоквартирный дом N 93 по ул. Ленина г. Ижевска.
03.11.2015 ООО "Эталон" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором, ссылаясь на необходимость принятия срочных мер с целью предотвращения наступления негативных последствий для потребителей коммунальных услуг, проживающих в многоквартирном доме, просит запретить ПАО "Т Плюс" в отопительный период 2015-2016 г.г. снижать параметры тепловой энергии, подаваемой в многоквартирный дом N 93 по ул. Ленина г. Ижевска, ниже уровня, необходимого для обеспечения потребителей, проживающих в данном многоквартирном доме, коммунальными услугами отопление и горячее водоснабжение надлежащего качества.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2015 в удовлетворении ходатайства ООО "Эталон" о принятии мер по обеспечению иска отказано.
Истец с определением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Оспаривая вывод суда о том, что заявление об обеспечении иска фактически дублирует исковые требования, апеллянт приводит следующие доводы:
- - требование, содержащиеся в исковом заявлении, направлено на все будущее время, в то время как требование, содержащееся в заявление об обеспечении иска, распространяется на строго определенный период, а именно на отопительный период 2015-2016 г.г., и направлено на обеспечение прав и интересов значительного числа граждан, проживающих в многоквартирном доме;
- - удовлетворение заявления об обеспечении иска не предрешит рассмотрение спорного требования, а обеспечит, на период рассмотрения дела, защиту прав и интересов людей, проживающих в многоквартирном доме.
Как указывает истец, в преддверии наступления зимнего периода суд первой инстанции отдал приоритет соблюдению процессуальных прав ответчика, который с начала отопительного периода (с 15.09.2015) нарушает права граждан проживающих в многоквартирном доме на получение коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение надлежащего качества; при этом права значительного количества людей проживающих в доме и добросовестно исполняющих свои обязанности по оплате коммунальных услуг оставлены судом без внимания.
По мнению апеллянта, основанному на положениях договора теплоснабжения N К2680 от 01.03.2012, в редакции протокола разногласий и нормах Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ни при каких обстоятельствах не допускается подача в дом тепловой энергии ниже уровня, необходимого для предоставления гражданам коммунальной услуги горячего водоснабжения надлежащего качества.
Истец полагает, что приложенными к исковому заявлению документами подтверждается подача в дом тепловой энергии ненадлежащего качества, не позволяющая предоставить потребителям коммунальной услуги отопление и горячее водоснабжение.
Ответчик в письменном отзыве на жалобу возражает против доводов апеллянта, выводы суда находит верными, определение не подлежащим отмене.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал на то, что отсутствие перепада давления приводит к прекращению циркуляции в наружной системе теплоснабжения и, как следствие, к невозможности работы теплообменного оборудования, установленного в многоквартирном доме, что влечет за собой невозможность обеспечения потребителей качественными коммунальными услугами.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд первой инстанции указал на то, что истребуемая обеспечительная мера дублирует заявленное истцом требование, а удовлетворение ходатайства истца предрешит результат рассмотрения спора по существу.
Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Названные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
На основании пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 9 поименованного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника и (или) действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как следует их пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие А" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Таким образом, на лицо, ходатайствующее о применении мер по обеспечению иска, возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, установленных в части 2 статьи 90 АПК РФ.
Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что обеспечительные меры принимаются судом в условиях доказанности таких обстоятельств, как их необходимость, обоснованность представленными доказательствами, соразмерности заявленным требованиям, соответствие целям обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, обеспечения исполнения судебного акта, предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В рассматриваемом случае, предметом спора является возложение на ответчика обязанности обеспечить бесперебойный и круглосуточный перепад давления между подающим и обратным трубопроводом тепловой сети на вводе в многоквартирный дом.
При этом в качестве обеспечительной меры по спорному требованию истец просит запретить ПАО "Т Плюс" в отопительный период 2015-2016 г.г. снижать параметры тепловой энергии, подаваемой в многоквартирный дом ниже уровня, необходимого для обеспечения потребителей коммунальными услугами.
С учетом изложенного, верным является вывод суда первой инстанции о том, что спорная обеспечительная мера повторяет предмет существующего между сторонами спора, что само по себе исключает возможность удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в силу того, что его удовлетворение повлечет предрешение результата рассмотрения спора по существу, а равно нарушит баланс интересов сторон.
Несмотря на очевидную взаимосвязь истребуемых истцом обеспечительных мер с предметом спора, значительность доводов, приведенных в обоснование заявления об обеспечении иска и апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего. В ситуации неразрешенного спора, о понуждении ответчика осуществлять теплоснабжение надлежащим образом, даже при наличии доказательств несоблюдения должного температурного режима, в отсутствие установленного судебным актом вывода об ответственности ответчика за нарушения и о наличии фактической возможности к надлежащему исполнению, у суда не имеется оснований для возложения на ответчика соответствующей обязанности в качестве меры по обеспечению иска.
Доводы жалобы со ссылкой на представленные доказательства обоснованности заявленного истцом по существу спора требования, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку относятся к существу спора и не оказывают влияние на выводы суда в обжалуемом определении.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для разрешения данного вопроса, целей обеспечительных мер; выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом определении.
Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при установлении заявителем фактов, влекущих невозможность исполнения судебного акта или причинения ущерба, заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в установленном законом порядке.
При указанных выше обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 ноября 2015 года об отказе в обеспечении иска по делу N А71-12743/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2015 N 17АП-16841/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А71-12743/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. N 17АП-16841/2015-ГК
Дело N А71-12743/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "Эталон",
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 05 ноября 2015 года
об отказе в обеспечении иска,
вынесенное судьей Морозовой Н.М.,
по делу N А71-12743/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (ОГРН 1111841008465, ИНН 1841019227)
к публичному акционерному обществу "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
об обязании обеспечить бесперебойный, круглосуточный перепад давления между подающим и обратным трубопроводом тепловой сети на вводе в многоквартирный дом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - ООО "Эталон", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" Московская область в лице филиала "Удмуртский" публичного акционерного общества "Т Плюс", г. Ижевск (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) об обязании обеспечить бесперебойный, круглосуточный перепад давления между подающим и обратным трубопроводом тепловой сети на вводе в многоквартирный дом N 93 по ул. Ленина г. Ижевска.
03.11.2015 ООО "Эталон" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором, ссылаясь на необходимость принятия срочных мер с целью предотвращения наступления негативных последствий для потребителей коммунальных услуг, проживающих в многоквартирном доме, просит запретить ПАО "Т Плюс" в отопительный период 2015-2016 г.г. снижать параметры тепловой энергии, подаваемой в многоквартирный дом N 93 по ул. Ленина г. Ижевска, ниже уровня, необходимого для обеспечения потребителей, проживающих в данном многоквартирном доме, коммунальными услугами отопление и горячее водоснабжение надлежащего качества.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2015 в удовлетворении ходатайства ООО "Эталон" о принятии мер по обеспечению иска отказано.
Истец с определением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Оспаривая вывод суда о том, что заявление об обеспечении иска фактически дублирует исковые требования, апеллянт приводит следующие доводы:
- - требование, содержащиеся в исковом заявлении, направлено на все будущее время, в то время как требование, содержащееся в заявление об обеспечении иска, распространяется на строго определенный период, а именно на отопительный период 2015-2016 г.г., и направлено на обеспечение прав и интересов значительного числа граждан, проживающих в многоквартирном доме;
- - удовлетворение заявления об обеспечении иска не предрешит рассмотрение спорного требования, а обеспечит, на период рассмотрения дела, защиту прав и интересов людей, проживающих в многоквартирном доме.
Как указывает истец, в преддверии наступления зимнего периода суд первой инстанции отдал приоритет соблюдению процессуальных прав ответчика, который с начала отопительного периода (с 15.09.2015) нарушает права граждан проживающих в многоквартирном доме на получение коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение надлежащего качества; при этом права значительного количества людей проживающих в доме и добросовестно исполняющих свои обязанности по оплате коммунальных услуг оставлены судом без внимания.
По мнению апеллянта, основанному на положениях договора теплоснабжения N К2680 от 01.03.2012, в редакции протокола разногласий и нормах Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ни при каких обстоятельствах не допускается подача в дом тепловой энергии ниже уровня, необходимого для предоставления гражданам коммунальной услуги горячего водоснабжения надлежащего качества.
Истец полагает, что приложенными к исковому заявлению документами подтверждается подача в дом тепловой энергии ненадлежащего качества, не позволяющая предоставить потребителям коммунальной услуги отопление и горячее водоснабжение.
Ответчик в письменном отзыве на жалобу возражает против доводов апеллянта, выводы суда находит верными, определение не подлежащим отмене.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал на то, что отсутствие перепада давления приводит к прекращению циркуляции в наружной системе теплоснабжения и, как следствие, к невозможности работы теплообменного оборудования, установленного в многоквартирном доме, что влечет за собой невозможность обеспечения потребителей качественными коммунальными услугами.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд первой инстанции указал на то, что истребуемая обеспечительная мера дублирует заявленное истцом требование, а удовлетворение ходатайства истца предрешит результат рассмотрения спора по существу.
Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Названные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
На основании пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 9 поименованного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника и (или) действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как следует их пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие А" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Таким образом, на лицо, ходатайствующее о применении мер по обеспечению иска, возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, установленных в части 2 статьи 90 АПК РФ.
Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что обеспечительные меры принимаются судом в условиях доказанности таких обстоятельств, как их необходимость, обоснованность представленными доказательствами, соразмерности заявленным требованиям, соответствие целям обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, обеспечения исполнения судебного акта, предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В рассматриваемом случае, предметом спора является возложение на ответчика обязанности обеспечить бесперебойный и круглосуточный перепад давления между подающим и обратным трубопроводом тепловой сети на вводе в многоквартирный дом.
При этом в качестве обеспечительной меры по спорному требованию истец просит запретить ПАО "Т Плюс" в отопительный период 2015-2016 г.г. снижать параметры тепловой энергии, подаваемой в многоквартирный дом ниже уровня, необходимого для обеспечения потребителей коммунальными услугами.
С учетом изложенного, верным является вывод суда первой инстанции о том, что спорная обеспечительная мера повторяет предмет существующего между сторонами спора, что само по себе исключает возможность удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в силу того, что его удовлетворение повлечет предрешение результата рассмотрения спора по существу, а равно нарушит баланс интересов сторон.
Несмотря на очевидную взаимосвязь истребуемых истцом обеспечительных мер с предметом спора, значительность доводов, приведенных в обоснование заявления об обеспечении иска и апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего. В ситуации неразрешенного спора, о понуждении ответчика осуществлять теплоснабжение надлежащим образом, даже при наличии доказательств несоблюдения должного температурного режима, в отсутствие установленного судебным актом вывода об ответственности ответчика за нарушения и о наличии фактической возможности к надлежащему исполнению, у суда не имеется оснований для возложения на ответчика соответствующей обязанности в качестве меры по обеспечению иска.
Доводы жалобы со ссылкой на представленные доказательства обоснованности заявленного истцом по существу спора требования, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку относятся к существу спора и не оказывают влияние на выводы суда в обжалуемом определении.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для разрешения данного вопроса, целей обеспечительных мер; выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом определении.
Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при установлении заявителем фактов, влекущих невозможность исполнения судебного акта или причинения ущерба, заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в установленном законом порядке.
При указанных выше обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 ноября 2015 года об отказе в обеспечении иска по делу N А71-12743/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)