Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "Юрловский"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 г.
по делу N А40-203834/15, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 1-1463)
по иску Московской коллегии адвокатов "Наследие" (ОГРН 1037715037788, 127562, г. Москва, л. Хачатуряна, д. 12, корп. 2)
к Товариществу собственников жилья "Юрловский" (ОГРН 1057746667110, 127566, г. Москва, пр. Юрловский, д. 21)
Третьи лица: 1. Мартьянов Олег Евгеньевич, 2. Трифонова Ирина Валерьевна
о взыскании задолженности в размере 630.000 руб., процентов в размере 95.642 руб. 72 коп.,
и по встречному иску Товарищества собственников жилья "Юрловский"
к Московской коллегии адвокатов "Наследие"
о взыскании неосновательного обогащения в размере 50.000 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Иванов А.Б. по доверенности от 26.10.2015 г.;
- от ответчика: Канева Ю.В. по доверенности от 04.12.2015 г.
- от третьего лица 1: не явился, извещен;
- от третьего лица 2: не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилась Московская коллегия адвокатов "Наследие" с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Юрловский" о взыскании 630 000 руб. 00 коп. долга и 95 642 руб. 72 коп. процентов.
Требования основаны на том, что ответчиком не оплачены правовые услуги по судебному представительству, оказанные истцом в соответствии с заключенным сторонами договором от 01.09.12 N 4.
Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца уплаченных по договору N 4 50000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-203834/15 взыскано с ТСЖ "ЮРЛОВСКИЙ" в пользу МКА "Наследие" 630000 руб. долга и 95642 руб. 72 коп. процентов, а также 17513 руб. расходов по уплате госпошлины.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что сторонами заключен договор N 4 от 01.09.12 на оказание юридических услуг, по условиям которого коллегия обязалась по заданиям клиента (ТСЖ "Юрловский") оказывать юридические услуги, направленные на представление интересов клиента в переговорных процессах с коммерческими и государственными организациями, а также в третейских, районных и арбитражных судах.
Во исполнение указанного договора сторонами заключены договоры КАН-07/11-12 от 07.12.12, КАН-01/02-12 от 01.02.13, КАН-01/08 от 01.08.13, КАН-15/03-14 от 15.03.14, КАН-28/07-14 от 28.07.14, КАН-09/09 от 09.09.14, КАН-09/07 от 09.09.12. Договоры заключались на представительство по арбитражным делам.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как правильно установил суд первой инстанции, факт оказания услуг по договору подтверждается решениями арбитражного суда по делам А40-118192/12, А40-172/12, А40-35162/12, А40-11225/14, А40-46828/14, А40-120522/14, А40-156972/12. Стоимость услуг подтверждается условиями договоров и соглашениями к ним.
Согласно расчетам истца долг за оказанные услуги составил 630000 руб.
Доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено, возражений по их объему и качеству не заявлено. Факт оказания услуг и их потребления Товариществом в своих интересах по существу не оспорен.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 630 000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по состоянию на 26.10.15 в общей сумме 95642 руб. 72 коп.
Доводы ответчика об отсутствии затрат на данные услуги в сметах правомерно отклонены судом первой инстанции как не свидетельствующие о нарушении законодательства при заключении спорных сделок.
Частью 1 ст. 137 ЖК РФ предусмотрено право ТСЖ на утверждение смет и на оказание услуг. При этом данной нормой также предусмотрено право ТСЖ передавать по договору материальные и денежные средства лицам, выполняющим для товарищества работы и предоставляющим товариществу услуги. Перечень, состав и содержание сметных расходов определяется ТСЖ самостоятельно. Ни уставом, ни законом не запрещено ТСЖ совершать сделки, расходы на которые не отражены в сметах. В данном случае ТСЖ Уставом предоставлено право ведения хозяйственной деятельности, в том числе в виде предоставления в пользование иным лицам части общего домового имущества. В соответствии с пп. 6 пункта 3.2 Устава ТСЖ целью создания Товарищества явилось в том числе защита прав и интересов собственников, в том числе в суде.
Спорные сделки в порядке п. 14.7 Устава одобрены Правлением, о чем свидетельствуют протоколы заседаний Правления.
Заключение договоров на адвокатские услуги, в том числе на судебное представительство, перечисленными ответчиком нормами не запрещено.
Из норм статей 137 и 151 ЖК РФ, на которые ссылается ответчик, не усматривается ограничений на привлечение специалистов для оказания юридических услуг.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании с истца частичной оплаты в сумме 50000 руб., произведенной во исполнение договора N 4. Отсутствуют также оснований применения ст. 183 ГК РФ.
Апелляционная коллегия отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исходя из следующего.
Ограничение на подписание без одобрения правления договоров на сумму свыше 100.000 рублей было предусмотрено в Уставе ТСЖ в редакции, утвержденной общим собранием 27 апреля 2013 года (протокол N 6, что указано на первой странице Устава) (новая редакция) - подпункт 4 п. 14.7 Устава. До этого момента, никаких ограничений по сумме (цене) подписываемых председателем правления договоров не было.
Соответственно, по условиям действовавшего до 27.04.2013 года Устава ТСЖ были подписаны следующие договоры:
- Договор оказания юридических услуг N 4 от 01.09.2012 года (базовый договор о сотрудничестве), стоимость услуг в договоре не предусмотрена;
- Договор N КАН-09/07 от 09.09.2012 года (по иску о признании права общей долевой собственности на ИТП и теплосеть и истребовании имущества из незаконного владения со стоимостью услуг в 150.000 рублей;
- Договор N КАН-07/11-12 от 07.11.2012 года (по иску ОАО "МОЭК" о взыскании с ТСЖ 9.114.700 рублей 17 коп.) со стоимостью услуг в 185.000 рублей;
- Договор N КАН-01/02-12 от 01.02.2013 года (по иску ОАО "МОЭК" о взыскании с ТСЖ 798.312 руб. 28 коп.) со стоимостью услуг в 75.000 рублей.
Остальные договоры с МКА "Наследие" были подписаны после вступления в силу новой редакции Устава ТСЖ, предусматривающей ограничение в подписании договоров на сумму свыше 100.000 рублей, однако определенная в данных договорах стоимость услуг МКА "Наследие" значительно меньше 100.000 рублей, а именно:
- Договор N КАН-01/08 от 01.08.2013 года предусматривал стоимость услуг в размере 50.000 рублей (оплачены, но с задержкой - п/п N 74 от 20.04.2015 г.);
- Договор N КАН-15/03-14 от 15.03.2014 года предусматривал стоимость услуг в размере 70.000 рублей;
- Договор N КАН-28/07-14 от 28.07.2014 года предусматривал стоимость услуг в размере 70.000 рублей;
- Договор N КАН-09/09 от 09.09.2014 года предусматривал стоимость услуг в размере 80.000 рублей.
Кроме того, правлением ТСЖ "Юрловский" по каждому арбитражному делу принималось решение о заключении с МКА "Наследие" договора на оказание юридических услуг по представительству по делу и определялся размер вознаграждения. Сканы данных протоколов в материалах дела имеются.
Законность договора на оказание юридических услуг N КАН-01/08 от 01.08.2013 г., и обоснованность суммы в 50.000 рублей уже явились предметом изучения арбитражного суда по делу N А40-35162/2012 (шифр судьи 154-330), где было вынесено решение о включении данной суммы в судебные издержки и взыскании ее с ПАО "МОЭК".
Составление актов приема-сдачи юридических услуг по условиям договоров серии КАН не требовалось, так как окончательный вопрос об исполнении обязательства увязывался с принятием решения Арбитражным судом первой инстанции по данному спору. ТСЖ "Юрловский" по почте получало судебные акты; факт вынесения судебных актов в пользу ТСЖ "Юрловский" им не оспаривается и подтвержден документально.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 г. по делу N А40-203834/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Юрловский" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2016 N 09АП-18550/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-203834/15
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. N 09АП-18550/2016-ГК
Дело N А40-203834/15
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "Юрловский"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 г.
по делу N А40-203834/15, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 1-1463)
по иску Московской коллегии адвокатов "Наследие" (ОГРН 1037715037788, 127562, г. Москва, л. Хачатуряна, д. 12, корп. 2)
к Товариществу собственников жилья "Юрловский" (ОГРН 1057746667110, 127566, г. Москва, пр. Юрловский, д. 21)
Третьи лица: 1. Мартьянов Олег Евгеньевич, 2. Трифонова Ирина Валерьевна
о взыскании задолженности в размере 630.000 руб., процентов в размере 95.642 руб. 72 коп.,
и по встречному иску Товарищества собственников жилья "Юрловский"
к Московской коллегии адвокатов "Наследие"
о взыскании неосновательного обогащения в размере 50.000 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Иванов А.Б. по доверенности от 26.10.2015 г.;
- от ответчика: Канева Ю.В. по доверенности от 04.12.2015 г.
- от третьего лица 1: не явился, извещен;
- от третьего лица 2: не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилась Московская коллегия адвокатов "Наследие" с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Юрловский" о взыскании 630 000 руб. 00 коп. долга и 95 642 руб. 72 коп. процентов.
Требования основаны на том, что ответчиком не оплачены правовые услуги по судебному представительству, оказанные истцом в соответствии с заключенным сторонами договором от 01.09.12 N 4.
Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца уплаченных по договору N 4 50000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-203834/15 взыскано с ТСЖ "ЮРЛОВСКИЙ" в пользу МКА "Наследие" 630000 руб. долга и 95642 руб. 72 коп. процентов, а также 17513 руб. расходов по уплате госпошлины.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что сторонами заключен договор N 4 от 01.09.12 на оказание юридических услуг, по условиям которого коллегия обязалась по заданиям клиента (ТСЖ "Юрловский") оказывать юридические услуги, направленные на представление интересов клиента в переговорных процессах с коммерческими и государственными организациями, а также в третейских, районных и арбитражных судах.
Во исполнение указанного договора сторонами заключены договоры КАН-07/11-12 от 07.12.12, КАН-01/02-12 от 01.02.13, КАН-01/08 от 01.08.13, КАН-15/03-14 от 15.03.14, КАН-28/07-14 от 28.07.14, КАН-09/09 от 09.09.14, КАН-09/07 от 09.09.12. Договоры заключались на представительство по арбитражным делам.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как правильно установил суд первой инстанции, факт оказания услуг по договору подтверждается решениями арбитражного суда по делам А40-118192/12, А40-172/12, А40-35162/12, А40-11225/14, А40-46828/14, А40-120522/14, А40-156972/12. Стоимость услуг подтверждается условиями договоров и соглашениями к ним.
Согласно расчетам истца долг за оказанные услуги составил 630000 руб.
Доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено, возражений по их объему и качеству не заявлено. Факт оказания услуг и их потребления Товариществом в своих интересах по существу не оспорен.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 630 000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по состоянию на 26.10.15 в общей сумме 95642 руб. 72 коп.
Доводы ответчика об отсутствии затрат на данные услуги в сметах правомерно отклонены судом первой инстанции как не свидетельствующие о нарушении законодательства при заключении спорных сделок.
Частью 1 ст. 137 ЖК РФ предусмотрено право ТСЖ на утверждение смет и на оказание услуг. При этом данной нормой также предусмотрено право ТСЖ передавать по договору материальные и денежные средства лицам, выполняющим для товарищества работы и предоставляющим товариществу услуги. Перечень, состав и содержание сметных расходов определяется ТСЖ самостоятельно. Ни уставом, ни законом не запрещено ТСЖ совершать сделки, расходы на которые не отражены в сметах. В данном случае ТСЖ Уставом предоставлено право ведения хозяйственной деятельности, в том числе в виде предоставления в пользование иным лицам части общего домового имущества. В соответствии с пп. 6 пункта 3.2 Устава ТСЖ целью создания Товарищества явилось в том числе защита прав и интересов собственников, в том числе в суде.
Спорные сделки в порядке п. 14.7 Устава одобрены Правлением, о чем свидетельствуют протоколы заседаний Правления.
Заключение договоров на адвокатские услуги, в том числе на судебное представительство, перечисленными ответчиком нормами не запрещено.
Из норм статей 137 и 151 ЖК РФ, на которые ссылается ответчик, не усматривается ограничений на привлечение специалистов для оказания юридических услуг.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании с истца частичной оплаты в сумме 50000 руб., произведенной во исполнение договора N 4. Отсутствуют также оснований применения ст. 183 ГК РФ.
Апелляционная коллегия отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исходя из следующего.
Ограничение на подписание без одобрения правления договоров на сумму свыше 100.000 рублей было предусмотрено в Уставе ТСЖ в редакции, утвержденной общим собранием 27 апреля 2013 года (протокол N 6, что указано на первой странице Устава) (новая редакция) - подпункт 4 п. 14.7 Устава. До этого момента, никаких ограничений по сумме (цене) подписываемых председателем правления договоров не было.
Соответственно, по условиям действовавшего до 27.04.2013 года Устава ТСЖ были подписаны следующие договоры:
- Договор оказания юридических услуг N 4 от 01.09.2012 года (базовый договор о сотрудничестве), стоимость услуг в договоре не предусмотрена;
- Договор N КАН-09/07 от 09.09.2012 года (по иску о признании права общей долевой собственности на ИТП и теплосеть и истребовании имущества из незаконного владения со стоимостью услуг в 150.000 рублей;
- Договор N КАН-07/11-12 от 07.11.2012 года (по иску ОАО "МОЭК" о взыскании с ТСЖ 9.114.700 рублей 17 коп.) со стоимостью услуг в 185.000 рублей;
- Договор N КАН-01/02-12 от 01.02.2013 года (по иску ОАО "МОЭК" о взыскании с ТСЖ 798.312 руб. 28 коп.) со стоимостью услуг в 75.000 рублей.
Остальные договоры с МКА "Наследие" были подписаны после вступления в силу новой редакции Устава ТСЖ, предусматривающей ограничение в подписании договоров на сумму свыше 100.000 рублей, однако определенная в данных договорах стоимость услуг МКА "Наследие" значительно меньше 100.000 рублей, а именно:
- Договор N КАН-01/08 от 01.08.2013 года предусматривал стоимость услуг в размере 50.000 рублей (оплачены, но с задержкой - п/п N 74 от 20.04.2015 г.);
- Договор N КАН-15/03-14 от 15.03.2014 года предусматривал стоимость услуг в размере 70.000 рублей;
- Договор N КАН-28/07-14 от 28.07.2014 года предусматривал стоимость услуг в размере 70.000 рублей;
- Договор N КАН-09/09 от 09.09.2014 года предусматривал стоимость услуг в размере 80.000 рублей.
Кроме того, правлением ТСЖ "Юрловский" по каждому арбитражному делу принималось решение о заключении с МКА "Наследие" договора на оказание юридических услуг по представительству по делу и определялся размер вознаграждения. Сканы данных протоколов в материалах дела имеются.
Законность договора на оказание юридических услуг N КАН-01/08 от 01.08.2013 г., и обоснованность суммы в 50.000 рублей уже явились предметом изучения арбитражного суда по делу N А40-35162/2012 (шифр судьи 154-330), где было вынесено решение о включении данной суммы в судебные издержки и взыскании ее с ПАО "МОЭК".
Составление актов приема-сдачи юридических услуг по условиям договоров серии КАН не требовалось, так как окончательный вопрос об исполнении обязательства увязывался с принятием решения Арбитражным судом первой инстанции по данному спору. ТСЖ "Юрловский" по почте получало судебные акты; факт вынесения судебных актов в пользу ТСЖ "Юрловский" им не оспаривается и подтвержден документально.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 г. по делу N А40-203834/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Юрловский" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)