Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств за услуги по договору управления многоквартирным домом, которые ответчиком фактически не оказывались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
- от истца Карханина В.М. (дов. от 17.08.2017), Жукова С.В., председателя правления (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.09.2016);
- от ответчика Тиуновой М.А. (дов. от 09.01.2017);
- от третьих лиц представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Космос", Белгородская область, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу N А08-6947/2016,
установил:
товарищество собственников жилья "Космос" (далее - ТСЖ "Космос", истец), ОГРН 1093128000822, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖЭУ N 3" (далее - ООО "УК ЖЭУ N 3", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 235 руб. 44 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЖЭУ-3", МУП "РАЦ".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2017 (судья Байбаков М.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Кораблева Г.Н.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2017 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ТСЖ "Космос" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, сделав в нем вывод об оказании услуг по управлению и содержанию спорного многоквартирного дома в период с 15.04.2016 по 21.04.2016 ТСЖ "Космос". При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, управление многоквартирным домом N 14, расположенным в микрорайоне Космос в г. Старый Оскол Белгородской области, осуществляло ООО "ЖЭУ-3".
12.04.2014 собственниками указанного дома было проведено общее очное собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома по вопросу о смене управляющей компании.
В связи с отсутствием кворума на данном собрании в период с 23.04.2014 по 12.06.2014 было проведено заочное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома.
По результатам данного собрания был выбран способ управления домом - управление ТСЖ "Космос". Результаты голосования оформлены протоколом общего собрания от 13.06.2014.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2015 по делу N А08-6479/2014 по иску ТСЖ "Космос" к ООО "ЖЭУ-3" об истребовании имущества из чужого незаконного владения исковые требования ТСЖ "Космос" удовлетворены, истребовано из чужого незаконного владения ООО "ЖЭУ-3" имущество, суд обязал ООО "ЖЭУ-3" в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу снять замки с дверей подвалов, подъездов N 1, N 2, N 3 в количестве трех штук, мусорокамер подъездов N 1, N 2, N 3 в количестве трех штук, электрощитовой в количестве 1 шт., технических этажей подъездов N 1, N 2, N 3 в количестве трех штук.
Данное решение исполнено 15.04.2016, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий.
В период с 08.04.2016 по 15.04.2016 в многоквартирном доме N 14, расположенном в м-не Космос г. Старый Оскол, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений.
На указанном собрании большинством голосов приняты решения - выбрать способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "УК ЖЭУ N 3", согласовать договор управления многоквартирным домом.
15.04.2016 ООО "УК ЖЭУ N 3" заключило с собственниками дома N 14 м-на Космос г. Старый Оскол договоры управления многоквартирным домом. Договоры заключены сроком на пять лет и действуют с 15.04.2016 по 15.04.2021 (пункт 8.1. договоров).
В письме от 18.04.2016 ООО "УК ЖЭУ N 3" сообщило ТСЖ "Космос" о том, что 15.04.2016 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Старый Оскол, м-н Космос, д. 14, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "УК ЖЭУ N 3".
Полагая, что на стороне ООО "УК ЖЭУ N 3" возникло неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств за услуги, фактически оказанные ТСЖ "Космос" в период с 15.04.2016 по 21.04.2016, последнее обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Предметом доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, а также размер полученной в результате такого приобретения (сбережения) имущественной выгоды.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Исходя из анализа норм права и с учетом обстоятельств настоящего дела суды сделали вывод о том, что с 15.04.2016 истец не обладал статусом управляющей организации дома N 14 в м-не Космос г. Старый Оскол.
Довод истца о том, что ответчик приступил к управлению домом N 14 м-на Космос г. Старый Оскол с 22.04.2016 был предметом оценки судов и отклонен как противоречащий материалам дела.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что управляющей организацией с момента избрания (15.04.2016) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Старый Оскол, м-н Космос, 14, является ООО "УК ЖЭУ N 3", приступившее к исполнению своих обязанностей.
Принимая во внимание, что право выбора способа управления и управляющей организации принадлежит исключительно собственникам помещений многоквартирного дома, осуществление управления домом без волеизъявления собственников не представляется возможным, учитывая наличие доказательств фактического управления домом ответчиком в спорный период, в отсутствие доказательств выставления ТСЖ "Космос" счетов собственникам помещений на оплату услуг, суды сделали вывод о том, что ТСЖ "Космос" не является управляющей организацией дома N 14 м-на Космос г. Старый Оскол с момента выбора собственниками помещений этого дома способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "УК ЖЭУ N 3".
Ссылка истца на отсутствие у него информации о принятом собственниками помещений решения внеочередного общего собрания от 15.04.2016 признана судами несостоятельной, поскольку, как указали суды, проявляя должную разумность и осмотрительность, ТСЖ "Космос" имело возможность узнать о смене способа управления домом, тем более, что было об этом уведомлено новой управляющей организацией.
Установив, что ООО "УК ЖЭУ N 3" с момента принятия решения собственниками от 15.04.2016 о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "УК ЖЭУ N 3", заключения договоров управления от 15.04.2016 с собственниками помещений многоквартирного дома приступило к обслуживанию многоквартирного дома, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Космос" о взыскании неосновательного обогащения, признав, что таковое на стороне ответчика отсутствует.
В силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств, на основании которых судами установлены обстоятельства дела.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу N А08-6947/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 25.10.2017 N Ф10-4363/2017 ПО ДЕЛУ N А08-6947/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств за услуги по договору управления многоквартирным домом, которые ответчиком фактически не оказывались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 г. по делу N А08-6947/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
- от истца Карханина В.М. (дов. от 17.08.2017), Жукова С.В., председателя правления (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.09.2016);
- от ответчика Тиуновой М.А. (дов. от 09.01.2017);
- от третьих лиц представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Космос", Белгородская область, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу N А08-6947/2016,
установил:
товарищество собственников жилья "Космос" (далее - ТСЖ "Космос", истец), ОГРН 1093128000822, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖЭУ N 3" (далее - ООО "УК ЖЭУ N 3", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 235 руб. 44 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЖЭУ-3", МУП "РАЦ".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2017 (судья Байбаков М.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Кораблева Г.Н.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2017 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ТСЖ "Космос" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, сделав в нем вывод об оказании услуг по управлению и содержанию спорного многоквартирного дома в период с 15.04.2016 по 21.04.2016 ТСЖ "Космос". При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, управление многоквартирным домом N 14, расположенным в микрорайоне Космос в г. Старый Оскол Белгородской области, осуществляло ООО "ЖЭУ-3".
12.04.2014 собственниками указанного дома было проведено общее очное собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома по вопросу о смене управляющей компании.
В связи с отсутствием кворума на данном собрании в период с 23.04.2014 по 12.06.2014 было проведено заочное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома.
По результатам данного собрания был выбран способ управления домом - управление ТСЖ "Космос". Результаты голосования оформлены протоколом общего собрания от 13.06.2014.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2015 по делу N А08-6479/2014 по иску ТСЖ "Космос" к ООО "ЖЭУ-3" об истребовании имущества из чужого незаконного владения исковые требования ТСЖ "Космос" удовлетворены, истребовано из чужого незаконного владения ООО "ЖЭУ-3" имущество, суд обязал ООО "ЖЭУ-3" в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу снять замки с дверей подвалов, подъездов N 1, N 2, N 3 в количестве трех штук, мусорокамер подъездов N 1, N 2, N 3 в количестве трех штук, электрощитовой в количестве 1 шт., технических этажей подъездов N 1, N 2, N 3 в количестве трех штук.
Данное решение исполнено 15.04.2016, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий.
В период с 08.04.2016 по 15.04.2016 в многоквартирном доме N 14, расположенном в м-не Космос г. Старый Оскол, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений.
На указанном собрании большинством голосов приняты решения - выбрать способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "УК ЖЭУ N 3", согласовать договор управления многоквартирным домом.
15.04.2016 ООО "УК ЖЭУ N 3" заключило с собственниками дома N 14 м-на Космос г. Старый Оскол договоры управления многоквартирным домом. Договоры заключены сроком на пять лет и действуют с 15.04.2016 по 15.04.2021 (пункт 8.1. договоров).
В письме от 18.04.2016 ООО "УК ЖЭУ N 3" сообщило ТСЖ "Космос" о том, что 15.04.2016 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Старый Оскол, м-н Космос, д. 14, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "УК ЖЭУ N 3".
Полагая, что на стороне ООО "УК ЖЭУ N 3" возникло неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств за услуги, фактически оказанные ТСЖ "Космос" в период с 15.04.2016 по 21.04.2016, последнее обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Предметом доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, а также размер полученной в результате такого приобретения (сбережения) имущественной выгоды.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Исходя из анализа норм права и с учетом обстоятельств настоящего дела суды сделали вывод о том, что с 15.04.2016 истец не обладал статусом управляющей организации дома N 14 в м-не Космос г. Старый Оскол.
Довод истца о том, что ответчик приступил к управлению домом N 14 м-на Космос г. Старый Оскол с 22.04.2016 был предметом оценки судов и отклонен как противоречащий материалам дела.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что управляющей организацией с момента избрания (15.04.2016) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Старый Оскол, м-н Космос, 14, является ООО "УК ЖЭУ N 3", приступившее к исполнению своих обязанностей.
Принимая во внимание, что право выбора способа управления и управляющей организации принадлежит исключительно собственникам помещений многоквартирного дома, осуществление управления домом без волеизъявления собственников не представляется возможным, учитывая наличие доказательств фактического управления домом ответчиком в спорный период, в отсутствие доказательств выставления ТСЖ "Космос" счетов собственникам помещений на оплату услуг, суды сделали вывод о том, что ТСЖ "Космос" не является управляющей организацией дома N 14 м-на Космос г. Старый Оскол с момента выбора собственниками помещений этого дома способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "УК ЖЭУ N 3".
Ссылка истца на отсутствие у него информации о принятом собственниками помещений решения внеочередного общего собрания от 15.04.2016 признана судами несостоятельной, поскольку, как указали суды, проявляя должную разумность и осмотрительность, ТСЖ "Космос" имело возможность узнать о смене способа управления домом, тем более, что было об этом уведомлено новой управляющей организацией.
Установив, что ООО "УК ЖЭУ N 3" с момента принятия решения собственниками от 15.04.2016 о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "УК ЖЭУ N 3", заключения договоров управления от 15.04.2016 с собственниками помещений многоквартирного дома приступило к обслуживанию многоквартирного дома, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Космос" о взыскании неосновательного обогащения, признав, что таковое на стороне ответчика отсутствует.
В силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств, на основании которых судами установлены обстоятельства дела.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу N А08-6947/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)