Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1133256012394, ИНН 3257008078) - Поцелуевой Е.А. (доверенность от 14.12.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БелСтрой-М" (г. Брянск, ОГРН 1133256009413, ИНН 3257006056), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянкой области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелСтрой-М" на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2016 по делу N А09-4240/2016 (судья Зенин Ф.Е.),
следующее.
Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "БелСтрой-М" (далее - общество) о взыскании 1 369 656 рублей 82 копеек, в том числе предварительной оплаты в размере 715 486 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2015 по 02.06.2016 в сумме 31 157 рублей 81 копейки и неустойки за период с 20.11.2015 по 11.01.2016 по договору от 16.11.2015 N 11.КР.2015.1 в размере 623 012 рублей 81 копейки (т. 1, л.д. 79).
Решением суда от 09.06.2016 (т. 1, л.д. 88), с учетом определения об исправлении опечатки (т. 1, л.д. 95), исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу фонда взыскано 816 644 рублей 01 копейка, в том числе 715 486 рублей 20 копеек предварительной оплаты, 31 157 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 70 тыс. рублей пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение изменить в части неустойки, уменьшив ее сумму до 70 тыс. рублей. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неверное определение при расчете неустойки периода неисполнения обязательства, указывая, что ее начало должно определяться с 19.12.2015 и составит 107 322 рубля 93 копейки. Полагает, что именно к указанной сумме подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве фонд просит решение изменить в части определения периода просрочки. Полагает, что поскольку ответчик к выполнению работ не приступал, договор расторгнут на основании уведомления, полученного 11.01.2016, а потому период начисления неустойки должен устанавливаться с 20.11.2015 по 11.01.2016 и ее размер составит 623 012 рублей 81 копейка. Указывает, что не оспаривает высокий размер неустойки и применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик заявил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя (нахождение генерального директора в больнице).
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.
В обоснование ходатайства общество сослалось на нахождение генерального директора в больнице.
Между тем допустимых доказательств данного обстоятельства, как и того, что в штате организации отсутствуют иные лица, не представлено.
Ответчик является юридическим лицом и заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания. В связи с этим он мог направить в суд, как любых штатных сотрудников, так и привлечь для оказания юридической помощи адвоката либо иное лицо. Доказательств невозможности совершения указанных действий заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
В силу абзаца четвертого пункта 25 постановления от 28.05.2009 N 36 при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
Поскольку стороны оспаривают решение в части неустойки, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (с учетом доводов, содержащихся в возражениях на апелляционную жалобу).
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, между обществом (подрядчик) и фондом (заказчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 16.11.2015 N 11.КР.2015.1 (т. 1, л.д. 3), по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Дуки, д. 39, а заказчик - оплатить обусловленную договором цену.
В силу пункта 1.2 договора общая стоимость работ составляет 2 384 954 рублей.
Согласно пунктам 3.1 - 3.1.2 договора оплата осуществляется в следующем порядке: заказчик в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора уплачивает подрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости работ по договору, что составляет 715 486 рублей 20 копеек; окончательный расчет производится в течение 30 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2.
Платежным поручением от 23.11.2015 N 1346 ответчику были перечислены денежные средства в размере 715 486 рублей 20 копеек (т. 1, л.д. 25).
Письмом от 28.12.2015 фонд, сославшись на то, что общество не приступило к выполнению работ, уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке с момента получения обществом уведомления. Указанное уведомление получено ответчиком 11.01.2016 (т. 1, л.д. 29).
Ссылаясь, в частности, на то, что до момента расторжения договора, общество должно нести ответственность за нарушение сроков выполнения работ, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору более чем на три календарных дня подрядчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от общей стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Согласно пункту 4.2 договора срок окончания работ - 15.12.2015, следовательно, после указанной даты должна исчисляться просрочка в исполнении обязательства.
В связи с этим является правильным вывод суда об определении начального момента начисления неустойки с 16.12.2015.
Довод ответчика о том, что неустойка должна начисляться с 19.12.2015 (через три календарных после просрочки), не основана на буквальном толковании пункта 10.2 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из указанного пункта следует, что условием для начисления неустойки является нарушение сроков исполнения обязательства более чем на три календарных дня, однако это положение договора не означает, что за эти дни неустойка не начисляется.
Изложенная истцом в отзыве позиция о необходимости начисления неустойки с момента нарушения срока начала работ, который определен с 16.11.2015 также является неверной. Срок начала работ не тождественен сроку исполнения обязательства, поскольку последний предусматривает создание определенного результата, за непередачу которого наступает ответственность.
В пункте 10.2 договора стороны установили ответственность в виде неустойки за нарушение срока исполнения, который установлен 15.12.2015.
Размер неустойки, с учетом скорректированного судом периода с 16.12.2015 по 27.12.2015, исходя из указанного условия договора, составил 143 097 рублей 24 копеек. Расчет неустойки, проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 80).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления N 7).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и условий договора, оценивая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением N 7, суд первой инстанции счел возможным уменьшить ее до 70 тыс. рублей.
Ссылка фонда на то, что период просрочки необходимо рассчитывать по 11.01.2016 - дату получения ответчиком уведомления о расторжении договора (пункт 12.2) является верной, однако с учетом того, что сам истец признает значительным размер установленной неустойки (0,5% за каждый день просрочки) и не оспаривает применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный довод не влияет на обжалуемую часть решения.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 25 постановления от 28.05.2009 N 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2016 по делу N А09-4240/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с "БелСтрой-М" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2016 N 20АП-4493/2016 ПО ДЕЛУ N А09-4240/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу N А09-4240/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1133256012394, ИНН 3257008078) - Поцелуевой Е.А. (доверенность от 14.12.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БелСтрой-М" (г. Брянск, ОГРН 1133256009413, ИНН 3257006056), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянкой области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелСтрой-М" на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2016 по делу N А09-4240/2016 (судья Зенин Ф.Е.),
установил:
следующее.
Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "БелСтрой-М" (далее - общество) о взыскании 1 369 656 рублей 82 копеек, в том числе предварительной оплаты в размере 715 486 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2015 по 02.06.2016 в сумме 31 157 рублей 81 копейки и неустойки за период с 20.11.2015 по 11.01.2016 по договору от 16.11.2015 N 11.КР.2015.1 в размере 623 012 рублей 81 копейки (т. 1, л.д. 79).
Решением суда от 09.06.2016 (т. 1, л.д. 88), с учетом определения об исправлении опечатки (т. 1, л.д. 95), исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу фонда взыскано 816 644 рублей 01 копейка, в том числе 715 486 рублей 20 копеек предварительной оплаты, 31 157 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 70 тыс. рублей пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение изменить в части неустойки, уменьшив ее сумму до 70 тыс. рублей. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неверное определение при расчете неустойки периода неисполнения обязательства, указывая, что ее начало должно определяться с 19.12.2015 и составит 107 322 рубля 93 копейки. Полагает, что именно к указанной сумме подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве фонд просит решение изменить в части определения периода просрочки. Полагает, что поскольку ответчик к выполнению работ не приступал, договор расторгнут на основании уведомления, полученного 11.01.2016, а потому период начисления неустойки должен устанавливаться с 20.11.2015 по 11.01.2016 и ее размер составит 623 012 рублей 81 копейка. Указывает, что не оспаривает высокий размер неустойки и применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик заявил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя (нахождение генерального директора в больнице).
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.
В обоснование ходатайства общество сослалось на нахождение генерального директора в больнице.
Между тем допустимых доказательств данного обстоятельства, как и того, что в штате организации отсутствуют иные лица, не представлено.
Ответчик является юридическим лицом и заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания. В связи с этим он мог направить в суд, как любых штатных сотрудников, так и привлечь для оказания юридической помощи адвоката либо иное лицо. Доказательств невозможности совершения указанных действий заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
В силу абзаца четвертого пункта 25 постановления от 28.05.2009 N 36 при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
Поскольку стороны оспаривают решение в части неустойки, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (с учетом доводов, содержащихся в возражениях на апелляционную жалобу).
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, между обществом (подрядчик) и фондом (заказчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 16.11.2015 N 11.КР.2015.1 (т. 1, л.д. 3), по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Дуки, д. 39, а заказчик - оплатить обусловленную договором цену.
В силу пункта 1.2 договора общая стоимость работ составляет 2 384 954 рублей.
Согласно пунктам 3.1 - 3.1.2 договора оплата осуществляется в следующем порядке: заказчик в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора уплачивает подрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости работ по договору, что составляет 715 486 рублей 20 копеек; окончательный расчет производится в течение 30 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2.
Платежным поручением от 23.11.2015 N 1346 ответчику были перечислены денежные средства в размере 715 486 рублей 20 копеек (т. 1, л.д. 25).
Письмом от 28.12.2015 фонд, сославшись на то, что общество не приступило к выполнению работ, уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке с момента получения обществом уведомления. Указанное уведомление получено ответчиком 11.01.2016 (т. 1, л.д. 29).
Ссылаясь, в частности, на то, что до момента расторжения договора, общество должно нести ответственность за нарушение сроков выполнения работ, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору более чем на три календарных дня подрядчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от общей стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Согласно пункту 4.2 договора срок окончания работ - 15.12.2015, следовательно, после указанной даты должна исчисляться просрочка в исполнении обязательства.
В связи с этим является правильным вывод суда об определении начального момента начисления неустойки с 16.12.2015.
Довод ответчика о том, что неустойка должна начисляться с 19.12.2015 (через три календарных после просрочки), не основана на буквальном толковании пункта 10.2 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из указанного пункта следует, что условием для начисления неустойки является нарушение сроков исполнения обязательства более чем на три календарных дня, однако это положение договора не означает, что за эти дни неустойка не начисляется.
Изложенная истцом в отзыве позиция о необходимости начисления неустойки с момента нарушения срока начала работ, который определен с 16.11.2015 также является неверной. Срок начала работ не тождественен сроку исполнения обязательства, поскольку последний предусматривает создание определенного результата, за непередачу которого наступает ответственность.
В пункте 10.2 договора стороны установили ответственность в виде неустойки за нарушение срока исполнения, который установлен 15.12.2015.
Размер неустойки, с учетом скорректированного судом периода с 16.12.2015 по 27.12.2015, исходя из указанного условия договора, составил 143 097 рублей 24 копеек. Расчет неустойки, проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 80).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления N 7).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и условий договора, оценивая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением N 7, суд первой инстанции счел возможным уменьшить ее до 70 тыс. рублей.
Ссылка фонда на то, что период просрочки необходимо рассчитывать по 11.01.2016 - дату получения ответчиком уведомления о расторжении договора (пункт 12.2) является верной, однако с учетом того, что сам истец признает значительным размер установленной неустойки (0,5% за каждый день просрочки) и не оспаривает применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный довод не влияет на обжалуемую часть решения.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 25 постановления от 28.05.2009 N 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2016 по делу N А09-4240/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с "БелСтрой-М" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.А.КАПУСТИНА
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
О.Г.ТУЧКОВА
М.В.ТОКАРЕВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)