Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник помещения в многоквартирном доме указал на то, что не был извещен об организации и проведении общего собрания, сослался на нарушение порядка и процедуры проведения внеочередного собрания, принятие оспариваемых решений в отсутствие кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Коренева А.С.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Деменевой Л.С.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению К. к П. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31.10.2016,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия
К. обратилась в суд с иском к П. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> в <...>, оформленных протоколом от <...>.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником <...>, расположенной в вышеуказанном доме. <...> ей стало известно, что <...> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений дома в форме очно-заочного голосования на котором были приняты решения о расторжении договора управления с ООО "Стандарт", выборе в качестве управляющей компании ООО "Теплотехник-НТ" и заключении договора управления с вновь избранной управляющей компанией с <...>. Считает, что была нарушена процедура проведения общего собрания собственников многоквартирного дома оформленного протоколом от <...>, при принятии решений отсутствовал кворум.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку извещение о проведении общего собрания и результаты голосования были размещены на входных дверях, кворум составляет более 50%.
Представитель третьего лица ООО "Стандарт" с исковыми требованиями согласилась.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31.10.2016 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое решение, поскольку судом неверно применены нормы материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно не принят во внимание расчет кворума, предоставленный ответчиком. Оснований для исключения из подсчета кворума бюллетеней голосования по <...> не имелось, выводы суда не обоснованы. Просит решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 07.06.2017, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 04.05.2017 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на <...> многоквартирном <...> в <...>.
<...> в указанном многоквартирном доме проводилось общее собрание собственников помещений и согласно протоколу общего собрания в голосовании приняли участие собственники помещений в этом жилом доме, обладающие 2283,7 голосами, что составляет 52,2% от общего числа голосов собственников помещений.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь нормами главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, во взаимосвязи с положениями главы 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств, в том числе непосредственного подсчета голосов, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные доказательства в своей совокупности не позволяют установить наличие кворума при проведении оспариваемого собрания ввиду того, что из представленных в материалы дела бюллетеней следует, что фактически в общем собрании приняли участие собственники помещений, которым принадлежало 2042,01 кв. м, что составляет 46,7% от общего числа голосов (общая площадь находящихся в собственности помещений составляет 4372,7 кв. м), что свидетельствует о ничтожности собрания.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела, и не оспариваются сторонами по делу, в том числе и в апелляционной жалобе доводов о несогласии с установленным судом фактом отсутствия кворума при проведении общего собрания не приведено.
Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для признания ничтожным решения собрания, в том числе, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2). В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.
Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Исходя из указанной нормы права, для принятия собранием решения необходимо участие не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Поскольку ответчик являлся инициатором проведения оспариваемого собрания, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на нем лежала обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания. Вместе с тем ответчиком доказательств в подтверждение наличия кворума на оспариваемом собрании представлено не было, несогласие с исключением голосов собственников по <...>, <...> само себе не влечет изменение соотношения голосов и не свидетельствует о наличии кворума.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было. Доводы жалобы являются несостоятельными и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31.10.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9040/2017
Требование: О признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник помещения в многоквартирном доме указал на то, что не был извещен об организации и проведении общего собрания, сослался на нарушение порядка и процедуры проведения внеочередного собрания, принятие оспариваемых решений в отсутствие кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. по делу N 33-9040/2017
Судья Орлова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Коренева А.С.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Деменевой Л.С.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению К. к П. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31.10.2016,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к П. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> в <...>, оформленных протоколом от <...>.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником <...>, расположенной в вышеуказанном доме. <...> ей стало известно, что <...> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений дома в форме очно-заочного голосования на котором были приняты решения о расторжении договора управления с ООО "Стандарт", выборе в качестве управляющей компании ООО "Теплотехник-НТ" и заключении договора управления с вновь избранной управляющей компанией с <...>. Считает, что была нарушена процедура проведения общего собрания собственников многоквартирного дома оформленного протоколом от <...>, при принятии решений отсутствовал кворум.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку извещение о проведении общего собрания и результаты голосования были размещены на входных дверях, кворум составляет более 50%.
Представитель третьего лица ООО "Стандарт" с исковыми требованиями согласилась.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31.10.2016 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое решение, поскольку судом неверно применены нормы материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно не принят во внимание расчет кворума, предоставленный ответчиком. Оснований для исключения из подсчета кворума бюллетеней голосования по <...> не имелось, выводы суда не обоснованы. Просит решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 07.06.2017, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 04.05.2017 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на <...> многоквартирном <...> в <...>.
<...> в указанном многоквартирном доме проводилось общее собрание собственников помещений и согласно протоколу общего собрания в голосовании приняли участие собственники помещений в этом жилом доме, обладающие 2283,7 голосами, что составляет 52,2% от общего числа голосов собственников помещений.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь нормами главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, во взаимосвязи с положениями главы 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств, в том числе непосредственного подсчета голосов, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные доказательства в своей совокупности не позволяют установить наличие кворума при проведении оспариваемого собрания ввиду того, что из представленных в материалы дела бюллетеней следует, что фактически в общем собрании приняли участие собственники помещений, которым принадлежало 2042,01 кв. м, что составляет 46,7% от общего числа голосов (общая площадь находящихся в собственности помещений составляет 4372,7 кв. м), что свидетельствует о ничтожности собрания.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела, и не оспариваются сторонами по делу, в том числе и в апелляционной жалобе доводов о несогласии с установленным судом фактом отсутствия кворума при проведении общего собрания не приведено.
Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для признания ничтожным решения собрания, в том числе, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2). В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.
Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Исходя из указанной нормы права, для принятия собранием решения необходимо участие не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Поскольку ответчик являлся инициатором проведения оспариваемого собрания, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на нем лежала обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания. Вместе с тем ответчиком доказательств в подтверждение наличия кворума на оспариваемом собрании представлено не было, несогласие с исключением голосов собственников по <...>, <...> само себе не влечет изменение соотношения голосов и не свидетельствует о наличии кворума.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было. Доводы жалобы являются несостоятельными и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31.10.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.КОРЕНЕВ
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Г.Г.БУРМАТОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)