Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома, обязательства по оплате квартиры истцом исполнены в полном объеме, однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Элит Ком" по доверенности С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Элит Ком" в В. неустойку в сумме... руб., моральный вред в сумме.... руб., штраф в сумме... руб., госпошлину... руб.
В остальной части иска (неустойка в сумме.... руб., моральный вред.... руб.) отказать.
установила:
В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Элит Ком" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, взыскании штрафа ссылаясь на то, что 17 ноября 2014 года между истцом и ООО "Элит Ком" был заключен Договор N.... об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: ...., в соответствии с которым ей должна быть передана квартира, номер на площадке 1а, общей площадью 32,78 кв. м, количество комнат 1, расположенная на 4 этаже. Обязательства по оплате квартиры ею исполнены в полном объеме. Срок передачи квартиры был установлен не позднее 29 декабря 2014 года, однако, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры. Просила взыскать в пользу истца неустойку за период с 30.12.2014 г. по 05.09.2016 г. в сумме.... руб., моральный вред... руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Элит Ком" в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Элит Ком" по доверенности С., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд необоснованно взыскал штраф, не снизив его в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ; взыскание компенсации морального вреда является незаконными.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.
Из материалов дела следует, что 17 ноября 2014 года между истцом В. и ООО "Элит Ком" был заключен Договор N.... об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: ...., в соответствии с которым истцу должна быть передана квартира, номер на площадке...., общей площадью 32,78 кв. м, количество комнат 1, расположенная на 4 этаже.
В соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязался не позднее 29.12.2014 года осуществить сдачу в эксплуатацию комплекса из десяти малоэтажных домов по адресу: .... и в течение последующих трех месяцев передать квартиру истцу.
Срок передачи квартиры истцу в соответствии с договором составляет не позднее 29 марта 2015 года (три месяца с 29.12.2014 года).
Свои обязательства в части оплаты по договору в размере.... руб. истец исполнила в полном объеме.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что срок передачи объекта истцу был нарушен, пришел к обоснованным выводам о взыскании с ООО "Элит Ком" в В. неустойку в сумме.... руб., моральный вред в сумме.... руб., штраф в сумме... руб., при этом размер неустойки обоснованно в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снижен в два раза.
Также разрешая исковые требования, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции законно взыскал с ООО "Элит Ком" в В. госпошлину 7 396,86 руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал штраф, не снизив его в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, ответчик должен был передать объект в соответствии с договором участия, однако срок передачи объекта истцу был нарушен, таким образом ответчик нарушил срок исполнения взятых на себя обязательств, а значит должен нести ответственность в виде выплаты штрафа и неустойки. Доказательств о несоразмерности взыскиваемого штрафа стороной ответчика представлено не было.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства в эксплуатацию и передаче истца, повлекло нарушение прав истца, как потребителей, нарушило ее законные ожидания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание компенсации морального вреда является незаконными, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку компенсация морального вреда судом взыскана на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с тем, что ответчик должен был передать объект долевого строительства 29.03.2015 г., однако ответчик этого не сделал, а значит должен нести ответственность в виде компенсации морального вреда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Элит Ком" по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25124/2017
Требование: О взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома, обязательства по оплате квартиры истцом исполнены в полном объеме, однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N 33-25124/17
Судья суда первой инстанции: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Элит Ком" по доверенности С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Элит Ком" в В. неустойку в сумме... руб., моральный вред в сумме.... руб., штраф в сумме... руб., госпошлину... руб.
В остальной части иска (неустойка в сумме.... руб., моральный вред.... руб.) отказать.
установила:
В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Элит Ком" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, взыскании штрафа ссылаясь на то, что 17 ноября 2014 года между истцом и ООО "Элит Ком" был заключен Договор N.... об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: ...., в соответствии с которым ей должна быть передана квартира, номер на площадке 1а, общей площадью 32,78 кв. м, количество комнат 1, расположенная на 4 этаже. Обязательства по оплате квартиры ею исполнены в полном объеме. Срок передачи квартиры был установлен не позднее 29 декабря 2014 года, однако, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры. Просила взыскать в пользу истца неустойку за период с 30.12.2014 г. по 05.09.2016 г. в сумме.... руб., моральный вред... руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Элит Ком" в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Элит Ком" по доверенности С., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд необоснованно взыскал штраф, не снизив его в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ; взыскание компенсации морального вреда является незаконными.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.
Из материалов дела следует, что 17 ноября 2014 года между истцом В. и ООО "Элит Ком" был заключен Договор N.... об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: ...., в соответствии с которым истцу должна быть передана квартира, номер на площадке...., общей площадью 32,78 кв. м, количество комнат 1, расположенная на 4 этаже.
В соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязался не позднее 29.12.2014 года осуществить сдачу в эксплуатацию комплекса из десяти малоэтажных домов по адресу: .... и в течение последующих трех месяцев передать квартиру истцу.
Срок передачи квартиры истцу в соответствии с договором составляет не позднее 29 марта 2015 года (три месяца с 29.12.2014 года).
Свои обязательства в части оплаты по договору в размере.... руб. истец исполнила в полном объеме.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что срок передачи объекта истцу был нарушен, пришел к обоснованным выводам о взыскании с ООО "Элит Ком" в В. неустойку в сумме.... руб., моральный вред в сумме.... руб., штраф в сумме... руб., при этом размер неустойки обоснованно в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снижен в два раза.
Также разрешая исковые требования, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции законно взыскал с ООО "Элит Ком" в В. госпошлину 7 396,86 руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал штраф, не снизив его в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, ответчик должен был передать объект в соответствии с договором участия, однако срок передачи объекта истцу был нарушен, таким образом ответчик нарушил срок исполнения взятых на себя обязательств, а значит должен нести ответственность в виде выплаты штрафа и неустойки. Доказательств о несоразмерности взыскиваемого штрафа стороной ответчика представлено не было.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства в эксплуатацию и передаче истца, повлекло нарушение прав истца, как потребителей, нарушило ее законные ожидания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание компенсации морального вреда является незаконными, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку компенсация морального вреда судом взыскана на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с тем, что ответчик должен был передать объект долевого строительства 29.03.2015 г., однако ответчик этого не сделал, а значит должен нести ответственность в виде компенсации морального вреда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Элит Ком" по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)