Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С., рассмотрев без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Сочижилсервис"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 31.05.2017 по делу N А32-12299/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сочижилсервис"
к заинтересованному лицу административной комиссии администрации Центрального внутригородского района города Сочи
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
принятое в составе судьи Шкира Д.М.,
общество с ограниченной ответственностью "Сочижилсервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к административной комиссии администрации Центрального внутригородского района города Сочи (далее - заинтересованное лицо, комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 09.03.2017 N ЦР-177/2017 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 10 статьи 3.2 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" N 608-КЗ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение...
Апелляционная жалоба мотивирована доводом о том, что комиссией не представлено доказательств того, что обществом не осуществлялась уборка территории за промежуток времени.
В отзыве на апелляционную жалобу комиссия с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 01.02.2017 установлено, что по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Островского д. 1, общество не проводит санитарную очистку придомовой территории, т.е. совершено правонарушение, предусмотренное частью 10 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".
По результатам проверки, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 13.02.2017 N 000168.
Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление от 09.03.2017 N ЦР-177/2017, которым общество привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 3.2 закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Общество обжаловало постановление в судебном порядке.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 10 статьи 3.2 Закона Краснодарского края 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" действия, предусмотренные частями 2 - 5, 7 - 9, 11 настоящей статьи, совершенные повторно влекут наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей, на должностных лиц - пяти тысяч рублей, на юридических лиц - ста тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" нарушение иных правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей, на должностных лиц - двух тысяч пятисот рублей, на юридических лиц - пятнадцати тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 20.3 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утв. решением Городского Собрания Сочи от 26.11.2009 N 161, уборку территории, прилегающей к многоквартирному дому, производит организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.
В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Из материалов дела следует, 01.02.2017 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Островского д. 1, общество не проводит санитарную очистку придомовой территории, в нарушении части 10 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".
Ранее общество привлекалось к административной ответственности по части 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" (постановление об административном наказании от 27.10.2016 N ЦР-997/2016).
Следовательно, общество привлечено повторно к административной ответственности согласно постановлению административного органа от 09.03.2017 N ЦР-177/2017.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 13.02.2017 N 000168 составлен в присутствии представителя общества по доверенности Захаровой Е.Н., в которой указано, что Захарова Е.Н. имеет право совершать действия в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с правом знакомиться со всеми материалами дела, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу.
В протоколе об административном правонарушении от 13.02.2017 N 000168 указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении - 16.02.2017.
16.02.2017 вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 09.03.2017, о чем общество уведомлено надлежащим образом, что подтверждается отметкой о получении представителем общества по доверенности Корякиным К.А. определения 16.02.2017.
Постановление от 09.03.2017 N ЦР-177/2017 вынесено в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении.
Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы, поскольку на проверяемой территории отсутствовала обработка противогололедными реагентами, отчистка снега не производилась. Скопление снега происходило за промежуток времени.
Исходя из изложенного, в деянии общества имеются признаки состава вмененного правонарушения. Нарушений производства по административному делу не допущено, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2017 по делу N А32-12299/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2017 N 15АП-12245/2017 ПО ДЕЛУ N А32-12299/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. N 15АП-12245/2017
Дело N А32-12299/2017
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С., рассмотрев без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Сочижилсервис"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 31.05.2017 по делу N А32-12299/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сочижилсервис"
к заинтересованному лицу административной комиссии администрации Центрального внутригородского района города Сочи
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
принятое в составе судьи Шкира Д.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сочижилсервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к административной комиссии администрации Центрального внутригородского района города Сочи (далее - заинтересованное лицо, комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 09.03.2017 N ЦР-177/2017 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 10 статьи 3.2 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" N 608-КЗ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение...
Апелляционная жалоба мотивирована доводом о том, что комиссией не представлено доказательств того, что обществом не осуществлялась уборка территории за промежуток времени.
В отзыве на апелляционную жалобу комиссия с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 01.02.2017 установлено, что по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Островского д. 1, общество не проводит санитарную очистку придомовой территории, т.е. совершено правонарушение, предусмотренное частью 10 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".
По результатам проверки, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 13.02.2017 N 000168.
Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление от 09.03.2017 N ЦР-177/2017, которым общество привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 3.2 закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Общество обжаловало постановление в судебном порядке.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 10 статьи 3.2 Закона Краснодарского края 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" действия, предусмотренные частями 2 - 5, 7 - 9, 11 настоящей статьи, совершенные повторно влекут наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей, на должностных лиц - пяти тысяч рублей, на юридических лиц - ста тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" нарушение иных правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей, на должностных лиц - двух тысяч пятисот рублей, на юридических лиц - пятнадцати тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 20.3 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утв. решением Городского Собрания Сочи от 26.11.2009 N 161, уборку территории, прилегающей к многоквартирному дому, производит организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.
В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Из материалов дела следует, 01.02.2017 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Островского д. 1, общество не проводит санитарную очистку придомовой территории, в нарушении части 10 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".
Ранее общество привлекалось к административной ответственности по части 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" (постановление об административном наказании от 27.10.2016 N ЦР-997/2016).
Следовательно, общество привлечено повторно к административной ответственности согласно постановлению административного органа от 09.03.2017 N ЦР-177/2017.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 13.02.2017 N 000168 составлен в присутствии представителя общества по доверенности Захаровой Е.Н., в которой указано, что Захарова Е.Н. имеет право совершать действия в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с правом знакомиться со всеми материалами дела, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу.
В протоколе об административном правонарушении от 13.02.2017 N 000168 указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении - 16.02.2017.
16.02.2017 вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 09.03.2017, о чем общество уведомлено надлежащим образом, что подтверждается отметкой о получении представителем общества по доверенности Корякиным К.А. определения 16.02.2017.
Постановление от 09.03.2017 N ЦР-177/2017 вынесено в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении.
Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы, поскольку на проверяемой территории отсутствовала обработка противогололедными реагентами, отчистка снега не производилась. Скопление снега происходило за промежуток времени.
Исходя из изложенного, в деянии общества имеются признаки состава вмененного правонарушения. Нарушений производства по административному делу не допущено, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2017 по делу N А32-12299/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
С.С.ФИЛИМОНОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)