Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Торопова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Саяпиной Е.Г., Филатовой В.Ю.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "БИНБАНК" к И.Е., Н., И.С. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по частной жалобе И.Е. на определение Кировского районного суда города Саратова от 09 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., изучив доводы жалобы, возражения относительно нее, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
И.Е. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда города Саратова от 29 января 2016 года на срок до 01 октября 2015 года, ссылаясь на необходимость предоставления дополнительного времени для подбора другого жилого помещения для проживания, разрешения вопросов, связанных с переездом и изменением места жительства.
Определением Кировского районного суда города Саратова от 09 июня 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе И.Е. просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив ее заявление. В обоснование доводов указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неизвещении ее о времени и месте судебного заседания о рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения.
В возражениях на частную жалобу ПАО "БИНБАНК" и прокуратура Кировского района города Саратова просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного определения не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Саратова от 29 января 2016 года постановлено прекратить право пользования квартирой и выселить без предоставления другого жилого помещения И.Е., Н., И.С. из жилого помещения <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, сняв их с регистрационного учета по данному адресу.
Указанное решение суда вступило в законную силу 19 апреля 2016 года и до настоящего времени не исполнено.
Исходя из положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Право на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда также закреплено ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не были представлены доказательства в подтверждение обстоятельств о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Доводы жалобы о неизвещении заявителя о времени и месте судебного заседания о рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения, назначенного на 09 июня 2016 года, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что И.Е. заблаговременно была извещена о судебном заседании посредством телефонограммы (л.д. 167).
Данный способ извещения соответствует положениям ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда города Саратова от 09 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2016 N 33-5456/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения о прекращении права пользования жилым помещением, поскольку заявителем не были представлены доказательства в подтверждение обстоятельств о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. N 33-5456
Судья: Торопова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Саяпиной Е.Г., Филатовой В.Ю.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "БИНБАНК" к И.Е., Н., И.С. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по частной жалобе И.Е. на определение Кировского районного суда города Саратова от 09 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., изучив доводы жалобы, возражения относительно нее, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
И.Е. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда города Саратова от 29 января 2016 года на срок до 01 октября 2015 года, ссылаясь на необходимость предоставления дополнительного времени для подбора другого жилого помещения для проживания, разрешения вопросов, связанных с переездом и изменением места жительства.
Определением Кировского районного суда города Саратова от 09 июня 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе И.Е. просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив ее заявление. В обоснование доводов указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неизвещении ее о времени и месте судебного заседания о рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения.
В возражениях на частную жалобу ПАО "БИНБАНК" и прокуратура Кировского района города Саратова просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного определения не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Саратова от 29 января 2016 года постановлено прекратить право пользования квартирой и выселить без предоставления другого жилого помещения И.Е., Н., И.С. из жилого помещения <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, сняв их с регистрационного учета по данному адресу.
Указанное решение суда вступило в законную силу 19 апреля 2016 года и до настоящего времени не исполнено.
Исходя из положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Право на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда также закреплено ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не были представлены доказательства в подтверждение обстоятельств о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Доводы жалобы о неизвещении заявителя о времени и месте судебного заседания о рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения, назначенного на 09 июня 2016 года, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что И.Е. заблаговременно была извещена о судебном заседании посредством телефонограммы (л.д. 167).
Данный способ извещения соответствует положениям ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда города Саратова от 09 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)