Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Квинта"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2015 по делу N А40-157988/14, принятое судьей Зотовой Е.А. (шифр судьи 64-1222)
по иску ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к ТСЖ "Квинта" (ОГРН 1087746081610, 127349, г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 96, под. 2)
о взыскании долга и процентов
по встречному иску ТСЖ "Квинта" о взыскании процентов
при участии в судебном заседании:
- от истца: Сергеев С.С. по доверенности от 16.03.2015;
- от ответчика: Юнисов В.Г. по доверенности от 14.02.2015,
установил:
ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Квинта" о взыскании долга в сумме 5 725 155 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 992 руб. 54 коп., процентов, начисленных на сумму долга с 01.09.2014 по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
ТСЖ "Квинта" обратилось с встречным исковым заявлением к ОАО "МОЭК", с учетом уточнения заявленных требований, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 936 286 руб. 19 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции истцом заявлено об отказе от требования о взыскании долга. Отказ от иска судом принят, в связи с чем, в соответствии со ст. 150 АПК РФ производство по делу в этой части иска прекращено. Также истец заявил об уменьшении размера требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 239 722 руб. 72 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2015 прекращено производство по делу по иску ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании с ТСЖ "Квинта" долга в размере 2 150 162 руб. 97 коп. В остальной части заявленные требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст. 266 и 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, 01.04.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 03.214204-ТЭ, согласно условиям которого, истец обязался поставлять через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на условиях договора, а ответчик - своевременно оплачивать поставляемую энергию и теплоноситель.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Стороны согласовали порядок оплаты по договору. Оплата производится в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Как установлено судом первой инстанции, истцом обязательство по договору было исполнено надлежащим образом, что подтверждается показаниями приборов учета, отраженными в выставленных ответчику счетах.
Ответчиком обязательство по оплате поставленной энергии и теплоносителя за период с января 2014 г. по апрель 2014 г. исполнено с нарушением сроков, установленных договором. При этом, как видно из представленного истцом расчета, который ответчиком не оспорен, долг к моменту предъявления иска составил 3 479 562 руб. 77 коп. Долг в этом размере оплачен ответчиком после предъявления иска. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании долга в этом размере было предъявлено истцом правомерно.
В соответствии с п. 8.3 в случае неисполнения или не надлежащего исполнения условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Поскольку, за период с января 2014 г. по апрель 2014 г. ответчик произвел платежи за поставленную энергию с просрочкой, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В настоящем случае, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии за спорный период в установленный договором срок, поэтому взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 239 722 руб. 72 коп. правомерно.
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Как указывает ТСЖ "Квинта" 19.01.2015 между сторонами подписан корректирующий акт-уведомление от 31.12.2014, составленный истцом. Акт составлен по причине того, что истцом в 2011 г. ответчику выставлялись счета на суммы, превышающие фактический размер платы, как составленные с нарушением порядка ценообразования.
Счета истца ответчиком уплачивались в полном объеме, что привело к образованию переплаты в размере 2 769 684 руб. 01 коп.
Пунктом 7.2 договора установлено, что, если сумма оплаты превышает стоимость потребленной энергии и теплоносителя в расчетном месяце, сумма переплаты засчитывается в счет погашения задолженности абонента за период, определяемый энергоснабжающей организацией и/или в счет оплаты энергии и теплоносителя в следующем месяце.
Ответчик указывает, что факт переплаты признан истцом лишь 31.12.2014, из чего следует, что истец пользовался денежными средствами ответчика в размере 2 769 684 руб. 01 коп., требуя в последующем оплаты счетов в полном объеме, без учета переплат.
Таким образом, как полагает ответчик, истец обязан уплатить проценты в сумме 936 286 руб. 19 коп. за период с 20.02.2011 по 08.09.2015.
Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, п. 7.2 договора энергоснабжения предусмотрено, что в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, абонент производит оплату фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя. Если сумма поступившей оплаты превышает стоимость потребленной в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя, сумма образовавшейся переплаты засчитывается в счет погашения задолженности абонента за период, определяемый энергоснабжающей организацией и/или в счет оплаты тепловой энергии и теплоносителя в следующем расчетном периоде.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из условий договора, нет оснований считать, что переплата подлежала возврату ответчику и неправомерно удерживалась истцом. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для применения ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за неисполнение денежного обязательства.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2015 по делу N А40-157988/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Квинта" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2016 N 09АП-56704/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-157988/14
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. N 09АП-56704/2015-ГК
Дело N А40-157988/14
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Квинта"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2015 по делу N А40-157988/14, принятое судьей Зотовой Е.А. (шифр судьи 64-1222)
по иску ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к ТСЖ "Квинта" (ОГРН 1087746081610, 127349, г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 96, под. 2)
о взыскании долга и процентов
по встречному иску ТСЖ "Квинта" о взыскании процентов
при участии в судебном заседании:
- от истца: Сергеев С.С. по доверенности от 16.03.2015;
- от ответчика: Юнисов В.Г. по доверенности от 14.02.2015,
установил:
ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Квинта" о взыскании долга в сумме 5 725 155 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 992 руб. 54 коп., процентов, начисленных на сумму долга с 01.09.2014 по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
ТСЖ "Квинта" обратилось с встречным исковым заявлением к ОАО "МОЭК", с учетом уточнения заявленных требований, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 936 286 руб. 19 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции истцом заявлено об отказе от требования о взыскании долга. Отказ от иска судом принят, в связи с чем, в соответствии со ст. 150 АПК РФ производство по делу в этой части иска прекращено. Также истец заявил об уменьшении размера требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 239 722 руб. 72 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2015 прекращено производство по делу по иску ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании с ТСЖ "Квинта" долга в размере 2 150 162 руб. 97 коп. В остальной части заявленные требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст. 266 и 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, 01.04.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 03.214204-ТЭ, согласно условиям которого, истец обязался поставлять через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на условиях договора, а ответчик - своевременно оплачивать поставляемую энергию и теплоноситель.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Стороны согласовали порядок оплаты по договору. Оплата производится в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Как установлено судом первой инстанции, истцом обязательство по договору было исполнено надлежащим образом, что подтверждается показаниями приборов учета, отраженными в выставленных ответчику счетах.
Ответчиком обязательство по оплате поставленной энергии и теплоносителя за период с января 2014 г. по апрель 2014 г. исполнено с нарушением сроков, установленных договором. При этом, как видно из представленного истцом расчета, который ответчиком не оспорен, долг к моменту предъявления иска составил 3 479 562 руб. 77 коп. Долг в этом размере оплачен ответчиком после предъявления иска. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании долга в этом размере было предъявлено истцом правомерно.
В соответствии с п. 8.3 в случае неисполнения или не надлежащего исполнения условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Поскольку, за период с января 2014 г. по апрель 2014 г. ответчик произвел платежи за поставленную энергию с просрочкой, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В настоящем случае, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии за спорный период в установленный договором срок, поэтому взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 239 722 руб. 72 коп. правомерно.
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Как указывает ТСЖ "Квинта" 19.01.2015 между сторонами подписан корректирующий акт-уведомление от 31.12.2014, составленный истцом. Акт составлен по причине того, что истцом в 2011 г. ответчику выставлялись счета на суммы, превышающие фактический размер платы, как составленные с нарушением порядка ценообразования.
Счета истца ответчиком уплачивались в полном объеме, что привело к образованию переплаты в размере 2 769 684 руб. 01 коп.
Пунктом 7.2 договора установлено, что, если сумма оплаты превышает стоимость потребленной энергии и теплоносителя в расчетном месяце, сумма переплаты засчитывается в счет погашения задолженности абонента за период, определяемый энергоснабжающей организацией и/или в счет оплаты энергии и теплоносителя в следующем месяце.
Ответчик указывает, что факт переплаты признан истцом лишь 31.12.2014, из чего следует, что истец пользовался денежными средствами ответчика в размере 2 769 684 руб. 01 коп., требуя в последующем оплаты счетов в полном объеме, без учета переплат.
Таким образом, как полагает ответчик, истец обязан уплатить проценты в сумме 936 286 руб. 19 коп. за период с 20.02.2011 по 08.09.2015.
Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, п. 7.2 договора энергоснабжения предусмотрено, что в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, абонент производит оплату фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя. Если сумма поступившей оплаты превышает стоимость потребленной в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя, сумма образовавшейся переплаты засчитывается в счет погашения задолженности абонента за период, определяемый энергоснабжающей организацией и/или в счет оплаты тепловой энергии и теплоносителя в следующем расчетном периоде.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из условий договора, нет оснований считать, что переплата подлежала возврату ответчику и неправомерно удерживалась истцом. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для применения ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за неисполнение денежного обязательства.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2015 по делу N А40-157988/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Квинта" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)