Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Установление факта пригодности жилого строения для постоянного проживания необходимо заявителю для постоянной регистрации в данном жилом доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Катаев О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Никитиной Т.А., Сергеева В.А., при секретаре А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03 августа 2015 года, которым постановлено: Установить факт пригодности здания (жилого дома), расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер <...>) для постоянного проживания. Решение является основанием для регистрации в жилом доме по месту жительства.
Заслушав доклад по делу судьи Сергеева В.А., объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с заявлением об установлении факта пригодности здания (жилого дома), расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер <...>) для постоянного проживания.
Указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...>. На указанном земельном участке в 2006 году за счет собственных средств им построен жилой дом общей площадью 94 кв. м, который является постоянным местом его проживания. 3 июня 2014 года на основании декларации об объекте недвижимого имущества он зарегистрировал право собственности на 2-этажный жилой дом, расположенный на садовом земельном участке по адресу: <...>. Заявитель является собственником земельного участка, назначение: земли поселенных пунктов, для дальнейшей эксплуатации садового участка, площадью 600 кв. м, и дома. Вновь возведенный истцом на принадлежащем ему земельном участке садовый дом является капитальным строением, к нему подведены необходимые коммуникации (электричество, газ, вода). В декабре 2014 года он обратился в УФМС России по Пермскому краю в Орджоникидзевском районе г. Перми по поводу регистрации по месту постоянного жительства На его обращение был дан ответ об отказе в регистрации. Действиями ответчика нарушаются права истца, а именно на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Установление факта пригодности жилого строения для постоянного проживания необходимо заявителю для постоянной регистрации в указанном жилом доме.
Определением суда от 28 апреля 2015 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Муниципальное образование "Город Пермь", коллективный сад <...>, главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю, Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю.
Определением суда от 3 июня 2015 года заинтересованное лицо коллективный сад <...> заменено на СНТ "Коллективный сад N <...>".
Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе администрация г. Перми просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Считает решение незаконным, постановленным с нарушением норм материального права. При этом указывает, что истец не представил надлежащих доказательств соответствия строения установленным нормам, безопасно для проживания и эксплуатации.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представители ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Аналогичное положение установлено ст. 3 Жилищного кодекса РФ.
Статьей 1 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Понятие жилого помещения содержится в статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Порядок признания помещения жилым и жилого помещения непригодным для проживания установлен Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилым домом является индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем. Требования, предъявляемые к жилому помещению, приведены в разделе 2 Положения. В частности: жилое помещение должно отвечать требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям законодательства.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 года N 7-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан" абзац второй статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той части, в какой ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.
Согласно пункта 5 названного Постановления, до принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение.
Таким образом, согласно правовой позиции Конституционной Суда Российской Федерации, изложенной им в данных постановлениях, строение в садовом товариществе должно отвечать ряду условий: располагаться на садовом земельном участке, который находится в черте населенного пункта и отвечать требованиям, предъявляемым к жилым строениям, быть пригодным для постоянного проживания.
Как следует из материалов дела, Л. является собственником земельного участка в СНТ "Коллективном саду N <...>", категория земель земли населенных пунктов, общей площадью 604 кв. м, а также жилого дома 2-х этажного, общей площадью 94 кв. м, расположенных по адресу: <...>. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен номер <...>.
Спорное строение представляет собой двухэтажный дом, в нем имеется электроснабжение, канализация, водонагреватель. Дом построен истцом в целях улучшения условий проживания.
Согласно справке председателя СНТ "Коллективный сад N <...>" Л. является собственником земельного участка общей площадью 604 кв. м, по адресу: <...>, на участке возведен жилой дом, в котором Л. проживает круглогодично (л.д. 38).
Согласно выписке из ЕГРПН от 4 июня 2006 года Л. принадлежит: жилой дом, расположенный по адресу <...>. На иные объекты недвижимости право собственности прекращено.
В материалы дела представлено техническое заключение по обследованию жилого дома, расположенного по адресу: <...>, выполненным 3 декабря 2014 года ООО "ПСФ <...>, из которого следует, что несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, надежность и безопасность сооружения обеспечена, дальнейшая эксплуатация в качестве индивидуального жилого дома допускается (л.д. 10-24).
Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми 13 июля 2015 года представлена информация, что в отношении здания, расположенного по адресу: <...> в настоящее время санитарно-защитные зоны, утвержденные в установленном порядке, отсутствуют Согласно ответу Управления по экологии и природопользованию администрации г. Перми от 30 июня 2015 года особо охраняемая территория, санитарно-защитная зона, городские леса, скверы и парки на земельном участке, расположенном по адресу: <...> отсутствуют.
Согласно акту санитарно-эпидемиологического обследования N <...> от 8 июня 2015 года установлено, что обследуемый участок соответствует требованиям п. 2.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Все помещения строения имеют естественное освещение, что соответствует требованиям п. 5.1 СанПиН 2.1.2.2645-10. Централизованное водоснабжение отсутствует, что не противоречит требованиям п. 8.1.1. Утилизация жидких и твердых бытовых отходов, соответствует п. 8.2.5. Нагревательные приборы представлены чугунными радиаторами легко доступными для уборки, что соответствует требованиям п. 4.4. Система отопления обеспечивает равномерное нагревание воздуха в помещениях, не загрязняет воздух помещений вредными веществами, не создает дополнительного шума, что соответствует требованиям п. 4.2. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что доводы заявителя нашли свое подтверждение указанный дом отвечает требованиям, предъявляемым к жилому, и может быть признан пригодным для постоянного проживания, следует установить факт пригодности здания (жилого дома) для постоянного проживания.
Согласно выводов заключения ООО <...> от 16.06.2015 года, здание жилого дома, расположенного по адресу: <...>, соответствует требованиям пожарной безопасности, эксплуатация в качестве индивидуального жилого дома допускается.
Судом первой инстанции также установлено, что истец вместе со своей семьей постоянно проживает в доме, находящемся на садовом участке. Иных жилых помещений на каком-либо праве для проживания истец не имеет.
Таким образом, представленными по делу доказательствами, подтверждается факт пригодности садового дома, принадлежащего истцу, для постоянного проживания.
Проанализировав действующее законодательство, а также представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что принадлежащее истцу строение является недвижимым имуществом, т.к. имеет прочную связь с землей, и является пригодным для постоянного проживания граждан, поскольку в полной мере отвечает требования закона, предъявляемым к жилым помещениям.
Судом правильно учтено, что спорный дом расположен на землях населенных пунктов, в черте г. Перми, где имеются транспортная доступность и наличие инфраструктуры.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Довод жалобы о том, что спорное строение является нежилым, что истцом не представлено доказательств соответствия дома требованиям санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности, правильность выводов суда по существу спора не опровергает, т.к. представленные суду заключения специальных организаций, апеллятором не опровергнуты. Ссылка в жалобе на то, что за переводом садового дома из нежилого в жилое помещение истец не обращался, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку с такими требованиями истец в суд не обращался, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. При этом сведений о том, что органами власти утвержден порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, не имеется.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12044/2015
Требование: Об установлении факта пригодности здания (жилого дома) для постоянного проживания.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Установление факта пригодности жилого строения для постоянного проживания необходимо заявителю для постоянной регистрации в данном жилом доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2015 г. по делу N 33-12044
Судья Катаев О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Никитиной Т.А., Сергеева В.А., при секретаре А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03 августа 2015 года, которым постановлено: Установить факт пригодности здания (жилого дома), расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер <...>) для постоянного проживания. Решение является основанием для регистрации в жилом доме по месту жительства.
Заслушав доклад по делу судьи Сергеева В.А., объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с заявлением об установлении факта пригодности здания (жилого дома), расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер <...>) для постоянного проживания.
Указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...>. На указанном земельном участке в 2006 году за счет собственных средств им построен жилой дом общей площадью 94 кв. м, который является постоянным местом его проживания. 3 июня 2014 года на основании декларации об объекте недвижимого имущества он зарегистрировал право собственности на 2-этажный жилой дом, расположенный на садовом земельном участке по адресу: <...>. Заявитель является собственником земельного участка, назначение: земли поселенных пунктов, для дальнейшей эксплуатации садового участка, площадью 600 кв. м, и дома. Вновь возведенный истцом на принадлежащем ему земельном участке садовый дом является капитальным строением, к нему подведены необходимые коммуникации (электричество, газ, вода). В декабре 2014 года он обратился в УФМС России по Пермскому краю в Орджоникидзевском районе г. Перми по поводу регистрации по месту постоянного жительства На его обращение был дан ответ об отказе в регистрации. Действиями ответчика нарушаются права истца, а именно на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Установление факта пригодности жилого строения для постоянного проживания необходимо заявителю для постоянной регистрации в указанном жилом доме.
Определением суда от 28 апреля 2015 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Муниципальное образование "Город Пермь", коллективный сад <...>, главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю, Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю.
Определением суда от 3 июня 2015 года заинтересованное лицо коллективный сад <...> заменено на СНТ "Коллективный сад N <...>".
Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе администрация г. Перми просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Считает решение незаконным, постановленным с нарушением норм материального права. При этом указывает, что истец не представил надлежащих доказательств соответствия строения установленным нормам, безопасно для проживания и эксплуатации.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представители ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Аналогичное положение установлено ст. 3 Жилищного кодекса РФ.
Статьей 1 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Понятие жилого помещения содержится в статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Порядок признания помещения жилым и жилого помещения непригодным для проживания установлен Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилым домом является индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем. Требования, предъявляемые к жилому помещению, приведены в разделе 2 Положения. В частности: жилое помещение должно отвечать требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям законодательства.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 года N 7-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан" абзац второй статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той части, в какой ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.
Согласно пункта 5 названного Постановления, до принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение.
Таким образом, согласно правовой позиции Конституционной Суда Российской Федерации, изложенной им в данных постановлениях, строение в садовом товариществе должно отвечать ряду условий: располагаться на садовом земельном участке, который находится в черте населенного пункта и отвечать требованиям, предъявляемым к жилым строениям, быть пригодным для постоянного проживания.
Как следует из материалов дела, Л. является собственником земельного участка в СНТ "Коллективном саду N <...>", категория земель земли населенных пунктов, общей площадью 604 кв. м, а также жилого дома 2-х этажного, общей площадью 94 кв. м, расположенных по адресу: <...>. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен номер <...>.
Спорное строение представляет собой двухэтажный дом, в нем имеется электроснабжение, канализация, водонагреватель. Дом построен истцом в целях улучшения условий проживания.
Согласно справке председателя СНТ "Коллективный сад N <...>" Л. является собственником земельного участка общей площадью 604 кв. м, по адресу: <...>, на участке возведен жилой дом, в котором Л. проживает круглогодично (л.д. 38).
Согласно выписке из ЕГРПН от 4 июня 2006 года Л. принадлежит: жилой дом, расположенный по адресу <...>. На иные объекты недвижимости право собственности прекращено.
В материалы дела представлено техническое заключение по обследованию жилого дома, расположенного по адресу: <...>, выполненным 3 декабря 2014 года ООО "ПСФ <...>, из которого следует, что несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, надежность и безопасность сооружения обеспечена, дальнейшая эксплуатация в качестве индивидуального жилого дома допускается (л.д. 10-24).
Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми 13 июля 2015 года представлена информация, что в отношении здания, расположенного по адресу: <...> в настоящее время санитарно-защитные зоны, утвержденные в установленном порядке, отсутствуют Согласно ответу Управления по экологии и природопользованию администрации г. Перми от 30 июня 2015 года особо охраняемая территория, санитарно-защитная зона, городские леса, скверы и парки на земельном участке, расположенном по адресу: <...> отсутствуют.
Согласно акту санитарно-эпидемиологического обследования N <...> от 8 июня 2015 года установлено, что обследуемый участок соответствует требованиям п. 2.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Все помещения строения имеют естественное освещение, что соответствует требованиям п. 5.1 СанПиН 2.1.2.2645-10. Централизованное водоснабжение отсутствует, что не противоречит требованиям п. 8.1.1. Утилизация жидких и твердых бытовых отходов, соответствует п. 8.2.5. Нагревательные приборы представлены чугунными радиаторами легко доступными для уборки, что соответствует требованиям п. 4.4. Система отопления обеспечивает равномерное нагревание воздуха в помещениях, не загрязняет воздух помещений вредными веществами, не создает дополнительного шума, что соответствует требованиям п. 4.2. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что доводы заявителя нашли свое подтверждение указанный дом отвечает требованиям, предъявляемым к жилому, и может быть признан пригодным для постоянного проживания, следует установить факт пригодности здания (жилого дома) для постоянного проживания.
Согласно выводов заключения ООО <...> от 16.06.2015 года, здание жилого дома, расположенного по адресу: <...>, соответствует требованиям пожарной безопасности, эксплуатация в качестве индивидуального жилого дома допускается.
Судом первой инстанции также установлено, что истец вместе со своей семьей постоянно проживает в доме, находящемся на садовом участке. Иных жилых помещений на каком-либо праве для проживания истец не имеет.
Таким образом, представленными по делу доказательствами, подтверждается факт пригодности садового дома, принадлежащего истцу, для постоянного проживания.
Проанализировав действующее законодательство, а также представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что принадлежащее истцу строение является недвижимым имуществом, т.к. имеет прочную связь с землей, и является пригодным для постоянного проживания граждан, поскольку в полной мере отвечает требования закона, предъявляемым к жилым помещениям.
Судом правильно учтено, что спорный дом расположен на землях населенных пунктов, в черте г. Перми, где имеются транспортная доступность и наличие инфраструктуры.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Довод жалобы о том, что спорное строение является нежилым, что истцом не представлено доказательств соответствия дома требованиям санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности, правильность выводов суда по существу спора не опровергает, т.к. представленные суду заключения специальных организаций, апеллятором не опровергнуты. Ссылка в жалобе на то, что за переводом садового дома из нежилого в жилое помещение истец не обращался, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку с такими требованиями истец в суд не обращался, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. При этом сведений о том, что органами власти утвержден порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, не имеется.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)