Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,
с участием:
от ответчика открытого акционерного общества "Самарская инновационная компания" - представитель Николаева Т.В., доверенность N 4 от 12.01.2016,
от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "МедГард" - представитель Николаева Т.В., доверенность N 8 от 12.01.2016,
от истца общества с ограниченной ответственностью "Жилстандарт" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилстандарт" и открытого акционерного общества "Самарская инновационная компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2016 по делу N А55-19089/2015 (судья Ястремский Л.Л.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстандарт" (ОГРН 1156320001155, ИНН 6321375490) к открытому акционерному обществу "Самарская инновационная компания" (ОГРН 1026301153141, ИНН 6316002421), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МедГард" о взыскании
общество с ограниченной ответственностью "Жилстандарт" (далее - истец, ООО "Жилстандарт") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Самарская инновационная компания" (далее - ответчик, ОАО "СИНКО") о взыскании 1 277 490 руб., в том числе, 1 165 315,09 руб. неосновательного обогащения, 112 174,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Медгард".
Решением от 01.06.2016 с ОАО "СИНКО" в пользу ООО "Жилстандарт" взыскано 309 660,03 руб., в том числе 284 756,83 руб. неосновательного обогащения, 24 903,20 руб. процентов, а также 6247,79 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Распределены расходы по оплате экспертизы.
Истец и ответчик не согласись с принятым судебным актом и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.
В апелляционной жалобе, истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, просит решение отменить, удовлетворить требования в заявленном размере.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд не дал должной правовой оценки его доводам и представленным доказательствам.
Суд проигнорировав выводы эксперта, пришел к необоснованному выводу об отсутствии признаков единства спорного здания.
Совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств подтверждает, что вставка VIII-КЛ-МАГ (находящиеся в ней нежилые помещения площадью 1857,1 кв. м, а также нежилые помещения площадью 214,9, 34,7 и 34,4 являются частью жилого комплекса. Вышеуказанные доказательства ни ответчиком, ни судом не опровергнуты.
Доводы истца подробно изложены в апелляционной жалобе (т. 10, л. 99-101).
Из апелляционной жалобы ответчика следует, что он не согласен с принятым решением в части удовлетворения требований истца, поскольку при рассмотрении дела суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не дал им должную правовую оценку, а представленные ответчиком доводы не были приняты во внимание.
По мнению ответчика, суд неправильно установил площади, принадлежащие ответчику нежилых помещений, как имеющие признаки единства с жилыми домами поз.VIII-JI и поз. VIII -К. и отнесения части помещений спорного объекта недвижимости - этапа VIII-КЛ-МАГ, входящего в состав жилого комплекса с объектами социально-бытового назначения с инженерно-техническим обеспечением, расположенного по адресу г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Фрунзе, д. 10 Б, к составу примыкающих жилых домов поз. VIII -Л и поз. VIII-К.
Ответчиком в суд предоставлены все необходимые доказательства того, что нежилая вставка VIII-КЛ-МАГ не относится к объектам жилищного фонда, имеет самостоятельное инженерно-техническое обеспечение, помещения объекта не предназначены для обслуживания квартир жилого дома, не содержат какого-либо оборудования, обслуживающего более одного помещения в доме. Кроме того, земельный участок площадью 0,1279 га кадастровый N 63:09:0101171:523, на котором расположен указанный нежилой объект, был сформирован и выделен для строительства и эксплуатации именно данной нежилой вставки VIII-КЛ-МАГ.
Судом безосновательно не приняты во внимание ряд представленных ответчиком доводов в обоснование возражений против иска и неполно исследованы имеющиеся в деле доказательства.
Ответчик не пользуется результатом деятельности ТСЖ и управляющей компании, следовательно, не должен вносить соответствующую плату. Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании (т. 10, л. 70-75).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, ответчик отклонил как необоснованные.
Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
ООО "Жилстандарт" на основании договора управления N 9/У от 24.12.2012, обслуживает жилой комплекс, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Фрунзе, д. 10 Б.
ОАО "СИНКО" является собственником нежилых помещений, жилого комплекса с объектами социально-бытового назначения с инженерно-техническим обеспечением, расположенных на N 1, N 2, N 3 этажах, а также подвал N 1 объекта недвижимости этапа КЛ-МАГ, Л и К, общей площадью 2 141,10 кв. м.
Согласно исковому заявлению нежилой объект поз.УШ-КЛ-МАГ является неотъемлемой частью жилого комплекса, ответчик не производит оплату за содержание общего имущества в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение за период с 01.01.2013 по 31.07.2015 в размере 1 165 315,09 руб., которое он просит взыскать с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пени за пользование денежными средствами в размере 112 174,42 руб. за период с 11.02.2013 по 10.07.2015.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что нежилая вставка, в которой расположены принадлежащие ему помещения, не относится к объектам жилищного фонда, имеет самостоятельное инженерно-техническое обеспечение.
Помещения объекта не предназначены для обслуживания квартир жилого дома, не содержат какого-либо оборудования, обслуживающего более одного помещения в доме.
Кроме того, земельный участок площадью 0.1279 га кадастровый N 63:09:0101171:523, на котором расположен указанный нежилой объект, был сформирован и выделен для строительства и эксплуатации именно данной нежилой вставки VIII-КЛ-МАГ.
Нежилой объект - вставка VIII-КЛ-МАГ - технически обособлен от двух примыкающих жилых домов, имеет отдельную систему инженерных коммуникаций (водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение, канализация), собственный водомерный узел, тепловой пункт, электрощитовую, и может существовать отдельно от жилых домов.
ОАО "СИНКО" не пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации жилых домов и комплекса в целом.
Техническое обслуживание данного объекта, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг производится независимо от примыкающих жилых домов, на основании отдельных договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьей 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Судом установлено, что по адресу г. Тольятти, ул. Фрунзе, д. 10 Б расположен жилой комплекс с объектами социально-бытового назначения с инженерно-техническим обеспечением, в состав которого входит: многоквартирный жилой дом 14/12 этажей (позиция VIII-K), многоквартирный жилой дом 14/12 этажей (позиция VIQ-Л), а также нежилая вставка между этими домами (позиция VIII-КЛ-МАГ).
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно подпункту в пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.
Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству) от 04.08.1998 N 37 в редакции Приказа Госстроя РФ от 04.08.1998 N 199, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.
Для разрешения вопроса о том, входят ли нежилые помещения, принадлежащие ответчику, в состав помещений жилых домов, суд первой инстанции назначил экспертизу.
Согласно заключению эксперта N 256 от 25.12.2015 по первому вопросу: часть нежилых помещений площадью 169,2 кв. м, являющихся частями существующих нежилых помещений, принадлежащих ОАО "СИНКО", общей площадью 1 857,1 кв. м (этап VIII-КЛ-МАГ жилого комплекса с объектами социально-бытового назначения с инженерно-техническим обеспечением) по адресу: г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Фрунзе, д. 10 Б, конструктивно входят в состав жилого дома поз. VIII-Л и жилого дома поз. VIII-K в составе жилого комплекса с объектами социально-бытового назначения с инженерно-техническим обеспечением по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Фрунзе, д. 10 Б.
По второму вопросу: нежилые помещения, принадлежащие ОАО "СИНКО", общей площадью 1857,1 кв. м (этап VIII-КЛ-МАГ жилого комплекса с объектами социально-бытового назначения с инженерно-техническим обеспечением) по адресу: г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Фрунзе, д. 10 Б, за исключением помещений N 45а, 45 подвала, N 71, 72, 73, 100, 101, 101а, 102 1 этажа, N 67, 71, 74, 92, 93а, 93, 94 2 этажа (через которые проходит деформационный шов), конструктивно обособлены от жилых домов поз. VIII-Л и поз. VIII-K и могут существовать отдельно от жилых домов поз. VIII-Л и поз. VIII-K.
Помещения вставки (этапа) VIII-КЛ-МАГ N 45а, 45 подвала, N 71, 72, 73, 100, 101, 101а, 102 1 этажа, N 67, 71, 74, 92, 93а, 93, 94 2 этажа (через которые проходит деформационный шов) не являются конструктивно обособленными от жилых домов поз. VIII-Л и поз. VIII-K и не могут существовать отдельно от жилых домов поз. VIII-Л и поз. VIII-K, т.к. образованы как конструктивными элементами вставки VIII-KAJI МАГ, так и конструктивными элементами жилых домов поз. VIII-Л и поз. VIII-K.
По результатам визуального осмотра и изучения документов имеются признаки обособленности инженерно-технических коммуникаций нежилых помещений, принадлежащих ОАО "СИНКО", общей площадью 1857,1 кв. м (этап VIII-КЛ-МАГ жилого комплекса с объектами социально-бытового назначения с инженерно-техническим обеспечением) по адресу: г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Фрунзе, д. 10 Б относительно инженерно-технических коммуникаций жилых домов поз. VIII-Л и поз. VIII-K в составе жилого комплекса с объектами социально-бытового назначения с инженерно-техническим обеспечением по адресу: г Тольятти Автозаводский р-н, ул. Фрунзе, д. 10 Б.
Инженерно-технические коммуникации нежилых помещений, принадлежащих ОАО "СИНКО", общей площадью 1857,1 кв. м (этап VIII-КЛ-МАГ жилого комплекса с объектами социально-бытового назначения с инженерно-техническим обеспечением) по адресу: г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Фрунзе, д. 10 Б могут функционировать (существовать) отдельно от инженерно-технических коммуникаций жилых домов поз. VIII-Л и поз. VIII-K в составе жилого комплекса с объектами социально-бытового назначения с инженерно-техническим обеспечением по адресу: г Тольятти Автозаводский р-н, ул. Фрунзе, д. 10 Б.
В связи с неоднозначностью выводов эксперта, суд первой инстанции назначил дополнительную экспертизу.
Эксперт пришел к выводу о том, что следующие признаки единства здания: наличие общего фундамента и наличие общих стен имеются в отношении жилых домов и в отношении принадлежащих ответчику расположенных по тому же адресу нежилых помещений общей площадью 523,2 кв. м.
В заключении эксперта приведен перечень всех помещений с указанием площади каждого помещения.
Эксперт указал о наличии сообщения между подвалом жилого дома (поз. VIII-К) и подвалом этапа VIII-К,Л МАГ через дверной проем в помещении N 45 площадью 25,4 кв. м.
Эксперт указал, что в отношении остальных исследуемых помещений, принадлежащих ответчику по указанному адресу, не имеется таких признаков единства здания как наличие общего фундамента и общих стен, наличие сообщения между частями здания.
Эксперт пришел к выводу о том, что следующие признаки единства здания: однородность материала стен и единое архитектурное решение имеются в отношении жилых домов и в отношении всех принадлежащих ответчику расположенных по тому же адресу нежилых помещений.
Эксперт указал об отсутствии следующих признаков единства здания: общее назначение разных частей здания и общие лестничные клетки в отношении жилых домов и в отношении всех принадлежащих ответчику расположенных по тому же адресу нежилых помещений.
Эксперт также указал, что между жилыми домами, расположенными по адресу г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Фрунзе, д. 10 Б, и расположенными по тому же адресу принадлежащими ответчику нежилыми помещениями не имеется единой системы инженерных коммуникаций.
Заключение эксперта судом первой инстанции обоснованно признано соответствующим требованиям статьи 86 АПК. Стороны о проведении повторной экспертизы не заявляли.
Оценив в совокупности заключение эксперта с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции суд пришел к правильному выводу о том, что наличие таких признаков единства здания как: наличие общего фундамента, наличие общих стен, однородность материала стен, единое архитектурное решение, является достаточным для вывода о единстве жилых помещений по адресу г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Фрунзе, д. 10 Б, и расположенных по тому же адресу принадлежащих ответчику нежилых помещений общей площадью 523,2 кв. м, в том числе:
в отношении нежилых помещений, принадлежащих ответчику на основании
а) свидетельства о регистрации права 63-АЗ N 014597: подвал - помещение 45 а площадью 18,8 кв. м; помещение 45 площадью 25,4 кв. м; 1 этаж - помещения N 71 площадью 22,0 кв. м; N 72 площадью 10,3 кв. м; N 73 площадью 18,1 кв. м; N 100 площадью 13,7 кв. м; N 101 площадью 7,5 кв. м; N 101а площадью 9,2 кв. м; N 102 площадью 12,1 кв. м; N 102а площадью 7,3 кв. м; 2 этаж - посещения N 67 площадью 22,1 кв. м; N 71 площадью 4,3 кв. м; N 74 площадью 24,2 кв. м; N 92 площадью 13,6 кв. м; N 93а площадью 8,0 кв. м; N 93 площадью 8,1 кв. м; N 94 площадью 20,1 кв. м.
Итого: 244,8 кв. м из помещений общей площадью 1857,1 кв. м
б) Свидетельства о регистрации права 63-АЗ N 014137: подвал - помещения N 30 а площадью 19,2 кв. м; N 30 площадью 25,3 кв. м; 1 этаж N 59 площадью 12,1 кв. м; N 60 площадью 23,9 кв. м; N 61 площадью 5,7 кв. м; N 62 площадью 4,0 кв. м; N 64 площадью 37,1 кв. м; 2 этаж - помещения N 47 площадью 24,8 кв. м; N 48 площадью 12,3 кв. м; N 49 площадью 9,5 кв. м; N 51 площадью 14,8 кв. м N 52 площадью 3,8 кв. м; N 53 площадью 16,8 кв. м. Итого 209,3 кв. м из помещений общей площадью 214,9 кв. м,
в) Свидетельства о регистрации права 63-АЗ N 014226 общей площадью 34,7 кв. м,
г) Свидетельства о регистрации права 63-АЗ N 014481 общей площадью 34,4 кв. м.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие таких признаков единства здания как: общий фундамент, общие стены, общее назначение разных частей здания, общие лестничные клетки, а также принимая во внимание отсутствие единой системы инженерных коммуникаций, является достаточным основанием для вывода об отсутствии единства жилых помещений по адресу г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Фрунзе, д. 10 Б, и расположенных по тому же адресу принадлежащих ответчику других нежилых помещений общей площадью 1617,9 кв. м.
Согласно представленному в материалы дела расчету (т. 1, л. 16) и объяснений истца, тарифы на содержание, текущий ремонт и содержание правлении были утверждены протоколом общего собрания собственников N 1 от 10.03.2014 (т. 1, л. 18), протоколом N 2 от 10.01.2009 (т. 1, л. 19), протоколом N 10 от 15.01.2012 (т. 1, л. 20), а также представленными в судебное заседание протоколами общих собраний собственников N 4 от 30.09.2011, N 3 от 20.12.2014 и N 1-1 от 10.03.2014.
В соответствии с указанными протоколами с 01.01.2013 тариф на содержание и ремонт общего имущества был установлен в размере 14,5 руб. с квадратного метра жилой площади, тариф на текущий ремонт - в размере 0,79 руб. за один метр, тариф на содержание правления - в размере 1,4 руб. за один метр; с 01.02.2014 тариф на содержание и ремонт общего имущества в размере 16 руб. с квадратного метра жилой площади.
Принимая во внимание установленную судом площадь принадлежащих ответчику нежилых помещений, имеющих признаки единства, а также размер тарифов на работы по содержанию общего имущества, текущий ремонт и содержание правления ТСЖ, суд самостоятельно произвел расчет стоимости услуг в период с 01.01.2013 по 31.07.2015, в результате которого она составила 284 756,83 руб.
Суд правильно указал, что уклонение собственника помещения от заключения договора с управляющей компанией на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома не освобождает такого собственника от возмещения реальных расходов на содержание этого имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.
Следовательно, собственник нежилых помещений объекта недвижимости, являющийся неотъемлемой частью жилого комплекса, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. В связи с этим содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Расходы ответчика и третьего лица на содержание принадлежащих ответчику помещений площадью 523,20 кв. м, оплата потребляемых в них коммунальных услуг не освобождают ответчика от бремени расходов на содержание общего имущества.
Ответчик обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.10 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникающих у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения судом первой инстанции обоснованно удовлетворено в размере 284 756, 83 руб.
Также истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 11.02.2013 по 10.07.2015 в размере 112 174,42 руб.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
О том, что многоквартирный дом по адресу г. Тольятти, ул. Фрунзе, 10 "Б", принят истцом в качестве управляющей организации, ответчик впервые был уведомлен письмом от 16.10.2013 N 314.
В результате расчета судом процентов с 12.11.2013 (с учетом статьи 193 ГК РФ), исходя из суммы задолженности на 12.11.2013 в размере 87 269,98 руб. (задолженность за десять месяцев за период с 01.01.2013 по 31.10.2013), c учетом последующего ежемесячного увеличения долга, их размер по 10.07.2016 составил 24 903,20 руб.
Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика.
Судебные расходы на проведение экспертизы и уплате государственной пошлины отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2016 по делу N А55-19089/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилстандарт" и открытого акционерного общества "Самарская инновационная компания" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2016 N 11АП-9956/2016 ПО ДЕЛУ N А55-19089/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу N А55-19089/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,
с участием:
от ответчика открытого акционерного общества "Самарская инновационная компания" - представитель Николаева Т.В., доверенность N 4 от 12.01.2016,
от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "МедГард" - представитель Николаева Т.В., доверенность N 8 от 12.01.2016,
от истца общества с ограниченной ответственностью "Жилстандарт" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилстандарт" и открытого акционерного общества "Самарская инновационная компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2016 по делу N А55-19089/2015 (судья Ястремский Л.Л.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстандарт" (ОГРН 1156320001155, ИНН 6321375490) к открытому акционерному обществу "Самарская инновационная компания" (ОГРН 1026301153141, ИНН 6316002421), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МедГард" о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилстандарт" (далее - истец, ООО "Жилстандарт") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Самарская инновационная компания" (далее - ответчик, ОАО "СИНКО") о взыскании 1 277 490 руб., в том числе, 1 165 315,09 руб. неосновательного обогащения, 112 174,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Медгард".
Решением от 01.06.2016 с ОАО "СИНКО" в пользу ООО "Жилстандарт" взыскано 309 660,03 руб., в том числе 284 756,83 руб. неосновательного обогащения, 24 903,20 руб. процентов, а также 6247,79 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Распределены расходы по оплате экспертизы.
Истец и ответчик не согласись с принятым судебным актом и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.
В апелляционной жалобе, истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, просит решение отменить, удовлетворить требования в заявленном размере.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд не дал должной правовой оценки его доводам и представленным доказательствам.
Суд проигнорировав выводы эксперта, пришел к необоснованному выводу об отсутствии признаков единства спорного здания.
Совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств подтверждает, что вставка VIII-КЛ-МАГ (находящиеся в ней нежилые помещения площадью 1857,1 кв. м, а также нежилые помещения площадью 214,9, 34,7 и 34,4 являются частью жилого комплекса. Вышеуказанные доказательства ни ответчиком, ни судом не опровергнуты.
Доводы истца подробно изложены в апелляционной жалобе (т. 10, л. 99-101).
Из апелляционной жалобы ответчика следует, что он не согласен с принятым решением в части удовлетворения требований истца, поскольку при рассмотрении дела суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не дал им должную правовую оценку, а представленные ответчиком доводы не были приняты во внимание.
По мнению ответчика, суд неправильно установил площади, принадлежащие ответчику нежилых помещений, как имеющие признаки единства с жилыми домами поз.VIII-JI и поз. VIII -К. и отнесения части помещений спорного объекта недвижимости - этапа VIII-КЛ-МАГ, входящего в состав жилого комплекса с объектами социально-бытового назначения с инженерно-техническим обеспечением, расположенного по адресу г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Фрунзе, д. 10 Б, к составу примыкающих жилых домов поз. VIII -Л и поз. VIII-К.
Ответчиком в суд предоставлены все необходимые доказательства того, что нежилая вставка VIII-КЛ-МАГ не относится к объектам жилищного фонда, имеет самостоятельное инженерно-техническое обеспечение, помещения объекта не предназначены для обслуживания квартир жилого дома, не содержат какого-либо оборудования, обслуживающего более одного помещения в доме. Кроме того, земельный участок площадью 0,1279 га кадастровый N 63:09:0101171:523, на котором расположен указанный нежилой объект, был сформирован и выделен для строительства и эксплуатации именно данной нежилой вставки VIII-КЛ-МАГ.
Судом безосновательно не приняты во внимание ряд представленных ответчиком доводов в обоснование возражений против иска и неполно исследованы имеющиеся в деле доказательства.
Ответчик не пользуется результатом деятельности ТСЖ и управляющей компании, следовательно, не должен вносить соответствующую плату. Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании (т. 10, л. 70-75).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, ответчик отклонил как необоснованные.
Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
ООО "Жилстандарт" на основании договора управления N 9/У от 24.12.2012, обслуживает жилой комплекс, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Фрунзе, д. 10 Б.
ОАО "СИНКО" является собственником нежилых помещений, жилого комплекса с объектами социально-бытового назначения с инженерно-техническим обеспечением, расположенных на N 1, N 2, N 3 этажах, а также подвал N 1 объекта недвижимости этапа КЛ-МАГ, Л и К, общей площадью 2 141,10 кв. м.
Согласно исковому заявлению нежилой объект поз.УШ-КЛ-МАГ является неотъемлемой частью жилого комплекса, ответчик не производит оплату за содержание общего имущества в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение за период с 01.01.2013 по 31.07.2015 в размере 1 165 315,09 руб., которое он просит взыскать с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пени за пользование денежными средствами в размере 112 174,42 руб. за период с 11.02.2013 по 10.07.2015.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что нежилая вставка, в которой расположены принадлежащие ему помещения, не относится к объектам жилищного фонда, имеет самостоятельное инженерно-техническое обеспечение.
Помещения объекта не предназначены для обслуживания квартир жилого дома, не содержат какого-либо оборудования, обслуживающего более одного помещения в доме.
Кроме того, земельный участок площадью 0.1279 га кадастровый N 63:09:0101171:523, на котором расположен указанный нежилой объект, был сформирован и выделен для строительства и эксплуатации именно данной нежилой вставки VIII-КЛ-МАГ.
Нежилой объект - вставка VIII-КЛ-МАГ - технически обособлен от двух примыкающих жилых домов, имеет отдельную систему инженерных коммуникаций (водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение, канализация), собственный водомерный узел, тепловой пункт, электрощитовую, и может существовать отдельно от жилых домов.
ОАО "СИНКО" не пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации жилых домов и комплекса в целом.
Техническое обслуживание данного объекта, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг производится независимо от примыкающих жилых домов, на основании отдельных договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьей 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Судом установлено, что по адресу г. Тольятти, ул. Фрунзе, д. 10 Б расположен жилой комплекс с объектами социально-бытового назначения с инженерно-техническим обеспечением, в состав которого входит: многоквартирный жилой дом 14/12 этажей (позиция VIII-K), многоквартирный жилой дом 14/12 этажей (позиция VIQ-Л), а также нежилая вставка между этими домами (позиция VIII-КЛ-МАГ).
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно подпункту в пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.
Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству) от 04.08.1998 N 37 в редакции Приказа Госстроя РФ от 04.08.1998 N 199, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.
Для разрешения вопроса о том, входят ли нежилые помещения, принадлежащие ответчику, в состав помещений жилых домов, суд первой инстанции назначил экспертизу.
Согласно заключению эксперта N 256 от 25.12.2015 по первому вопросу: часть нежилых помещений площадью 169,2 кв. м, являющихся частями существующих нежилых помещений, принадлежащих ОАО "СИНКО", общей площадью 1 857,1 кв. м (этап VIII-КЛ-МАГ жилого комплекса с объектами социально-бытового назначения с инженерно-техническим обеспечением) по адресу: г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Фрунзе, д. 10 Б, конструктивно входят в состав жилого дома поз. VIII-Л и жилого дома поз. VIII-K в составе жилого комплекса с объектами социально-бытового назначения с инженерно-техническим обеспечением по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Фрунзе, д. 10 Б.
По второму вопросу: нежилые помещения, принадлежащие ОАО "СИНКО", общей площадью 1857,1 кв. м (этап VIII-КЛ-МАГ жилого комплекса с объектами социально-бытового назначения с инженерно-техническим обеспечением) по адресу: г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Фрунзе, д. 10 Б, за исключением помещений N 45а, 45 подвала, N 71, 72, 73, 100, 101, 101а, 102 1 этажа, N 67, 71, 74, 92, 93а, 93, 94 2 этажа (через которые проходит деформационный шов), конструктивно обособлены от жилых домов поз. VIII-Л и поз. VIII-K и могут существовать отдельно от жилых домов поз. VIII-Л и поз. VIII-K.
Помещения вставки (этапа) VIII-КЛ-МАГ N 45а, 45 подвала, N 71, 72, 73, 100, 101, 101а, 102 1 этажа, N 67, 71, 74, 92, 93а, 93, 94 2 этажа (через которые проходит деформационный шов) не являются конструктивно обособленными от жилых домов поз. VIII-Л и поз. VIII-K и не могут существовать отдельно от жилых домов поз. VIII-Л и поз. VIII-K, т.к. образованы как конструктивными элементами вставки VIII-KAJI МАГ, так и конструктивными элементами жилых домов поз. VIII-Л и поз. VIII-K.
По результатам визуального осмотра и изучения документов имеются признаки обособленности инженерно-технических коммуникаций нежилых помещений, принадлежащих ОАО "СИНКО", общей площадью 1857,1 кв. м (этап VIII-КЛ-МАГ жилого комплекса с объектами социально-бытового назначения с инженерно-техническим обеспечением) по адресу: г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Фрунзе, д. 10 Б относительно инженерно-технических коммуникаций жилых домов поз. VIII-Л и поз. VIII-K в составе жилого комплекса с объектами социально-бытового назначения с инженерно-техническим обеспечением по адресу: г Тольятти Автозаводский р-н, ул. Фрунзе, д. 10 Б.
Инженерно-технические коммуникации нежилых помещений, принадлежащих ОАО "СИНКО", общей площадью 1857,1 кв. м (этап VIII-КЛ-МАГ жилого комплекса с объектами социально-бытового назначения с инженерно-техническим обеспечением) по адресу: г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Фрунзе, д. 10 Б могут функционировать (существовать) отдельно от инженерно-технических коммуникаций жилых домов поз. VIII-Л и поз. VIII-K в составе жилого комплекса с объектами социально-бытового назначения с инженерно-техническим обеспечением по адресу: г Тольятти Автозаводский р-н, ул. Фрунзе, д. 10 Б.
В связи с неоднозначностью выводов эксперта, суд первой инстанции назначил дополнительную экспертизу.
Эксперт пришел к выводу о том, что следующие признаки единства здания: наличие общего фундамента и наличие общих стен имеются в отношении жилых домов и в отношении принадлежащих ответчику расположенных по тому же адресу нежилых помещений общей площадью 523,2 кв. м.
В заключении эксперта приведен перечень всех помещений с указанием площади каждого помещения.
Эксперт указал о наличии сообщения между подвалом жилого дома (поз. VIII-К) и подвалом этапа VIII-К,Л МАГ через дверной проем в помещении N 45 площадью 25,4 кв. м.
Эксперт указал, что в отношении остальных исследуемых помещений, принадлежащих ответчику по указанному адресу, не имеется таких признаков единства здания как наличие общего фундамента и общих стен, наличие сообщения между частями здания.
Эксперт пришел к выводу о том, что следующие признаки единства здания: однородность материала стен и единое архитектурное решение имеются в отношении жилых домов и в отношении всех принадлежащих ответчику расположенных по тому же адресу нежилых помещений.
Эксперт указал об отсутствии следующих признаков единства здания: общее назначение разных частей здания и общие лестничные клетки в отношении жилых домов и в отношении всех принадлежащих ответчику расположенных по тому же адресу нежилых помещений.
Эксперт также указал, что между жилыми домами, расположенными по адресу г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Фрунзе, д. 10 Б, и расположенными по тому же адресу принадлежащими ответчику нежилыми помещениями не имеется единой системы инженерных коммуникаций.
Заключение эксперта судом первой инстанции обоснованно признано соответствующим требованиям статьи 86 АПК. Стороны о проведении повторной экспертизы не заявляли.
Оценив в совокупности заключение эксперта с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции суд пришел к правильному выводу о том, что наличие таких признаков единства здания как: наличие общего фундамента, наличие общих стен, однородность материала стен, единое архитектурное решение, является достаточным для вывода о единстве жилых помещений по адресу г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Фрунзе, д. 10 Б, и расположенных по тому же адресу принадлежащих ответчику нежилых помещений общей площадью 523,2 кв. м, в том числе:
в отношении нежилых помещений, принадлежащих ответчику на основании
а) свидетельства о регистрации права 63-АЗ N 014597: подвал - помещение 45 а площадью 18,8 кв. м; помещение 45 площадью 25,4 кв. м; 1 этаж - помещения N 71 площадью 22,0 кв. м; N 72 площадью 10,3 кв. м; N 73 площадью 18,1 кв. м; N 100 площадью 13,7 кв. м; N 101 площадью 7,5 кв. м; N 101а площадью 9,2 кв. м; N 102 площадью 12,1 кв. м; N 102а площадью 7,3 кв. м; 2 этаж - посещения N 67 площадью 22,1 кв. м; N 71 площадью 4,3 кв. м; N 74 площадью 24,2 кв. м; N 92 площадью 13,6 кв. м; N 93а площадью 8,0 кв. м; N 93 площадью 8,1 кв. м; N 94 площадью 20,1 кв. м.
Итого: 244,8 кв. м из помещений общей площадью 1857,1 кв. м
б) Свидетельства о регистрации права 63-АЗ N 014137: подвал - помещения N 30 а площадью 19,2 кв. м; N 30 площадью 25,3 кв. м; 1 этаж N 59 площадью 12,1 кв. м; N 60 площадью 23,9 кв. м; N 61 площадью 5,7 кв. м; N 62 площадью 4,0 кв. м; N 64 площадью 37,1 кв. м; 2 этаж - помещения N 47 площадью 24,8 кв. м; N 48 площадью 12,3 кв. м; N 49 площадью 9,5 кв. м; N 51 площадью 14,8 кв. м N 52 площадью 3,8 кв. м; N 53 площадью 16,8 кв. м. Итого 209,3 кв. м из помещений общей площадью 214,9 кв. м,
в) Свидетельства о регистрации права 63-АЗ N 014226 общей площадью 34,7 кв. м,
г) Свидетельства о регистрации права 63-АЗ N 014481 общей площадью 34,4 кв. м.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие таких признаков единства здания как: общий фундамент, общие стены, общее назначение разных частей здания, общие лестничные клетки, а также принимая во внимание отсутствие единой системы инженерных коммуникаций, является достаточным основанием для вывода об отсутствии единства жилых помещений по адресу г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Фрунзе, д. 10 Б, и расположенных по тому же адресу принадлежащих ответчику других нежилых помещений общей площадью 1617,9 кв. м.
Согласно представленному в материалы дела расчету (т. 1, л. 16) и объяснений истца, тарифы на содержание, текущий ремонт и содержание правлении были утверждены протоколом общего собрания собственников N 1 от 10.03.2014 (т. 1, л. 18), протоколом N 2 от 10.01.2009 (т. 1, л. 19), протоколом N 10 от 15.01.2012 (т. 1, л. 20), а также представленными в судебное заседание протоколами общих собраний собственников N 4 от 30.09.2011, N 3 от 20.12.2014 и N 1-1 от 10.03.2014.
В соответствии с указанными протоколами с 01.01.2013 тариф на содержание и ремонт общего имущества был установлен в размере 14,5 руб. с квадратного метра жилой площади, тариф на текущий ремонт - в размере 0,79 руб. за один метр, тариф на содержание правления - в размере 1,4 руб. за один метр; с 01.02.2014 тариф на содержание и ремонт общего имущества в размере 16 руб. с квадратного метра жилой площади.
Принимая во внимание установленную судом площадь принадлежащих ответчику нежилых помещений, имеющих признаки единства, а также размер тарифов на работы по содержанию общего имущества, текущий ремонт и содержание правления ТСЖ, суд самостоятельно произвел расчет стоимости услуг в период с 01.01.2013 по 31.07.2015, в результате которого она составила 284 756,83 руб.
Суд правильно указал, что уклонение собственника помещения от заключения договора с управляющей компанией на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома не освобождает такого собственника от возмещения реальных расходов на содержание этого имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.
Следовательно, собственник нежилых помещений объекта недвижимости, являющийся неотъемлемой частью жилого комплекса, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. В связи с этим содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Расходы ответчика и третьего лица на содержание принадлежащих ответчику помещений площадью 523,20 кв. м, оплата потребляемых в них коммунальных услуг не освобождают ответчика от бремени расходов на содержание общего имущества.
Ответчик обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.10 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникающих у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения судом первой инстанции обоснованно удовлетворено в размере 284 756, 83 руб.
Также истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 11.02.2013 по 10.07.2015 в размере 112 174,42 руб.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
О том, что многоквартирный дом по адресу г. Тольятти, ул. Фрунзе, 10 "Б", принят истцом в качестве управляющей организации, ответчик впервые был уведомлен письмом от 16.10.2013 N 314.
В результате расчета судом процентов с 12.11.2013 (с учетом статьи 193 ГК РФ), исходя из суммы задолженности на 12.11.2013 в размере 87 269,98 руб. (задолженность за десять месяцев за период с 01.01.2013 по 31.10.2013), c учетом последующего ежемесячного увеличения долга, их размер по 10.07.2016 составил 24 903,20 руб.
Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика.
Судебные расходы на проведение экспертизы и уплате государственной пошлины отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2016 по делу N А55-19089/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилстандарт" и открытого акционерного общества "Самарская инновационная компания" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
О.Е.ШАДРИНА
В.А.МОРОЗОВ
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)