Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на основании договора подряда у него возникло право собственности на гараж, по результатам строительства ему был передан гараж, расположенный в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, гараж поставлен на кадастровый учет, но оформлению его в собственность препятствует то обстоятельство, что указанный многоквартирный дом состоит в реестре муниципальной собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Трифоновой О.М.,
судей областного суда Малкова А.И., Устьянцевой С.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области о признании права собственности на нежилое помещение
по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости "Содружество" (далее ТСН "Содружество")
на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 24 марта 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., объяснения представителя ТСН "Содружество" Б., поддержавшей апелляционную жалобу, истца С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
С. обратился в суд с иском с вышеназванным иском, указав, что 16 января 2002 года между ним и ОАО был заключен договор подряда на строительство гаража в подвальном помещении ***-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес). В соответствии с условиями указанного договора гараж представляет собой капитальное строение, расположенное в едином хозяйственном блоке, состоящем из 24 гаражей, стены кирпичные, перекрытия железобетонные, полы бетонные. Стоимость строительства составила 5 000 рублей. По результатам строительства ему был передан гараж, что подтверждается актом приема-передачи от 06 июля 2004 года. Гараж поставлен на кадастровый учет, но оформлению его в собственность препятствует то обстоятельство, что указанный многоквартирный дом состоит в реестре муниципальной собственности. Истец просит суд признать за ним право собственности на нежилое помещение с кадастровым N, общей площадью *** кв. метров, расположенное по адресу: (адрес).
Определением судьи от 22 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСН "Содружество".
Истец С. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований не возражал.
Представитель третьего лица ТСН "Содружество" в судебном заседании не присутствовал, в ранее поданном отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал.
Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 24 марта 2017 года исковые требования С. удовлетворены. Суд постановил: признать за С. право собственности на нежилое помещение с кадастровым N, общей площадью *** кв. метров, расположенное по адресу: (адрес).
В апелляционной жалобе ТСН "Содружество" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований С. отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 16 января 2002 года между ОАО и С. заключен договор подряда на строительство гаража N в подвальном помещении ***-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес).
По акту приема-передачи от 06 июля 2004 года ОАО передало С. гараж N, расположенный в подвальном помещении указанного многоквартирного жилого дома.
(дата) в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о нежилом помещении с кадастровым N.
Супруге истца ФИО12 на праве собственности принадлежит квартира N, расположенная в указанном многоквартирном доме.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что у С. возникло право собственности на гараж на основании договора подряда от 16 января 2002 года, многоквартирный жилой дом, в котором находится спорное помещение, находится в муниципальной собственности, и представитель ответчика против удовлетворения исковых требований не возражает.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применен материальный закон, подлежащий применению.
Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 17 декабря 1998 года многоквартирный дом N по (адрес) принят в эксплуатацию общей (полезной площадью) *** кв. метров, лестничные площадки *** кв. метров, техподвал, *** кв. метров, гаражи *** кв. метров.
Из представленного в суд апелляционной инстанции технического паспорта на указанный жилой дом следует, что в составе дома учтены только основное строение, подвал, техподполье, холодное строение и крыльцо.
Согласно пояснениям истца и представителя третьего лица ТСН "Содружество", данных в суде апелляционной инстанции, жилой дом был принят в эксплуатацию с подвалом, в котором предусмотрен въезд, а также места для стоянки автотранспортных средств. Собственники помещений многоквартирного дома, имеющие автомобили, заняли места для стоянки произвольно.
Из плана подвала, представленного третьим лицом, следует, что по проекту многоквартирного дома в его подвале предусмотрены места для хранения автотранспорта, которые не являются отдельными гаражными боксами, поскольку имеют только боковые перегородки для каждых двух мест без крыши и дверей (ворот).
Таким образом, содержание изложенных документов свидетельствует о том, что места для стоянки автомобилей, оборудованные в подвале многоквартирного дома, были предусмотрены проектом, сданы в эксплуатацию в составе многоквартирного дома и предназначались для хранения автотранспорта.
Истец С. в судебном заседании дал пояснения, согласно которым собственники квартир в жилом доме стояночными местами всегда пользовались на свое усмотрение, он занимает место, на которое просит признать право собственности, постольку, поскольку данное место занимал прежний собственник принадлежащей им квартиры. Какого-либо организованного раздела стояночных мест между собственниками не было, ими пользовались собственники, имеющие автомобили. Не оспаривает, что стояночные места сданы в эксплуатацию в составе многоквартирного дома, были предусмотрены проектом, новое помещение в подвале жилого дома он не возводил.
Документы, свидетельствующие о приобретении спорного имущества в собственность на основании какой-либо сделки об отчуждении имущества, истец в материалы дела не представил и на них не ссылался.
Распоряжением администрации Соль-Илецкого района Оренбургской области от 19 июня 2002 года N жилой дом по (адрес) принят в муниципальную собственность.
Между тем, из материалов дела следует, что квартиры, расположенные в указанном многоквартирном доме, за исключением двух муниципальных квартир, находятся в собственности физических лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что места для стоянки автомобилей, расположены в помещении, не принадлежащем отдельным собственникам помещений многоквартирного дома, предусмотрены проектом и используются для удовлетворения потребностей собственников помещений многоквартирного дома в хранении транспортных средств, в связи с чем, на них распространяется режим общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доказательства, подтверждающие принятие собственниками помещений жилого дома решения об уменьшении общего имущества путем передачи в собственность истца места для хранения автомобиля, расположенного в подвале либо доли в праве собственности на общее имущество, истец не представил.
Протокол общего собрания собственников помещений жилого дома N по (адрес) от (дата), на который ссылается истец, такого решения также не содержит. Ссылка в протоколе на принятие собственниками решения оформлять права на подземные гаражи не свидетельствует о том, что данное решение принято в пользу истца и в отношении спорного имущества.
Договор подряда от 16 января 2002 года и акт приема-передачи не содержат оснований для возникновения у истца права собственности на нежилое помещение, поскольку данные документы составлены в период, когда жилой дом уже был сдан в эксплуатацию вместе с местами для хранения автотранспорта. Кроме того, истец не оспаривает, что нежилое помещение он не возводил, а претендует на место в подвале, которое предусмотрено проектом и входит в состав многоквартирного дома по техническому плану.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на гараж у суда первой инстанции не имелось.
Решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 24 марта 2017 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С. к администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области о признании права собственности на нежилое помещение - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5247/2017
Требование: О признании права собственности на нежилое помещение.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на основании договора подряда у него возникло право собственности на гараж, по результатам строительства ему был передан гараж, расположенный в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, гараж поставлен на кадастровый учет, но оформлению его в собственность препятствует то обстоятельство, что указанный многоквартирный дом состоит в реестре муниципальной собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-5247/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Трифоновой О.М.,
судей областного суда Малкова А.И., Устьянцевой С.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области о признании права собственности на нежилое помещение
по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости "Содружество" (далее ТСН "Содружество")
на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 24 марта 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., объяснения представителя ТСН "Содружество" Б., поддержавшей апелляционную жалобу, истца С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском с вышеназванным иском, указав, что 16 января 2002 года между ним и ОАО был заключен договор подряда на строительство гаража в подвальном помещении ***-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес). В соответствии с условиями указанного договора гараж представляет собой капитальное строение, расположенное в едином хозяйственном блоке, состоящем из 24 гаражей, стены кирпичные, перекрытия железобетонные, полы бетонные. Стоимость строительства составила 5 000 рублей. По результатам строительства ему был передан гараж, что подтверждается актом приема-передачи от 06 июля 2004 года. Гараж поставлен на кадастровый учет, но оформлению его в собственность препятствует то обстоятельство, что указанный многоквартирный дом состоит в реестре муниципальной собственности. Истец просит суд признать за ним право собственности на нежилое помещение с кадастровым N, общей площадью *** кв. метров, расположенное по адресу: (адрес).
Определением судьи от 22 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСН "Содружество".
Истец С. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований не возражал.
Представитель третьего лица ТСН "Содружество" в судебном заседании не присутствовал, в ранее поданном отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал.
Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 24 марта 2017 года исковые требования С. удовлетворены. Суд постановил: признать за С. право собственности на нежилое помещение с кадастровым N, общей площадью *** кв. метров, расположенное по адресу: (адрес).
В апелляционной жалобе ТСН "Содружество" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований С. отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 16 января 2002 года между ОАО и С. заключен договор подряда на строительство гаража N в подвальном помещении ***-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес).
По акту приема-передачи от 06 июля 2004 года ОАО передало С. гараж N, расположенный в подвальном помещении указанного многоквартирного жилого дома.
(дата) в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о нежилом помещении с кадастровым N.
Супруге истца ФИО12 на праве собственности принадлежит квартира N, расположенная в указанном многоквартирном доме.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что у С. возникло право собственности на гараж на основании договора подряда от 16 января 2002 года, многоквартирный жилой дом, в котором находится спорное помещение, находится в муниципальной собственности, и представитель ответчика против удовлетворения исковых требований не возражает.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применен материальный закон, подлежащий применению.
Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 17 декабря 1998 года многоквартирный дом N по (адрес) принят в эксплуатацию общей (полезной площадью) *** кв. метров, лестничные площадки *** кв. метров, техподвал, *** кв. метров, гаражи *** кв. метров.
Из представленного в суд апелляционной инстанции технического паспорта на указанный жилой дом следует, что в составе дома учтены только основное строение, подвал, техподполье, холодное строение и крыльцо.
Согласно пояснениям истца и представителя третьего лица ТСН "Содружество", данных в суде апелляционной инстанции, жилой дом был принят в эксплуатацию с подвалом, в котором предусмотрен въезд, а также места для стоянки автотранспортных средств. Собственники помещений многоквартирного дома, имеющие автомобили, заняли места для стоянки произвольно.
Из плана подвала, представленного третьим лицом, следует, что по проекту многоквартирного дома в его подвале предусмотрены места для хранения автотранспорта, которые не являются отдельными гаражными боксами, поскольку имеют только боковые перегородки для каждых двух мест без крыши и дверей (ворот).
Таким образом, содержание изложенных документов свидетельствует о том, что места для стоянки автомобилей, оборудованные в подвале многоквартирного дома, были предусмотрены проектом, сданы в эксплуатацию в составе многоквартирного дома и предназначались для хранения автотранспорта.
Истец С. в судебном заседании дал пояснения, согласно которым собственники квартир в жилом доме стояночными местами всегда пользовались на свое усмотрение, он занимает место, на которое просит признать право собственности, постольку, поскольку данное место занимал прежний собственник принадлежащей им квартиры. Какого-либо организованного раздела стояночных мест между собственниками не было, ими пользовались собственники, имеющие автомобили. Не оспаривает, что стояночные места сданы в эксплуатацию в составе многоквартирного дома, были предусмотрены проектом, новое помещение в подвале жилого дома он не возводил.
Документы, свидетельствующие о приобретении спорного имущества в собственность на основании какой-либо сделки об отчуждении имущества, истец в материалы дела не представил и на них не ссылался.
Распоряжением администрации Соль-Илецкого района Оренбургской области от 19 июня 2002 года N жилой дом по (адрес) принят в муниципальную собственность.
Между тем, из материалов дела следует, что квартиры, расположенные в указанном многоквартирном доме, за исключением двух муниципальных квартир, находятся в собственности физических лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что места для стоянки автомобилей, расположены в помещении, не принадлежащем отдельным собственникам помещений многоквартирного дома, предусмотрены проектом и используются для удовлетворения потребностей собственников помещений многоквартирного дома в хранении транспортных средств, в связи с чем, на них распространяется режим общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доказательства, подтверждающие принятие собственниками помещений жилого дома решения об уменьшении общего имущества путем передачи в собственность истца места для хранения автомобиля, расположенного в подвале либо доли в праве собственности на общее имущество, истец не представил.
Протокол общего собрания собственников помещений жилого дома N по (адрес) от (дата), на который ссылается истец, такого решения также не содержит. Ссылка в протоколе на принятие собственниками решения оформлять права на подземные гаражи не свидетельствует о том, что данное решение принято в пользу истца и в отношении спорного имущества.
Договор подряда от 16 января 2002 года и акт приема-передачи не содержат оснований для возникновения у истца права собственности на нежилое помещение, поскольку данные документы составлены в период, когда жилой дом уже был сдан в эксплуатацию вместе с местами для хранения автотранспорта. Кроме того, истец не оспаривает, что нежилое помещение он не возводил, а претендует на место в подвале, которое предусмотрено проектом и входит в состав многоквартирного дома по техническому плану.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на гараж у суда первой инстанции не имелось.
Решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 24 марта 2017 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С. к администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области о признании права собственности на нежилое помещение - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)