Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В ходе проверки было выявлено, что общество установило торговый павильон на земельном участке, находящемся в ведении органа местного самоуправления, в отсутствие правоустанавливающих документов на землю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Петрушкина В.А., Карповой В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Пензы
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2017 (судья Новикова С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А49-3400/2016
по исковому заявлению администрации города Пензы (ИНН 5836010360, ОГРН 1025801358945), г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Сурские металлические конструкции" (ИНН 5834048778, ОГРН 1105834000910), г. Пенза, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Просто займы" (ИНН 5836653555, ОГРН 1125836005470) г. Пенза, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза, открытого акционерного общества "Жилье-15" по ОЖФ (ИНН 5835080260, ОГРН 1095835000392), г. Пенза, индивидуального предпринимателя Симонова Виталия Всеволодовича (ИНН 583500294687, ОГРН 311583715300011) г. Пенза, об освобождении земельного участка,
установил:
администрация города Пензы (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сурские металлические конструкции" (далее - ООО "СМК", общество) о понуждении освободить самовольно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: г. Пенза, в районе пр. Строителей, 40, границы которого определены на исполнительной съемке земельного участка от 04.07.2016.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Администрация, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, специалистами отдела муниципального земельного контроля администрации г. Пензы проведен плановый осмотр земельного участка, находящегося в ведении органа местного самоуправления, в ходе которого выявлен факт установки ООО "СМК", без правоустанавливающих документов на землю, торгового павильона, который находится в фактическом пользовании общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Просто Займы" (далее - ООО "МФО "Просто Займы"), в районе пр. Строителей, 40, который расположен частично на земельном участке ориентировочной площадью 3,75 кв.м, находящемся в ведении органов местного самоуправления, и на земельном участке площадью 9 136 кв.м по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 40, учтенном в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 58:29:1007007:8, с разрешенным использованием для размещения многоквартирного жилого дома, о чем составлен акт от 15.03.2016 N 82.
Согласно сведениям публичной кадастровой карты Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Пензенской области самовольно занятый земельный участок свободен от прав третьих лиц.
Поскольку спорный земельный участок не поставлен на кадастровый учет, специалистами муниципального унитарного предприятия "ОГСАГиТИ" составлено описание границ по характерным точкам согласно исполнительной съемке от 30.11.2015.
В ходе рассмотрения дела установлено, что торговый павильон расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007007:8 по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 40, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома.
Администрация, указывая, что несколько квартир в жилом доме N 40 по пр. Строителей г. Пензы находятся в муниципальной собственности г. Пензы, в связи с чем земельный участок с кадастровым номером 58:29:1007007:8 на праве общей долевой собственности принадлежит, в том числе и муниципальному образованию г. Пензы, полагая, что общество пользуется спорным земельным участком без установленных законом или договором оснований, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, установив, что земельный участок с кадастровым номером 58:29:1007007:8, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома, пришли к правильному выводу о том, что принятие решения о пользовании данным земельным участком иными лицами в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку ООО "СМК" пользуется спорным земельным участком по договору аренды земельного участка от 01.04.2014 N 2, заключенного с лицом, уполномоченным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 40 по пр. Строителей г. Пензы, что подтверждается протоколом от 01.04.2014, суды пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения исковых требований.
Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов являются неправильными, поскольку администрация не принимала участия в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, на котором было принято решение о пользовании спорным земельным участком, относящимся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с частью часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно пунктам 3 и 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
Как установлено судами, 20.03.2014 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 40 по пр. Строителей г. Пензы принято решение о предоставлении ИП Симонову В.В. права передачи во временное пользование земельного участка общей площадью 75 кв.м, являющегося частью земельного участка площадью 9 136 кв.м с кадастровым номером 58:29:1007007:8, расположенного по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 40, о чем был составлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очного голосования, от 01.04.2014.
В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, вышеуказанное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 40 по пр. Строителей г. Пензы обязательно, в том числе и для истца, не принимавшего участия в голосовании.
В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 113 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в компетенцию арбитражного суда не входит рассмотрение требований о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколами, поскольку это относится к исключительной компетенции суда общей юрисдикции.
Как правильно отмечено судами, в случае если решение, принятое 20.03.2014 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 40 по пр. Строителей г. Пензы, оформленное протоколом от 01.04.2014, затрагивает права и законные интересы муниципального образования г. Пензы, которому на праве собственности принадлежат жилые помещения в указанном доме, администрация, как уполномоченный орган муниципального образования г. Пензы, не лишена возможности обратиться в суд общей юрисдикции с иском о признании недействительным данного решения.
Поскольку вышеуказанное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 40 по пр. Строителей г. Пензы в установленном законом порядке недействительным не признано, учитывая, что общество пользуется спорным земельным участком по договору аренды земельного участка от 01.04.2014 N 2, заключенному на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суды пришли к правильному выводу о том, что требования администрации удовлетворению не подлежат.
Довод кассационной жалобы о том, что земельный участок являющийся предметом договора аренды земельного участка от 01.04.2014 N 2 в достаточной степени не индивидуализирован, несостоятелен.
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Как следует из материалов дела, между ИП Симоновым В.В. (арендодатель) и ООО "СМК" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.04.2014 N 2, по условиям которого обществу предоставлен в аренду на 11 месяцев земельный участок общей площадью 75 кв.м, являющийся частью земельного участка площадью 9 136 кв.м с кадастровым номером 58:29:1007007:8, расположенного по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 40.
Земельный участок площадью 75 кв.м передан обществу по акту приема-передачи от 01.04.2014 без каких-либо замечаний.
Поскольку спорный земельный участок был передан арендатору без каких-либо возражений и между сторонами отсутствует спор об объекте аренды, суды пришли к правильному выводу о том, что договор аренды земельного участка от 01.04.2014 N 2 не может быть признан незаключенным или недействительным по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования администрации необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу N А49-3400/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2017 N Ф06-16771/2016 ПО ДЕЛУ N А49-3400/2016
Требование: О понуждении освободить самовольно занятый земельный участок.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В ходе проверки было выявлено, что общество установило торговый павильон на земельном участке, находящемся в ведении органа местного самоуправления, в отсутствие правоустанавливающих документов на землю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. N Ф06-16771/2016
Дело N А49-3400/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Петрушкина В.А., Карповой В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Пензы
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2017 (судья Новикова С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А49-3400/2016
по исковому заявлению администрации города Пензы (ИНН 5836010360, ОГРН 1025801358945), г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Сурские металлические конструкции" (ИНН 5834048778, ОГРН 1105834000910), г. Пенза, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Просто займы" (ИНН 5836653555, ОГРН 1125836005470) г. Пенза, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза, открытого акционерного общества "Жилье-15" по ОЖФ (ИНН 5835080260, ОГРН 1095835000392), г. Пенза, индивидуального предпринимателя Симонова Виталия Всеволодовича (ИНН 583500294687, ОГРН 311583715300011) г. Пенза, об освобождении земельного участка,
установил:
администрация города Пензы (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сурские металлические конструкции" (далее - ООО "СМК", общество) о понуждении освободить самовольно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: г. Пенза, в районе пр. Строителей, 40, границы которого определены на исполнительной съемке земельного участка от 04.07.2016.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Администрация, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, специалистами отдела муниципального земельного контроля администрации г. Пензы проведен плановый осмотр земельного участка, находящегося в ведении органа местного самоуправления, в ходе которого выявлен факт установки ООО "СМК", без правоустанавливающих документов на землю, торгового павильона, который находится в фактическом пользовании общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Просто Займы" (далее - ООО "МФО "Просто Займы"), в районе пр. Строителей, 40, который расположен частично на земельном участке ориентировочной площадью 3,75 кв.м, находящемся в ведении органов местного самоуправления, и на земельном участке площадью 9 136 кв.м по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 40, учтенном в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 58:29:1007007:8, с разрешенным использованием для размещения многоквартирного жилого дома, о чем составлен акт от 15.03.2016 N 82.
Согласно сведениям публичной кадастровой карты Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Пензенской области самовольно занятый земельный участок свободен от прав третьих лиц.
Поскольку спорный земельный участок не поставлен на кадастровый учет, специалистами муниципального унитарного предприятия "ОГСАГиТИ" составлено описание границ по характерным точкам согласно исполнительной съемке от 30.11.2015.
В ходе рассмотрения дела установлено, что торговый павильон расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007007:8 по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 40, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома.
Администрация, указывая, что несколько квартир в жилом доме N 40 по пр. Строителей г. Пензы находятся в муниципальной собственности г. Пензы, в связи с чем земельный участок с кадастровым номером 58:29:1007007:8 на праве общей долевой собственности принадлежит, в том числе и муниципальному образованию г. Пензы, полагая, что общество пользуется спорным земельным участком без установленных законом или договором оснований, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, установив, что земельный участок с кадастровым номером 58:29:1007007:8, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома, пришли к правильному выводу о том, что принятие решения о пользовании данным земельным участком иными лицами в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку ООО "СМК" пользуется спорным земельным участком по договору аренды земельного участка от 01.04.2014 N 2, заключенного с лицом, уполномоченным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 40 по пр. Строителей г. Пензы, что подтверждается протоколом от 01.04.2014, суды пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения исковых требований.
Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов являются неправильными, поскольку администрация не принимала участия в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, на котором было принято решение о пользовании спорным земельным участком, относящимся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с частью часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно пунктам 3 и 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
Как установлено судами, 20.03.2014 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 40 по пр. Строителей г. Пензы принято решение о предоставлении ИП Симонову В.В. права передачи во временное пользование земельного участка общей площадью 75 кв.м, являющегося частью земельного участка площадью 9 136 кв.м с кадастровым номером 58:29:1007007:8, расположенного по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 40, о чем был составлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очного голосования, от 01.04.2014.
В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, вышеуказанное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 40 по пр. Строителей г. Пензы обязательно, в том числе и для истца, не принимавшего участия в голосовании.
В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 113 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в компетенцию арбитражного суда не входит рассмотрение требований о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколами, поскольку это относится к исключительной компетенции суда общей юрисдикции.
Как правильно отмечено судами, в случае если решение, принятое 20.03.2014 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 40 по пр. Строителей г. Пензы, оформленное протоколом от 01.04.2014, затрагивает права и законные интересы муниципального образования г. Пензы, которому на праве собственности принадлежат жилые помещения в указанном доме, администрация, как уполномоченный орган муниципального образования г. Пензы, не лишена возможности обратиться в суд общей юрисдикции с иском о признании недействительным данного решения.
Поскольку вышеуказанное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 40 по пр. Строителей г. Пензы в установленном законом порядке недействительным не признано, учитывая, что общество пользуется спорным земельным участком по договору аренды земельного участка от 01.04.2014 N 2, заключенному на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суды пришли к правильному выводу о том, что требования администрации удовлетворению не подлежат.
Довод кассационной жалобы о том, что земельный участок являющийся предметом договора аренды земельного участка от 01.04.2014 N 2 в достаточной степени не индивидуализирован, несостоятелен.
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Как следует из материалов дела, между ИП Симоновым В.В. (арендодатель) и ООО "СМК" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.04.2014 N 2, по условиям которого обществу предоставлен в аренду на 11 месяцев земельный участок общей площадью 75 кв.м, являющийся частью земельного участка площадью 9 136 кв.м с кадастровым номером 58:29:1007007:8, расположенного по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 40.
Земельный участок площадью 75 кв.м передан обществу по акту приема-передачи от 01.04.2014 без каких-либо замечаний.
Поскольку спорный земельный участок был передан арендатору без каких-либо возражений и между сторонами отсутствует спор об объекте аренды, суды пришли к правильному выводу о том, что договор аренды земельного участка от 01.04.2014 N 2 не может быть признан незаключенным или недействительным по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования администрации необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу N А49-3400/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.
Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ
Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
В.А.КАРПОВА
Р.В.АНАНЬЕВ
Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
В.А.КАРПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)