Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: По мнению истцов, пункт Устава гаражно-строительного кооператива, согласно которому каждый пайщик имеет на собрании один голос, противоречит ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, нарушает права собственников крупных помещений, несущих большие расходы по содержанию общего имущества и необоснованно предоставляет собственникам маленьких объектов непропорционально большое количество голосов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Луканина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе ЗАО "Фирма "Техника", Т. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ЖСК "Петрожилстройинвест", Е., Т., Б., ЗАО "Фирма "Техника", Н., Ч., Р. к ГСК "Островной" о признании недействительным пункта устава ГСК "Островной".
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Б., Т., представитель ЗАО Фирма Техника - Д.И. по доверенности б/н от <дата>, представителя Гаражно-строительного кооператива "Островной" П. по доверенности б/н от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
ЖСК "Петрожилстройинвест", Е., Т., Б., ЗАО "Фирма "Техника", Н.Е.Б., Ч., Р. обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГСК "Островной" о признании недействительным пункта устава ГСК "Островной", указывая, что <дата> решением собрания учредителей утвержден устав ГСК "Островной". Согласно п. <дата> Устава ГСК "Островной" каждый пайщик имеет на собрании 1 голос. По мнению истцов, п. <дата> Устава противоречит положениям ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, нарушает права пайщиков ГСК "Островной", права собственников крупных помещений, несущих большие расходы по содержанию общего имущества и необоснованно предоставляет собственникам маленьких объектов (либо владельцам небольших долей в праве общей долевой собственности на помещение) непропорционально большое количество голосов.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционных жалобах ЗАО "Фирма "Техника" и Т. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что истцы являются пайщиками ГСК "Островной".
<дата> решением собрания учредителей утвержден устав ГСК "Островной".
Согласно п. <дата> Устава ГСК "Островной" каждый пайщик имеет на собрании 1 голос.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ГСК "Островной" заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защиту этого права.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.
В соответствии с абзацем вторым части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судом первой инстанции установлено, что о принятом решении об утверждении Устава ГСК "Островной" и его содержании истцам стало известно не позднее 2007 года, что следует из выписок из реестра пайщиков, именно с этого момента необходимо исчислять срок обращения с иском в суд.
Между тем, иск о признании недействительным пункта устава ГСК "Островной", направлен истцами в суд <дата>, то есть со значительным пропуском срока.
Поскольку, доказательств наличия обстоятельств объективно препятствующих истцам в установленный законом срок обратиться за защитой нарушенного права в суд, истцами не представлено, ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцами не заявлялось, учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд первой инстанции вынес правильное решение об отказе истцам в удовлетворении иска о признании недействительным пункта устава ГСК "Островной" без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Утверждения Т., изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик не заявлял ходатайство о применении срока исковой давности и суд самостоятельно без заявления ответчика применил к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности, являются необоснованными. Ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности изложено ответчиком в письменной форме (л.д. 100) и заявлено в судебном заседании <дата> (л.д. 114), письменное заявление ответчика приобщено к материалам дела.
Доводы апелляционных жалоб о том, что срок исковой давности следует исчислять с <дата>, когда определением Санкт-Петербургского городского суда решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... было оставлено без изменения и именно данным решением урегулирован вопрос членства истцов в ГСК "Островной" судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из указанного решения следует, что Т., Б. и другие обратились в суд с иском к ГСК "Островной" о признании недействительным решения внеочередного собрания пайщиков от <дата> об избрании временно исполняющим обязанности председателя ГСК, ссылаясь на отсутствие кворума при проведении собрания и что данная должность не предусмотрена Уставом ГСК. Решением суда от <дата> иск удовлетворен. (л.д. 41-44). При этом вопрос о членстве истцов в ГСК "Островной" при разрешении указанного спора не рассматривался, членство истцов в ГСК не оспаривалось.
Ссылки апелляционных жалоб о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 208 ГК РФ и о том, что суд рассмотрел дело без привлечения всех пайщиков, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2017 N 33-7383/2017
Требование: О признании недействительным пункта устава гаражно-строительного кооператива.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: По мнению истцов, пункт Устава гаражно-строительного кооператива, согласно которому каждый пайщик имеет на собрании один голос, противоречит ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, нарушает права собственников крупных помещений, несущих большие расходы по содержанию общего имущества и необоснованно предоставляет собственникам маленьких объектов непропорционально большое количество голосов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2017 г. N 33-7383
Судья: Луканина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе ЗАО "Фирма "Техника", Т. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ЖСК "Петрожилстройинвест", Е., Т., Б., ЗАО "Фирма "Техника", Н., Ч., Р. к ГСК "Островной" о признании недействительным пункта устава ГСК "Островной".
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Б., Т., представитель ЗАО Фирма Техника - Д.И. по доверенности б/н от <дата>, представителя Гаражно-строительного кооператива "Островной" П. по доверенности б/н от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
ЖСК "Петрожилстройинвест", Е., Т., Б., ЗАО "Фирма "Техника", Н.Е.Б., Ч., Р. обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГСК "Островной" о признании недействительным пункта устава ГСК "Островной", указывая, что <дата> решением собрания учредителей утвержден устав ГСК "Островной". Согласно п. <дата> Устава ГСК "Островной" каждый пайщик имеет на собрании 1 голос. По мнению истцов, п. <дата> Устава противоречит положениям ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, нарушает права пайщиков ГСК "Островной", права собственников крупных помещений, несущих большие расходы по содержанию общего имущества и необоснованно предоставляет собственникам маленьких объектов (либо владельцам небольших долей в праве общей долевой собственности на помещение) непропорционально большое количество голосов.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционных жалобах ЗАО "Фирма "Техника" и Т. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что истцы являются пайщиками ГСК "Островной".
<дата> решением собрания учредителей утвержден устав ГСК "Островной".
Согласно п. <дата> Устава ГСК "Островной" каждый пайщик имеет на собрании 1 голос.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ГСК "Островной" заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защиту этого права.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.
В соответствии с абзацем вторым части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судом первой инстанции установлено, что о принятом решении об утверждении Устава ГСК "Островной" и его содержании истцам стало известно не позднее 2007 года, что следует из выписок из реестра пайщиков, именно с этого момента необходимо исчислять срок обращения с иском в суд.
Между тем, иск о признании недействительным пункта устава ГСК "Островной", направлен истцами в суд <дата>, то есть со значительным пропуском срока.
Поскольку, доказательств наличия обстоятельств объективно препятствующих истцам в установленный законом срок обратиться за защитой нарушенного права в суд, истцами не представлено, ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцами не заявлялось, учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд первой инстанции вынес правильное решение об отказе истцам в удовлетворении иска о признании недействительным пункта устава ГСК "Островной" без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Утверждения Т., изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик не заявлял ходатайство о применении срока исковой давности и суд самостоятельно без заявления ответчика применил к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности, являются необоснованными. Ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности изложено ответчиком в письменной форме (л.д. 100) и заявлено в судебном заседании <дата> (л.д. 114), письменное заявление ответчика приобщено к материалам дела.
Доводы апелляционных жалоб о том, что срок исковой давности следует исчислять с <дата>, когда определением Санкт-Петербургского городского суда решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... было оставлено без изменения и именно данным решением урегулирован вопрос членства истцов в ГСК "Островной" судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из указанного решения следует, что Т., Б. и другие обратились в суд с иском к ГСК "Островной" о признании недействительным решения внеочередного собрания пайщиков от <дата> об избрании временно исполняющим обязанности председателя ГСК, ссылаясь на отсутствие кворума при проведении собрания и что данная должность не предусмотрена Уставом ГСК. Решением суда от <дата> иск удовлетворен. (л.д. 41-44). При этом вопрос о членстве истцов в ГСК "Островной" при разрешении указанного спора не рассматривался, членство истцов в ГСК не оспаривалось.
Ссылки апелляционных жалоб о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 208 ГК РФ и о том, что суд рассмотрел дело без привлечения всех пайщиков, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)