Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Инком Дом" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2017 года по делу N А66-687/2017 (судья Романова Е.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Инком Дом" (ОГРН 1126952030963, ИНН 6952035865; место нахождения: 170026, город Тверь, улица Зинаиды Коноплянниковой, дом 9/34; далее - ООО "УК Инком Дом", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Административной комиссии при администрации города Твери (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; далее - административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2016 N 3039-АК/16 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по пункту 1 статьи 32 Закона Тверской области от 14.07.2003 N 46-ЗО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 46-ЗО) в виде штрафа в размере 35 000 руб.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2017 года в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.
ООО "УК Инком Дом" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы указывает то, что судом не были в полной мере исследованы акты выполненных работ, свидетельствующие о добровольном устранении правонарушения. Кроме того, общество указывает на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Административный орган в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы общества, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "УК Инком Дом" является управляющей компанией жилого дома N 54/2 в городе Твери по Петербургскому шоссе.
При обследовании городской территории главным специалистом отдела благоустройства, жилищно-коммунального комплекса и экономики администрации Заволжского района в городе Твери в 14 час. 40 мин. 09.12.2016 установлено, что общество нарушило установленные нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правила уборки и содержания придомовой территории, выразившееся в непринятии мер по сгребанию и подметанию снега на подходах к подъездам, на проезжей части дворового проезда и территорий детской площадки, а также по обработке противогололедными материалами дорожных покрытий придомовой территории многоквартирного жилого дома N 54/2 на Петербургском шоссе города Твери, а именно отсутствует обработка песко-соляной смесью придомовой территории, что привело к образованию наледи у входов в подъезды и возникновению скользкости дорожных покрытий.
Указанные обстоятельства отражены в акте обследования территории (объекта) от 09.12.2016 с приложением соответствующих фотоматериалов (листы дела 51 - 63).
По факту выявленного правонарушения главным специалистом отдела благоустройства, жилищно-коммунального комплекса и экономики администрации Заволжского района в городе Твери в отношении общества в присутствии его законного представителя 16.12.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 679 (листы дела 40 - 41).
В протоколе отражено, что заявителем нарушены пункты 6.1, 6.140, 6.142, 6.144, 6.148 Правил благоустройства города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 N 368 (далее - Правила благоустройства).
Материалы административного дела переданы административной комиссии для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 32 Закона N 46-ЗО.
По результатам рассмотрения протокола от 16.12.2016 N 679 об административном правонарушении и материалов административного дела административным органом вынесено постановление от 27.12.2016 N 3039-АК/16, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 32 Закона N 46-ЗО, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "УК Инком Дом" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований обществу отказал.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Закон N 46-ЗО устанавливает административную ответственность физических, должностных и юридических лиц за нарушения законов, иных нормативных правовых актов по предметам исключительного ведения Тверской области, по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также по вопросам, связанным с осуществлением местного самоуправления в части, не урегулированной федеральным законодательством.
В силу пункта 1 статьи 32 данного Закона нарушение установленных органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил уборки и содержания прилегающих или закрепленных территорий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.
Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение установленных органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил уборки и содержания прилегающих или закрепленных территорий.
Субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена названной статьей Закона N 46-ЗО, является лицо, нарушившее установленные органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил уборки и содержания прилегающих или закрепленных территорий.
В силу статьи 8 названного Закона дела об административных правонарушениях, предусмотренных пунктом 1 статьи 32 Закона N 46-ЗО, рассматриваются административными комиссиями.
На основании пункта 1.2 Положения об административной комиссии при администрации города Твери, утвержденного постановлением администрации города Твери от 27.11.2014 N 1515, комиссия является постоянно действующим коллегиальным органом, созданным в целях рассмотрения дел об административных правонарушениях в пределах полномочий, установленных Законом N 46-ЗО.
Следовательно, административная комиссия является уполномоченным органом по принятию оспариваемого постановления.
Решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 N 368 утверждены Правила благоустройства.
Указанные Правила устанавливают требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений; перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.
В протоколе об административном правонарушении от 16.12.2016 N 679 отражено, что общество нарушило требования пунктов 6.1, 6.140, 6.142, 6.144, 6.148 Правил благоустройства.
Правила благоустройства действуют на всей территории города Твери и обязательны для исполнения всеми физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности (пункт 1.2 Правил благоустройства).
Пунктом 1.5 названных правил установлено, что объект благоустройства - это территории города Твери, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории города Твери, здания, строения, сооружения, инженерные коммуникации, нестационарные торговые объекты, иные объекты, требования к содержанию и благоустройству которых устанавливаются настоящими Правилами.
В силу пункта 2.1 Правил благоустройства благоустройству подлежит вся территория города Твери, все расположенные на ней здания (включая жилые дома), строения, сооружения и земельные участки, на которых они расположены.
В соответствии с пунктом 2.6 Правил благоустройства содержание придомовой территории многоквартирного дома осуществляется в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом: товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией, лицами, выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.
В границах придомовых территорий содержание и благоустройство осуществляется товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией, лицами, выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме (пункт 2.9 Правил благоустройства).
Согласно пункту 2.17 названных Правил содержание территории общего пользования в зимний период включает в себя: очистку дорожных покрытий и тротуаров от снега, наледи и мусора; при возникновении скользкости или гололеда - посыпку песком пешеходных зон, лестниц, обработку дорожных покрытий противогололедным материалом.
Пунктом 2.19 Правил благоустройства предусмотрены особенности содержания пешеходных тротуаров, наземных переходов, лестниц в зимний период:
- - пешеходные тротуары, наземные переходы, лестницы должны быть очищены от снега по всей ширине пешеходной части указанных сооружений;
- - время очистки не должно превышать девяти часов после окончания снегопада;
- - в период интенсивного снегопада пешеходные тротуары, лестницы должны обрабатываться противогололедными материалами и расчищаться;
- - при возникновении гололеда противогололедными материалами обрабатываются в первую очередь лестницы, затем тротуары;
- - время обработки противогололедными материалами не должно превышать трех часов с момента обнаружения скользкости;
- - допускается временное складирование рыхлого снега, не загрязненного отходами и химическими реагентами, на газон или в места, заранее определенные для этих целей, при условии сохранности зеленых насаждений и обеспечении оттока талых вод с последующей вывозкой.
В соответствии с пунктом 6.1 Правил благоустройства содержание и благоустройство территорий земельных участков, в том числе включают в себя:
- - сгребание и подметание снега;
- - обработку противогололедными материалами покрытий проезжей части дорог, тротуаров, проездов, пешеходных территорий;
- - вывоз снега и льда (снежно-ледяных образований).
Уборка должна проводиться в следующей последовательности: уборка тротуаров, пешеходных дорожек (в случае гололеда и скользкости - посыпка песком), а затем - дворовых территорий; уборка, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, проводится до 13.00.
Механизированную уборку допускается проводить в дневное время при скоростях машин до 4 км/ч (пункт 6.140 Правил благоустройства).
В пункте 6.142 данных Правил установлены в том числе следующие требования к зимней уборке: работы по укладке снега в валы и кучи должны быть закончены на тротуарах не позднее шести часов с момента окончания снегопада, а на остальных территориях не позднее 12 час; при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий песко-соляной смесью должна производиться по норме 0,2 - 0,3 кг/м при помощи распределителей.
При этом в пункте 6.144 Правил благоустройства указано, что содержание придомовой территории дома включает в себя, в том числе регулярную уборку.
Пунктом 6.145 данных Правил (приложение 5 к Правилам) установлены, в том числе следующие нормативы, а также виды работ по содержанию и уборке придомовой территории и их периодичность: подметание свежевыпавшего снега - 1 раз в сутки; сдвигание свежевыпавшего снега толщиной слоя свыше 2 см - 1 раз в сутки; посыпка территории противогололедными материалами - 1 раз в сутки; очистка территории от наледи и льда - 1 раз в сутки; подметание территории в дни без снегопада - 1 раз в трое суток; вывоз снега - 1 раз в двое суток.
Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме, обязаны обеспечить:
- - до 13.00 уборку придомовых территорий и в течение дня - поддержание чистоты;
- - обработку скользких участков песко-соляными и (или) специальными противогололедными смесями (пункт 6.148 Правил).
То обстоятельство, что общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенного по адресу: город Тверь, Петербургское шоссе, N 54/2, не оспаривается заявителем.
Из изложенного следует, что заявитель является лицом, ответственным за уборку и содержание придомовой территории, а именно по сгребанию и подметанию снега на подходах к подъездам, на проезжей части дворового проезда и территорий детской площадки, а также по обработке противогололедными материалами дорожных покрытий придомовой территории многоквартирного жилого дома N 54/2 на Петербургском шоссе города Твери.
Факт несоблюдения обществом указанных выше положений Правил благоустройства подтверждается актом обследования территории (объекта) от 09.12.2016, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 16.12.2016 N 679, а также иными материалами административного дела в совокупности.
На основании изложенного комиссия пришла к правомерному выводу о том, что совершенное обществом деяние содержит событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 32 Закона N 46-ЗО.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства.
Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 32 Закона N 46-ЗО.
Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что судом не были в полной мере исследованы акты выполненных работ, свидетельствующие о добровольном устранении правонарушения.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, представленные обществом акты свидетельствуют о проведении работ по очистке крыш от наледи и снега и устранению сосулек (листы дела 17 - 18), в то время как оспариваемое постановление вынесено относительно отсутствия обработки песко-соляной смесью придомовой территории, наличию наледи у входов в подъезды, скользкости дорожных покрытий.
Податель жалобы приложил к своей жалобе акты приемки оказанных услуг от 10.12.2016, 12.12.2016, 16.12.2016, 19.12.2016, 27.12.2016, которые якобы подтверждают факт добровольного устранения нарушения. Общество в жалобе указывает на то, что акты, имеющиеся в материалах дела, были приложены к заявлению ошибочно, фактически же общество добросовестно исполняло свои обязанности Между тем согласно требованию императивной нормы части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" также установлено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
В рассматриваемом случае предусмотренных пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.
Более того, общество не представило данные акты административному органу ни на момент составления протокола от 16.12.2016 об административном правонарушении, ни на момент вынесения постановления от 27.12.2016.
В связи с этим протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела поступивших от общества с апелляционной жалобой документов, поэтому они оценке не подлежат.
Следовательно, апелляционный суд также полагает, что доводы заявителя об устранении нарушений не подтверждены документально.
Апелляционная инстанция также не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что допущенное им нарушение является малозначительными.
При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).
Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 18.1 постановления N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
При этом, как указано выше, в пункте 18 постановления N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Апелляционный суд считает, что совершенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере и нарушает права граждан на комфортное и безопасное проживание, свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей по надлежащему содержанию многоквартирного жилого дома.
При этом в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.
Оценив имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, апелляционный суд считает, что оно не может быть квалифицировано как малозначительное.
Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении ответчиком не допущено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
При назначении административного наказания административным органом учтены обстоятельства дела, характер совершенного обществом административного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции статьи 35 Закона N 46-ЗО в минимальном размере, поэтому не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.
Поскольку наличие состава вмененного в вину общества правонарушения подтверждено представленными комиссией доказательствами, основания для удовлетворения требований общества отсутствовали, суд правомерно отказал в их удовлетворении.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции принято при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2017 года по делу N А66-687/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Инком Дом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2017 ПО ДЕЛУ N А66-687/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. по делу N А66-687/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Инком Дом" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2017 года по делу N А66-687/2017 (судья Романова Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Инком Дом" (ОГРН 1126952030963, ИНН 6952035865; место нахождения: 170026, город Тверь, улица Зинаиды Коноплянниковой, дом 9/34; далее - ООО "УК Инком Дом", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Административной комиссии при администрации города Твери (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; далее - административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2016 N 3039-АК/16 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по пункту 1 статьи 32 Закона Тверской области от 14.07.2003 N 46-ЗО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 46-ЗО) в виде штрафа в размере 35 000 руб.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2017 года в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.
ООО "УК Инком Дом" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы указывает то, что судом не были в полной мере исследованы акты выполненных работ, свидетельствующие о добровольном устранении правонарушения. Кроме того, общество указывает на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Административный орган в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы общества, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "УК Инком Дом" является управляющей компанией жилого дома N 54/2 в городе Твери по Петербургскому шоссе.
При обследовании городской территории главным специалистом отдела благоустройства, жилищно-коммунального комплекса и экономики администрации Заволжского района в городе Твери в 14 час. 40 мин. 09.12.2016 установлено, что общество нарушило установленные нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правила уборки и содержания придомовой территории, выразившееся в непринятии мер по сгребанию и подметанию снега на подходах к подъездам, на проезжей части дворового проезда и территорий детской площадки, а также по обработке противогололедными материалами дорожных покрытий придомовой территории многоквартирного жилого дома N 54/2 на Петербургском шоссе города Твери, а именно отсутствует обработка песко-соляной смесью придомовой территории, что привело к образованию наледи у входов в подъезды и возникновению скользкости дорожных покрытий.
Указанные обстоятельства отражены в акте обследования территории (объекта) от 09.12.2016 с приложением соответствующих фотоматериалов (листы дела 51 - 63).
По факту выявленного правонарушения главным специалистом отдела благоустройства, жилищно-коммунального комплекса и экономики администрации Заволжского района в городе Твери в отношении общества в присутствии его законного представителя 16.12.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 679 (листы дела 40 - 41).
В протоколе отражено, что заявителем нарушены пункты 6.1, 6.140, 6.142, 6.144, 6.148 Правил благоустройства города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 N 368 (далее - Правила благоустройства).
Материалы административного дела переданы административной комиссии для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 32 Закона N 46-ЗО.
По результатам рассмотрения протокола от 16.12.2016 N 679 об административном правонарушении и материалов административного дела административным органом вынесено постановление от 27.12.2016 N 3039-АК/16, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 32 Закона N 46-ЗО, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "УК Инком Дом" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований обществу отказал.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Закон N 46-ЗО устанавливает административную ответственность физических, должностных и юридических лиц за нарушения законов, иных нормативных правовых актов по предметам исключительного ведения Тверской области, по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также по вопросам, связанным с осуществлением местного самоуправления в части, не урегулированной федеральным законодательством.
В силу пункта 1 статьи 32 данного Закона нарушение установленных органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил уборки и содержания прилегающих или закрепленных территорий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.
Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение установленных органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил уборки и содержания прилегающих или закрепленных территорий.
Субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена названной статьей Закона N 46-ЗО, является лицо, нарушившее установленные органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил уборки и содержания прилегающих или закрепленных территорий.
В силу статьи 8 названного Закона дела об административных правонарушениях, предусмотренных пунктом 1 статьи 32 Закона N 46-ЗО, рассматриваются административными комиссиями.
На основании пункта 1.2 Положения об административной комиссии при администрации города Твери, утвержденного постановлением администрации города Твери от 27.11.2014 N 1515, комиссия является постоянно действующим коллегиальным органом, созданным в целях рассмотрения дел об административных правонарушениях в пределах полномочий, установленных Законом N 46-ЗО.
Следовательно, административная комиссия является уполномоченным органом по принятию оспариваемого постановления.
Решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 N 368 утверждены Правила благоустройства.
Указанные Правила устанавливают требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений; перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.
В протоколе об административном правонарушении от 16.12.2016 N 679 отражено, что общество нарушило требования пунктов 6.1, 6.140, 6.142, 6.144, 6.148 Правил благоустройства.
Правила благоустройства действуют на всей территории города Твери и обязательны для исполнения всеми физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности (пункт 1.2 Правил благоустройства).
Пунктом 1.5 названных правил установлено, что объект благоустройства - это территории города Твери, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории города Твери, здания, строения, сооружения, инженерные коммуникации, нестационарные торговые объекты, иные объекты, требования к содержанию и благоустройству которых устанавливаются настоящими Правилами.
В силу пункта 2.1 Правил благоустройства благоустройству подлежит вся территория города Твери, все расположенные на ней здания (включая жилые дома), строения, сооружения и земельные участки, на которых они расположены.
В соответствии с пунктом 2.6 Правил благоустройства содержание придомовой территории многоквартирного дома осуществляется в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом: товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией, лицами, выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.
В границах придомовых территорий содержание и благоустройство осуществляется товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией, лицами, выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме (пункт 2.9 Правил благоустройства).
Согласно пункту 2.17 названных Правил содержание территории общего пользования в зимний период включает в себя: очистку дорожных покрытий и тротуаров от снега, наледи и мусора; при возникновении скользкости или гололеда - посыпку песком пешеходных зон, лестниц, обработку дорожных покрытий противогололедным материалом.
Пунктом 2.19 Правил благоустройства предусмотрены особенности содержания пешеходных тротуаров, наземных переходов, лестниц в зимний период:
- - пешеходные тротуары, наземные переходы, лестницы должны быть очищены от снега по всей ширине пешеходной части указанных сооружений;
- - время очистки не должно превышать девяти часов после окончания снегопада;
- - в период интенсивного снегопада пешеходные тротуары, лестницы должны обрабатываться противогололедными материалами и расчищаться;
- - при возникновении гололеда противогололедными материалами обрабатываются в первую очередь лестницы, затем тротуары;
- - время обработки противогололедными материалами не должно превышать трех часов с момента обнаружения скользкости;
- - допускается временное складирование рыхлого снега, не загрязненного отходами и химическими реагентами, на газон или в места, заранее определенные для этих целей, при условии сохранности зеленых насаждений и обеспечении оттока талых вод с последующей вывозкой.
В соответствии с пунктом 6.1 Правил благоустройства содержание и благоустройство территорий земельных участков, в том числе включают в себя:
- - сгребание и подметание снега;
- - обработку противогололедными материалами покрытий проезжей части дорог, тротуаров, проездов, пешеходных территорий;
- - вывоз снега и льда (снежно-ледяных образований).
Уборка должна проводиться в следующей последовательности: уборка тротуаров, пешеходных дорожек (в случае гололеда и скользкости - посыпка песком), а затем - дворовых территорий; уборка, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, проводится до 13.00.
Механизированную уборку допускается проводить в дневное время при скоростях машин до 4 км/ч (пункт 6.140 Правил благоустройства).
В пункте 6.142 данных Правил установлены в том числе следующие требования к зимней уборке: работы по укладке снега в валы и кучи должны быть закончены на тротуарах не позднее шести часов с момента окончания снегопада, а на остальных территориях не позднее 12 час; при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий песко-соляной смесью должна производиться по норме 0,2 - 0,3 кг/м при помощи распределителей.
При этом в пункте 6.144 Правил благоустройства указано, что содержание придомовой территории дома включает в себя, в том числе регулярную уборку.
Пунктом 6.145 данных Правил (приложение 5 к Правилам) установлены, в том числе следующие нормативы, а также виды работ по содержанию и уборке придомовой территории и их периодичность: подметание свежевыпавшего снега - 1 раз в сутки; сдвигание свежевыпавшего снега толщиной слоя свыше 2 см - 1 раз в сутки; посыпка территории противогололедными материалами - 1 раз в сутки; очистка территории от наледи и льда - 1 раз в сутки; подметание территории в дни без снегопада - 1 раз в трое суток; вывоз снега - 1 раз в двое суток.
Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме, обязаны обеспечить:
- - до 13.00 уборку придомовых территорий и в течение дня - поддержание чистоты;
- - обработку скользких участков песко-соляными и (или) специальными противогололедными смесями (пункт 6.148 Правил).
То обстоятельство, что общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенного по адресу: город Тверь, Петербургское шоссе, N 54/2, не оспаривается заявителем.
Из изложенного следует, что заявитель является лицом, ответственным за уборку и содержание придомовой территории, а именно по сгребанию и подметанию снега на подходах к подъездам, на проезжей части дворового проезда и территорий детской площадки, а также по обработке противогололедными материалами дорожных покрытий придомовой территории многоквартирного жилого дома N 54/2 на Петербургском шоссе города Твери.
Факт несоблюдения обществом указанных выше положений Правил благоустройства подтверждается актом обследования территории (объекта) от 09.12.2016, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 16.12.2016 N 679, а также иными материалами административного дела в совокупности.
На основании изложенного комиссия пришла к правомерному выводу о том, что совершенное обществом деяние содержит событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 32 Закона N 46-ЗО.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства.
Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 32 Закона N 46-ЗО.
Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что судом не были в полной мере исследованы акты выполненных работ, свидетельствующие о добровольном устранении правонарушения.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, представленные обществом акты свидетельствуют о проведении работ по очистке крыш от наледи и снега и устранению сосулек (листы дела 17 - 18), в то время как оспариваемое постановление вынесено относительно отсутствия обработки песко-соляной смесью придомовой территории, наличию наледи у входов в подъезды, скользкости дорожных покрытий.
Податель жалобы приложил к своей жалобе акты приемки оказанных услуг от 10.12.2016, 12.12.2016, 16.12.2016, 19.12.2016, 27.12.2016, которые якобы подтверждают факт добровольного устранения нарушения. Общество в жалобе указывает на то, что акты, имеющиеся в материалах дела, были приложены к заявлению ошибочно, фактически же общество добросовестно исполняло свои обязанности Между тем согласно требованию императивной нормы части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" также установлено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
В рассматриваемом случае предусмотренных пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.
Более того, общество не представило данные акты административному органу ни на момент составления протокола от 16.12.2016 об административном правонарушении, ни на момент вынесения постановления от 27.12.2016.
В связи с этим протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела поступивших от общества с апелляционной жалобой документов, поэтому они оценке не подлежат.
Следовательно, апелляционный суд также полагает, что доводы заявителя об устранении нарушений не подтверждены документально.
Апелляционная инстанция также не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что допущенное им нарушение является малозначительными.
При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).
Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 18.1 постановления N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
При этом, как указано выше, в пункте 18 постановления N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Апелляционный суд считает, что совершенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере и нарушает права граждан на комфортное и безопасное проживание, свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей по надлежащему содержанию многоквартирного жилого дома.
При этом в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.
Оценив имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, апелляционный суд считает, что оно не может быть квалифицировано как малозначительное.
Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении ответчиком не допущено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
При назначении административного наказания административным органом учтены обстоятельства дела, характер совершенного обществом административного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции статьи 35 Закона N 46-ЗО в минимальном размере, поэтому не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.
Поскольку наличие состава вмененного в вину общества правонарушения подтверждено представленными комиссией доказательствами, основания для удовлетворения требований общества отсутствовали, суд правомерно отказал в их удовлетворении.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции принято при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2017 года по делу N А66-687/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Инком Дом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Ю.ДОКШИНА
А.Ю.ДОКШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)