Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,
судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Восток-Юнион"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года
по делу N А40-10370/17, принятое судьей В.В. Дудкиным
по иску ООО "Восток-Юнион"
к ПАО "Мосэнергосбыт"
об урегулировании разногласий
при участии в судебном заседании:
от истца: Дмитроченко М.М. (по доверенности от 07.11.2016)
от ответчика: Федоров Е.М. (по доверенности от 06.12.2016)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Юнион" (далее - ООО "Восток-Юнион", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших между ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Восток-Юнион" при заключении договора энергоснабжения N 98488168 от 01.05.2016, дополнении договора энергоснабжения N 98488168 от 01.05.2016 пунктом 1.4 Договора в следующей редакции: "1.4 Дата начала поставки электрической энергии по настоящему Договору: 00 часов 00 минут 01.05.2016".
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2017 в иске отказано.
Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, вывода суда не соответствуют обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 на основании следующего.
Как установлено судом первой инстанции, истец приступил к управлению многоквартирными домами по адресу: г. Москва, ул. Покровская, д. 18; г. Москва, ул. Липчанского, д. 2, д. 4, д. 6, д. 8; г. Москва, ул. Недорубова д. 10, д. 11, д. 12, д. 14, д. 15; д. 18, корп. 1, д. 18 корп. 2, д. 20 корп. 1, д. 20 корп. 2 с 01.05.2016, что подтверждается уведомлением о начале осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
01.05.2016 заключен договор управления между собственниками и управляющей организацией. С 01.05.2016 истец начал осуществлять поставку ресурсов и коммунальных услуг собственникам.
Согласно п. 5 постановления Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 управляющая организация направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку о заключении договора ресурсоснабжения в следующие сроки: не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации.
Истец направил в адрес ответчика заявку о заключении договора ресурсоснабжения с соблюдением срока.
Ответчик направил договор N 98488168 от 01.05.2016 в адрес истца. Как указывает истец в обоснование иска данный договор не соответствует установленным требованиям Постановления N 354, и N 124, поскольку в данном договоре отсутствует дата начала поставки коммунального ресурса, что противоречит требования п. 17 постановления N 124 о существенных условиях договора ресурсоснабжения.
Истец направил в адрес ответчика протокол разногласий с предложением включить в договор п. 1.4 о дате начала поставки ресурса, который был отклонен ответчиком.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Восток-Юнион" с заявленными исковыми требованиями в Арбитражный суд города Москвы.
Доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Так, заявитель, обосновывая свою апелляционную жалобу, утверждает, что дата поставки коммунального ресурса по договору должна иметь привязку к дате заключения договора управления между управляющей организацией и потребителями. Однако данный довод признается апелляционной коллегией ошибочным и подлежащим отклонению, так как суд, первой инстанции, отказывая в иске, указал на то, что как следует из положений ст. 433 и п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), направление протокола разногласий является акцептом оферты на иных условиях, то есть новой офертой. По смыслу вышеуказанных норм права подписание протокола урегулирования разногласий с его последующим направлением стороне является полным и безоговорочным акцептом (п. 1 ст. 438 ГК РФ), т.е. окончательным принятием всех условий договора, в т.ч. тех, что ранее являлись спорными. Письмом от 14.07.2016 N ИП/33-818.1/16 истцу направлен протокол урегулирования разногласий. Сопроводительным письмом от 05.09.2016 N 171 подписанный истцом без возражений протокол урегулирования разногласий направлен в адрес ответчика. Протоколом урегулирования разногласий, подписанным истцом без возражений, условие о дате начала поставки электроэнергии по Договору с 01.05.2016 отклонено со ссылкой на п. 8.1.1 Договора. Подписывая протокол урегулирования разногласий без возражений, истец безоговорочно согласился с содержащимися в договоре условиями, а именно с датой начала поставки коммунального ресурса, зависящей от даты его заключения - 05.09.2016 (момент получения МЭС подписанного истцом протокола урегулирования разногласий).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал, что договор является заключенным, а его существенные условия уже урегулированы сторонами путем подписания протокола урегулирования разногласий, следовательно, у истца отсутствует право на иск, т.к. в силу п. 1 ст. 446 ГК РФ только неурегулированные сторонами условия договора (разногласия) могут быть переданы на рассмотрение суда.
Требования истца о дополнении условий договора датой его вступления в силу признаются апелляционным судом необоснованными, как нарушающие положения ст. 452 ГК РФ. Истец не привел оснований, позволяющих внести изменения в договор в судебном порядке, при этом, истец не направлял в адрес ответчика соответствующее соглашение об изменении договора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года по делу N А40-10370/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2017 N 09АП-34440/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-10370/17
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. N 09АП-34440/2017-ГК
Дело N А40-10370/17
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,
судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Восток-Юнион"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года
по делу N А40-10370/17, принятое судьей В.В. Дудкиным
по иску ООО "Восток-Юнион"
к ПАО "Мосэнергосбыт"
об урегулировании разногласий
при участии в судебном заседании:
от истца: Дмитроченко М.М. (по доверенности от 07.11.2016)
от ответчика: Федоров Е.М. (по доверенности от 06.12.2016)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Юнион" (далее - ООО "Восток-Юнион", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших между ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Восток-Юнион" при заключении договора энергоснабжения N 98488168 от 01.05.2016, дополнении договора энергоснабжения N 98488168 от 01.05.2016 пунктом 1.4 Договора в следующей редакции: "1.4 Дата начала поставки электрической энергии по настоящему Договору: 00 часов 00 минут 01.05.2016".
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2017 в иске отказано.
Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, вывода суда не соответствуют обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 на основании следующего.
Как установлено судом первой инстанции, истец приступил к управлению многоквартирными домами по адресу: г. Москва, ул. Покровская, д. 18; г. Москва, ул. Липчанского, д. 2, д. 4, д. 6, д. 8; г. Москва, ул. Недорубова д. 10, д. 11, д. 12, д. 14, д. 15; д. 18, корп. 1, д. 18 корп. 2, д. 20 корп. 1, д. 20 корп. 2 с 01.05.2016, что подтверждается уведомлением о начале осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
01.05.2016 заключен договор управления между собственниками и управляющей организацией. С 01.05.2016 истец начал осуществлять поставку ресурсов и коммунальных услуг собственникам.
Согласно п. 5 постановления Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 управляющая организация направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку о заключении договора ресурсоснабжения в следующие сроки: не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации.
Истец направил в адрес ответчика заявку о заключении договора ресурсоснабжения с соблюдением срока.
Ответчик направил договор N 98488168 от 01.05.2016 в адрес истца. Как указывает истец в обоснование иска данный договор не соответствует установленным требованиям Постановления N 354, и N 124, поскольку в данном договоре отсутствует дата начала поставки коммунального ресурса, что противоречит требования п. 17 постановления N 124 о существенных условиях договора ресурсоснабжения.
Истец направил в адрес ответчика протокол разногласий с предложением включить в договор п. 1.4 о дате начала поставки ресурса, который был отклонен ответчиком.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Восток-Юнион" с заявленными исковыми требованиями в Арбитражный суд города Москвы.
Доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Так, заявитель, обосновывая свою апелляционную жалобу, утверждает, что дата поставки коммунального ресурса по договору должна иметь привязку к дате заключения договора управления между управляющей организацией и потребителями. Однако данный довод признается апелляционной коллегией ошибочным и подлежащим отклонению, так как суд, первой инстанции, отказывая в иске, указал на то, что как следует из положений ст. 433 и п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), направление протокола разногласий является акцептом оферты на иных условиях, то есть новой офертой. По смыслу вышеуказанных норм права подписание протокола урегулирования разногласий с его последующим направлением стороне является полным и безоговорочным акцептом (п. 1 ст. 438 ГК РФ), т.е. окончательным принятием всех условий договора, в т.ч. тех, что ранее являлись спорными. Письмом от 14.07.2016 N ИП/33-818.1/16 истцу направлен протокол урегулирования разногласий. Сопроводительным письмом от 05.09.2016 N 171 подписанный истцом без возражений протокол урегулирования разногласий направлен в адрес ответчика. Протоколом урегулирования разногласий, подписанным истцом без возражений, условие о дате начала поставки электроэнергии по Договору с 01.05.2016 отклонено со ссылкой на п. 8.1.1 Договора. Подписывая протокол урегулирования разногласий без возражений, истец безоговорочно согласился с содержащимися в договоре условиями, а именно с датой начала поставки коммунального ресурса, зависящей от даты его заключения - 05.09.2016 (момент получения МЭС подписанного истцом протокола урегулирования разногласий).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал, что договор является заключенным, а его существенные условия уже урегулированы сторонами путем подписания протокола урегулирования разногласий, следовательно, у истца отсутствует право на иск, т.к. в силу п. 1 ст. 446 ГК РФ только неурегулированные сторонами условия договора (разногласия) могут быть переданы на рассмотрение суда.
Требования истца о дополнении условий договора датой его вступления в силу признаются апелляционным судом необоснованными, как нарушающие положения ст. 452 ГК РФ. Истец не привел оснований, позволяющих внести изменения в договор в судебном порядке, при этом, истец не направлял в адрес ответчика соответствующее соглашение об изменении договора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года по делу N А40-10370/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Н.САДИКОВА
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Д.Н.САДИКОВА
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)