Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1865/2016) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сфера" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2016 по делу N А46-14148/2015 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сфера" (ИНН 5501245152, ОГРН1125543057617) к Административной комиссии Советского административного округа г. Омска о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 02-02-000358-15 от 29.04.2015,
при участии в деле в качестве третьего лица, - судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП по Омской области Логиновской А.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сфера" - Харитонова Н.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 1-15-11-15 от 15.11.2015 сроком действия до 31.12.2016);
- от Административной комиссии Советского административного округа г. Омска - Чикалина Е.В. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности N Исх-УАПМК-05/736 от 14.05.2015 сроком действия на 1 год);
- от судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП по Омской области Логиновской А.А. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СФЕРА" (ИНН 5501245152, ОГРН 1125543057617) (далее - ООО "ЖКХ "Сфера", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Советского административного округа г. Омска (далее - заинтересованное лицо, Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 02-02-000358-15 от 29.04.2015, о приостановлении исполнительного производства N 75847/15/55007-ИП, возбужденного на основании оспариваемого постановления.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, отказавшись от требования о приостановлении исполнительного производства N 75847/15/55007-ИП, возбужденного на основании оспариваемого постановления; одновременно с уточнением требований заявитель просил в порядке части 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановить исполнение постановления по делу об административном правонарушении N 02-02-000358-15 от 29.04.2015.
Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 03.12.2015 суд первой инстанции принял указанное уточнение заявленных требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц, а также судом принят отказ ООО "ЖКХ "СФЕРА" от требования о приостановлении исполнительного производства N 75847/15/55007-ИП, возбужденного на основании постановления по делу об административном правонарушении N 02-02-000358-15 от 29.04.2015, производство по делу в этой части прекращено.
Решением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2016 по делу N А46-14148/2015 в удовлетворении заявления отказано полностью. Судебный акт мотивирован наличием в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях", и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖКХ "Сфера" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано на отсутствие доказательств, подтверждающих состав вменяемого в вину ООО "ЖКХ "Сфера" правонарушения, поскольку заявителем в соответствии с действующим в 2015 году постановлением Администрации города Омска от 27 ноября 2014 года N 1660-п "О плате за содержание и ремонт жилого помещения" (приложение - Информация о периодичности услуг и работ, учтенных в размере платы за содержание и ремонт жилого помещения) очистка крыши дома от снега и сосулек два раза в год, что также закреплено в Приложении к договору управления многоквартирным домом.
Также податель жалобы ссылается допущенные Административной комиссией многочисленные процессуальные нарушения при привлечении к административной ответственности, а именно: составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие достоверных сведений о извещении общества о времени и месте его рассмотрения; нарушение срока составления протокола об административном правонарушении и направления его в адрес заявителя; Административная комиссия не направила копию постановления в адрес заявителя.
Кроме того, по мнению общества, назначение штрафа в размере 30 000 руб. является несоразмерным вменяемому правонарушению.
Судебный пристав-исполнитель МРО СП по ОИП по Омской области Логиновская А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Административная комиссия просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "ЖКХ "Сфера" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель Административной комиссия возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
На общество возложена обязанность по очистке от снега и удаления ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Бородина, дом 10, корпус 5. Данные обстоятельства обществом по существу не оспариваются.
17.03.2015 главный специалист отдела административно-технического контроля администрации Советского административного округа города Омска Дмитриев Ю.А., установив в ходе проведения 05.03.2015 проверки соблюдения и исполнения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, что ООО "ЖКХ "Сфера" допустило нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил содержания территории города Омска (по состоянию на 15 час. 23 мин. по адресу: город Омск, ул. Бородина, дом 10, корпус 5, не проведены работы по удалению ледяных образований и устранению нависания снежных масс с крыши многоквартирного жилого дома, составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении N 81.
Согласно указанному протоколу заявителем нарушена статья 38 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45.
Названное административное правонарушение влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях".
29.04.2015 Административная комиссия Октябрьского административного округа в отсутствие законного представителя ООО "ЖКХ "Сфера", рассмотрев протокол об административном правонарушении от 17.03.2015 N 81, вынесла постановление по делу об административном правонарушении N 02-02-000358-15, о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях", в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с названным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, ООО "ЖКХ "Сфера" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.
27.01.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
25.07.2007 Омским городским Советом принято решение N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска", разработанное в соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющее требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливающее единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.
В соответствии со статьей 2 указанных Правил юридические и физические лица:
1) обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением;
2) обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.
В силу пункта 1 статьи 38 Правил очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб жилых домов производится по мере их образования собственниками или лицами, осуществляющими деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, с предварительной установкой ограждений на опасных участках, обеспечением сигнального освещения в темное время суток, назначением дежурных, оснащением страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе и с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 4.6.1.23 последних удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине); очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
В соответствии со статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО "ЖКХ "Сфера" к административной ответственности явилось то, что обществом не произведены работы по удалению ледяных образований и устранению нависания снежных масс с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: город Омск, ул. Бородина, дом 10, корпус 5.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно статье 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45, юридические и физические лица:
1) обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением;
2) обеспечивают содержание и уборку закрепленной территории и (или) уборку прилегающей территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.
В рассматриваемом случае наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в полной мере установлены имеющимися в деле данными, а именно протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами, которые правомерно признаны судом первой инстанции достаточными.
При этом судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы относительно того, что в соответствии с действующим в 2015 году постановлением Администрации города Омска от 27 ноября 2014 года N 1660-п "О плате за содержание и ремонт жилого помещения" (приложение - Информация о периодичности услуг и работ, учтенных в размере платы за содержание и ремонт жилого помещения) очистка крыши дома от снега и сосулек два раза в год, что также закреплено в Приложении к договору управления многоквартирным домом, поскольку согласно пункту 4.6.1.23 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Как отмечалось ранее, именно указанные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правильно посчитал обоснованным вывод Административной комиссии, при вынесении оспариваемого постановлении, о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях".
Доводы апелляционной жалобы, а также ссылки на акты выполненных работ не свидетельствуют о надлежащем исполнении заявителем требований Правил благоустройства на момент выявления вмененного правонарушения.
При этом довод ООО "ЖКХ "Сфера", заявлявшийся в суде первой инстанции и изложенный в апелляционной жалобе о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при привлечении его к ответственности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Таким образом, по смыслу данного разъяснения вопрос о существенности процессуальных нарушений должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, которые существенно притесняли бы его права и могли служить достаточными основаниями для признания оспариваемого постановления незаконным, не установлено.
Нарушения срока составления протокола об административном правонарушении и направления его в адрес заявителя не могут быть признаны существенными, поскольку такой срок не является пресекательным; о всех процессуальных действиях, проводимых Административной комиссией в рамках административного производства, заявитель был надлежащим образом извещен, что подтверждается материалами административного дела.
Согласно требованиям статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.
Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Как следует из материалов дела, приглашение в уполномоченный орган для составления протокола об административном правонарушении направлено в адрес ООО "ЖКХ "Сфера" по почте заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу общества: 644083, г. Омск, ул. Коммунальная, д. 2, к. 2 (л.д. 20). В материалах дела об административном правонарушении имеются копии конверта, возврата корреспонденции N 321 от 16.03.2015, реестр на отправку почтовых отправлений, свидетельствующие о направлении приглашения на составление протокола об административном правонарушении заказным письмом с уведомлением обществу. Также необходимо отметить, что на копии конверта в разделе "Причина невручения" отмечено - "V" - "Отказ адресата от получения" (л.д. 21).
Протокол об административном правонарушении составлен 17.03.2015, возможность представить доказательства своей невиновности у заявителя была еще на стадии составления протокола об административном правонарушении, но представитель ООО "ЖКХ "Сфера" на составление протокола не явился.
У должностного лица, уполномоченного составлять протоколы, на момент составления протокола имелось подтверждение надлежащего извещения ООО "ЖКХ "Сфера" на составление протокола, а в свою очередь представитель заявителя не явился в назначенный срок и не уведомил о причинах неявки.
Более того, копия протокола об административном правонарушении N 81 от 17.03.2015 на юридический адрес ООО "ЖКХ "Сфера" была направлена почтовым уведомлением 19.03.2015 (л.д. 18-19).
Таким образом, при наличии доказательств принятия административным органом надлежащих мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении дел об административных правонарушениях, составление протоколов и рассмотрение дел об административных правонарушениях в отсутствие законного представителя этого лица не свидетельствует о нарушении административным органом установленного законом порядка. Явка проверяемого субъекта для участия в составлении протоколов и рассмотрения дел об административных правонарушениях является правом последнего, а не обязанностью.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях", в том числе вины в его совершении.
При таких обстоятельствах, у административного органа имелись все основания для привлечения заявителя к административной ответственности.
Судом первой инстанции установлено, что нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства не имеется, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, полномочия на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении не превышены.
Постановление о привлечении ООО "ЖКХ "Сфера" к административной ответственности вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания административным органом также назначен правомерно в виде административного штрафа, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, а также наличия отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной нормой статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и определен в размере 30 000 руб. (при минимальной размере санкции - 10 000 руб. и максимальном - 100 000 руб.).
Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рекомендовано считать в качестве однородного правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
Согласно пункту 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При вынесении оспариваемого постановления административная комиссия приняла во внимание высокую степень общественной вредности совершенного правонарушения, возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность (02-02-000606-14 от 28.05.2014, 02-02-001086-14 от 27.08.2014, 02-02-001087-14 от 27.08.2014, 02-02-002151-14 от 10.12.2014) и правомерно назначила обществу наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, административный орган, как и суд первой инстанции обосновано заключили о наличии в рассматриваемом случае обстоятельства, отягчающего административную ответственность.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела и положения части 3 статьи 113, части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с выводами, изложенными в пункте 13 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая во внимание, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, пришел к выводу, что в данном случае заявителем пропущен 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемое постановление вынесено административным органом 29.04.2015, заявление об оспаривании постановления направлено в арбитражный суд только 23.11.2015 (согласно почтовой квитанции), то есть, как верно отмечает суд первой инстанции, с пропуском 10 дневного срока на обжалование.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока на подачу рассматриваемого заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
Исходя из содержания процитированных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.
Материалами дела, равно как и текстом апелляционной жалобы, подтверждается, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока в рамках настоящего дела обществом было заявлено, однако в его удовлетворении судом первой инстанции было правомерно отказано.
Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, находит вышеизложенную позицию суда первой инстанции правомерной.
Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата заявления.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве причины пропуска срока на обжалование, заявитель указывает на то, что о привлечении его к административной ответственности заявителю стало известно только от судебного пристава - исполнителя.
Между тем суд верно счел неуважительной приведенную причину пропуска срока на обращение в силу обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, и не усмотрел оснований для восстановления данного срока.
По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае общество не проявило разумную осмотрительность и внимательность, чтобы предвидеть наступление негативных последствий своей неисполнительности.
Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Как верно отмечает суд первой инстанции, пропуск срока на обжалование постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 02-02-000358-15 от 29.04.2015.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2016 по делу N А46-14148/2015- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2016 N 08АП-1865/2016 ПО ДЕЛУ N А46-14148/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. N 08АП-1865/2016
Дело N А46-14148/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1865/2016) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сфера" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2016 по делу N А46-14148/2015 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сфера" (ИНН 5501245152, ОГРН1125543057617) к Административной комиссии Советского административного округа г. Омска о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 02-02-000358-15 от 29.04.2015,
при участии в деле в качестве третьего лица, - судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП по Омской области Логиновской А.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сфера" - Харитонова Н.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 1-15-11-15 от 15.11.2015 сроком действия до 31.12.2016);
- от Административной комиссии Советского административного округа г. Омска - Чикалина Е.В. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности N Исх-УАПМК-05/736 от 14.05.2015 сроком действия на 1 год);
- от судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП по Омской области Логиновской А.А. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СФЕРА" (ИНН 5501245152, ОГРН 1125543057617) (далее - ООО "ЖКХ "Сфера", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Советского административного округа г. Омска (далее - заинтересованное лицо, Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 02-02-000358-15 от 29.04.2015, о приостановлении исполнительного производства N 75847/15/55007-ИП, возбужденного на основании оспариваемого постановления.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, отказавшись от требования о приостановлении исполнительного производства N 75847/15/55007-ИП, возбужденного на основании оспариваемого постановления; одновременно с уточнением требований заявитель просил в порядке части 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановить исполнение постановления по делу об административном правонарушении N 02-02-000358-15 от 29.04.2015.
Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 03.12.2015 суд первой инстанции принял указанное уточнение заявленных требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц, а также судом принят отказ ООО "ЖКХ "СФЕРА" от требования о приостановлении исполнительного производства N 75847/15/55007-ИП, возбужденного на основании постановления по делу об административном правонарушении N 02-02-000358-15 от 29.04.2015, производство по делу в этой части прекращено.
Решением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2016 по делу N А46-14148/2015 в удовлетворении заявления отказано полностью. Судебный акт мотивирован наличием в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях", и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖКХ "Сфера" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано на отсутствие доказательств, подтверждающих состав вменяемого в вину ООО "ЖКХ "Сфера" правонарушения, поскольку заявителем в соответствии с действующим в 2015 году постановлением Администрации города Омска от 27 ноября 2014 года N 1660-п "О плате за содержание и ремонт жилого помещения" (приложение - Информация о периодичности услуг и работ, учтенных в размере платы за содержание и ремонт жилого помещения) очистка крыши дома от снега и сосулек два раза в год, что также закреплено в Приложении к договору управления многоквартирным домом.
Также податель жалобы ссылается допущенные Административной комиссией многочисленные процессуальные нарушения при привлечении к административной ответственности, а именно: составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие достоверных сведений о извещении общества о времени и месте его рассмотрения; нарушение срока составления протокола об административном правонарушении и направления его в адрес заявителя; Административная комиссия не направила копию постановления в адрес заявителя.
Кроме того, по мнению общества, назначение штрафа в размере 30 000 руб. является несоразмерным вменяемому правонарушению.
Судебный пристав-исполнитель МРО СП по ОИП по Омской области Логиновская А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Административная комиссия просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "ЖКХ "Сфера" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель Административной комиссия возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
На общество возложена обязанность по очистке от снега и удаления ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Бородина, дом 10, корпус 5. Данные обстоятельства обществом по существу не оспариваются.
17.03.2015 главный специалист отдела административно-технического контроля администрации Советского административного округа города Омска Дмитриев Ю.А., установив в ходе проведения 05.03.2015 проверки соблюдения и исполнения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, что ООО "ЖКХ "Сфера" допустило нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил содержания территории города Омска (по состоянию на 15 час. 23 мин. по адресу: город Омск, ул. Бородина, дом 10, корпус 5, не проведены работы по удалению ледяных образований и устранению нависания снежных масс с крыши многоквартирного жилого дома, составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении N 81.
Согласно указанному протоколу заявителем нарушена статья 38 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45.
Названное административное правонарушение влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях".
29.04.2015 Административная комиссия Октябрьского административного округа в отсутствие законного представителя ООО "ЖКХ "Сфера", рассмотрев протокол об административном правонарушении от 17.03.2015 N 81, вынесла постановление по делу об административном правонарушении N 02-02-000358-15, о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях", в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с названным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, ООО "ЖКХ "Сфера" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.
27.01.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
25.07.2007 Омским городским Советом принято решение N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска", разработанное в соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющее требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливающее единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.
В соответствии со статьей 2 указанных Правил юридические и физические лица:
1) обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением;
2) обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.
В силу пункта 1 статьи 38 Правил очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб жилых домов производится по мере их образования собственниками или лицами, осуществляющими деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, с предварительной установкой ограждений на опасных участках, обеспечением сигнального освещения в темное время суток, назначением дежурных, оснащением страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе и с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 4.6.1.23 последних удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине); очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
В соответствии со статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО "ЖКХ "Сфера" к административной ответственности явилось то, что обществом не произведены работы по удалению ледяных образований и устранению нависания снежных масс с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: город Омск, ул. Бородина, дом 10, корпус 5.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно статье 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45, юридические и физические лица:
1) обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением;
2) обеспечивают содержание и уборку закрепленной территории и (или) уборку прилегающей территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.
В рассматриваемом случае наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в полной мере установлены имеющимися в деле данными, а именно протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами, которые правомерно признаны судом первой инстанции достаточными.
При этом судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы относительно того, что в соответствии с действующим в 2015 году постановлением Администрации города Омска от 27 ноября 2014 года N 1660-п "О плате за содержание и ремонт жилого помещения" (приложение - Информация о периодичности услуг и работ, учтенных в размере платы за содержание и ремонт жилого помещения) очистка крыши дома от снега и сосулек два раза в год, что также закреплено в Приложении к договору управления многоквартирным домом, поскольку согласно пункту 4.6.1.23 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Как отмечалось ранее, именно указанные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правильно посчитал обоснованным вывод Административной комиссии, при вынесении оспариваемого постановлении, о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях".
Доводы апелляционной жалобы, а также ссылки на акты выполненных работ не свидетельствуют о надлежащем исполнении заявителем требований Правил благоустройства на момент выявления вмененного правонарушения.
При этом довод ООО "ЖКХ "Сфера", заявлявшийся в суде первой инстанции и изложенный в апелляционной жалобе о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при привлечении его к ответственности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Таким образом, по смыслу данного разъяснения вопрос о существенности процессуальных нарушений должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, которые существенно притесняли бы его права и могли служить достаточными основаниями для признания оспариваемого постановления незаконным, не установлено.
Нарушения срока составления протокола об административном правонарушении и направления его в адрес заявителя не могут быть признаны существенными, поскольку такой срок не является пресекательным; о всех процессуальных действиях, проводимых Административной комиссией в рамках административного производства, заявитель был надлежащим образом извещен, что подтверждается материалами административного дела.
Согласно требованиям статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.
Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Как следует из материалов дела, приглашение в уполномоченный орган для составления протокола об административном правонарушении направлено в адрес ООО "ЖКХ "Сфера" по почте заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу общества: 644083, г. Омск, ул. Коммунальная, д. 2, к. 2 (л.д. 20). В материалах дела об административном правонарушении имеются копии конверта, возврата корреспонденции N 321 от 16.03.2015, реестр на отправку почтовых отправлений, свидетельствующие о направлении приглашения на составление протокола об административном правонарушении заказным письмом с уведомлением обществу. Также необходимо отметить, что на копии конверта в разделе "Причина невручения" отмечено - "V" - "Отказ адресата от получения" (л.д. 21).
Протокол об административном правонарушении составлен 17.03.2015, возможность представить доказательства своей невиновности у заявителя была еще на стадии составления протокола об административном правонарушении, но представитель ООО "ЖКХ "Сфера" на составление протокола не явился.
У должностного лица, уполномоченного составлять протоколы, на момент составления протокола имелось подтверждение надлежащего извещения ООО "ЖКХ "Сфера" на составление протокола, а в свою очередь представитель заявителя не явился в назначенный срок и не уведомил о причинах неявки.
Более того, копия протокола об административном правонарушении N 81 от 17.03.2015 на юридический адрес ООО "ЖКХ "Сфера" была направлена почтовым уведомлением 19.03.2015 (л.д. 18-19).
Таким образом, при наличии доказательств принятия административным органом надлежащих мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении дел об административных правонарушениях, составление протоколов и рассмотрение дел об административных правонарушениях в отсутствие законного представителя этого лица не свидетельствует о нарушении административным органом установленного законом порядка. Явка проверяемого субъекта для участия в составлении протоколов и рассмотрения дел об административных правонарушениях является правом последнего, а не обязанностью.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях", в том числе вины в его совершении.
При таких обстоятельствах, у административного органа имелись все основания для привлечения заявителя к административной ответственности.
Судом первой инстанции установлено, что нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства не имеется, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, полномочия на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении не превышены.
Постановление о привлечении ООО "ЖКХ "Сфера" к административной ответственности вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания административным органом также назначен правомерно в виде административного штрафа, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, а также наличия отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной нормой статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и определен в размере 30 000 руб. (при минимальной размере санкции - 10 000 руб. и максимальном - 100 000 руб.).
Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рекомендовано считать в качестве однородного правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
Согласно пункту 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При вынесении оспариваемого постановления административная комиссия приняла во внимание высокую степень общественной вредности совершенного правонарушения, возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность (02-02-000606-14 от 28.05.2014, 02-02-001086-14 от 27.08.2014, 02-02-001087-14 от 27.08.2014, 02-02-002151-14 от 10.12.2014) и правомерно назначила обществу наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, административный орган, как и суд первой инстанции обосновано заключили о наличии в рассматриваемом случае обстоятельства, отягчающего административную ответственность.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела и положения части 3 статьи 113, части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с выводами, изложенными в пункте 13 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая во внимание, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, пришел к выводу, что в данном случае заявителем пропущен 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемое постановление вынесено административным органом 29.04.2015, заявление об оспаривании постановления направлено в арбитражный суд только 23.11.2015 (согласно почтовой квитанции), то есть, как верно отмечает суд первой инстанции, с пропуском 10 дневного срока на обжалование.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока на подачу рассматриваемого заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
Исходя из содержания процитированных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.
Материалами дела, равно как и текстом апелляционной жалобы, подтверждается, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока в рамках настоящего дела обществом было заявлено, однако в его удовлетворении судом первой инстанции было правомерно отказано.
Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, находит вышеизложенную позицию суда первой инстанции правомерной.
Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата заявления.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве причины пропуска срока на обжалование, заявитель указывает на то, что о привлечении его к административной ответственности заявителю стало известно только от судебного пристава - исполнителя.
Между тем суд верно счел неуважительной приведенную причину пропуска срока на обращение в силу обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, и не усмотрел оснований для восстановления данного срока.
По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае общество не проявило разумную осмотрительность и внимательность, чтобы предвидеть наступление негативных последствий своей неисполнительности.
Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Как верно отмечает суд первой инстанции, пропуск срока на обжалование постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 02-02-000358-15 от 29.04.2015.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2016 по делу N А46-14148/2015- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)