Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Трифоновой Надежды Викторовны о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2015 по делу N А05-1507/2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская жилищная эксплуатационная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Трифоновой Надежде Викторовне (далее - Предприниматель) о взыскании 22 773 руб. 96 коп. задолженности по внесению платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, Троицкий пр., д. 166, за период с 01.02.2012 по 31.12.2012, 218 101 руб. 55 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2012 по 31.03.2015, а также 9149 руб. 25 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа, иск удовлетворен.
Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты.
Одновременно предприниматель заявил ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2015 до окончания производства по кассационной жалобе, в обоснование которого сослался на невозможность поворота исполнения судебного акта в случае его отмены в связи с тем, что Общество находится в стадии ликвидации.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.
Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.
Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют с должной степенью достоверности о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены и не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.
Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Трифоновой Надежды Викторовны о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2015 по делу N А05-1507/2015 отказать.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 04.04.2016 N 307-ЭС16-4808 ПО ДЕЛУ N А05-1507/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. N 307-ЭС16-4808
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Трифоновой Надежды Викторовны о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2015 по делу N А05-1507/2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская жилищная эксплуатационная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Трифоновой Надежде Викторовне (далее - Предприниматель) о взыскании 22 773 руб. 96 коп. задолженности по внесению платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, Троицкий пр., д. 166, за период с 01.02.2012 по 31.12.2012, 218 101 руб. 55 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2012 по 31.03.2015, а также 9149 руб. 25 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа, иск удовлетворен.
Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты.
Одновременно предприниматель заявил ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2015 до окончания производства по кассационной жалобе, в обоснование которого сослался на невозможность поворота исполнения судебного акта в случае его отмены в связи с тем, что Общество находится в стадии ликвидации.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.
Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.
Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют с должной степенью достоверности о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены и не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.
Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Трифоновой Надежды Викторовны о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2015 по делу N А05-1507/2015 отказать.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)