Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что он является собственником жилого помещения, машино-места в гаражном комплексе. Истец считает, что оспариваемое решение нарушает его права, как собственника жилого и нежилого помещений; ему созданы препятствия в свободном пользовании собственностью; был нарушен порядок созыва общего собрания; повестка общего собрания в форме совместного присутствия отличается от повестки собрания, проведенного в форме заочного голосования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 г., которым постановлено:
- В удовлетворении иска Ш. к председателю Совета дома жилого комплекса "Алексеево" К.В., ВМО района "Алексеевский" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания, проводимого в форме заочного голосования в период с... по..., признании недействительным решения Совета Д. "Алексеевский" о согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... отказать;
- установила:
Ш. обратился в суд с иском к председателю Совета дома жилого комплекса "Алексеево" К.В., ВМО района "Алексеевский" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования в период с... по..., оформленного протоколом общего собрания, в части решения об установлении ограждающих устройств для регулирования въезда и выезда транспортных средств на придомовую территории многоквартирных домов по адресу: ...; утверждении проекта размещения ограждающих устройств, Положения о порядке въезда транспортных средств собственников жилых и нежилых помещений, установлении единоразового платежа в размере... руб. с одного помещения, цены услуги в размере... руб. в месяц; признании недействительным решения Совета Д. Алексеевский от... о согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории домов по адресу: ... В обоснование заявленного иска истец ссылался на то, что он является собственником жилого помещения по адресу: ..., машино-места в гаражном комплексе по адресу: ...... не состоялось общее собрание собственников дома в форме совместного присутствия ввиду отсутствия кворума. В период с... по... было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, на котором было принято решение об установке ограждающих устройств. Истец считает, что это решение нарушает его права как собственника жилого и нежилого помещений; ему созданы препятствия в свободном пользовании собственностью; был нарушен порядок созыва общего собрания; повестка общего собрания в форме совместного присутствия отличается от повестки собрания, проведенного в форме заочного голосования. Также истец считает незаконным решение Совета депутатов ВМО от..., которым согласована установка ограждающих устройств на территории дома по проекту установки.
Истец в суд не явился, о слушании дела был извещен; его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Ответчик К.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что истцом пропущен срок для обжалования решения общего собрания; процедура созыва общего собрания не нарушена; принятые решения не нарушают прав и законных интересов истца. Представитель ответчика К.В. и третьего лица ОАО "ВК Комфорт" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. ВМО района "Алексеевский" о слушании дела дело извещено; своего представителя в суд не направило.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Ш.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика К.В. и третьего лица ОАО "ВК Комфорт" по доверенностям Е., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно руководствовался ст. ст. 46, 47 ЖК РФ о решениях общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (опросным путем) и очно-заочного голосования; ст. 210 ГК РФ о бремени содержания имущества; Порядком установки ограждений на придомовых территориях в г. Москве, утвержденным Постановлением Правительства Москвы N 428-ПП от 02.07.2013 г.
При разрешении заявленных требований суд установил, что... было созвано собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ...; в повестку дня которого был включен вопрос об установке ограждающих устройств, утверждении проекта размещения таких устройств, положения о порядке въезда транспортных средств, единовременного и ежемесячных платежей (п. 13). В связи с отсутствием кворума, общее собрание в форме совместного присутствия было признано неправомочным, назначено проведение общего собрания в форме заочного голосования в период с... по... в соответствии со ст. 47 ЖК РФ.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что в период с... по... было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме..., которым принято решение (п. 13) об установке ограждающих устройств на придомовой территории, утверждении проекта размещения таких устройств, положение о порядке въезда транспортных средств, размерах единовременного и ежемесячного платежей на установку и техническое обслуживание ограждающих устройств. Из протокола N... от... суд установил, что собрание было правомочным; результаты голосования по вопросу N...: "за" - ...% голосов, "против" - ...% голосов, воздержался - ...% голосов.
При обсуждении доводов ответчика и представителя третьего лица о пропуске срока для обжалования решения общего собрания суд установил, что о результатах состоявшегося собрания собственников помещений многоквартирного дома истцу стало известно...; исковое заявление было направлено истцом почтой в суд... С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 6-месячный срок для обжалования решения истцом не пропущен.
При этом суд отметил, что при рассмотрении дела не установлено нарушений порядка созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которые могли бы повлечь признание его недействительным. Порядок созыва общего собрания суд признал соответствующим положениям жилищного законодательства. Также истцом не было представлено доказательств нарушения его прав принятыми и обжалуемыми решениями.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства и пришел к правильному выводу о том, что в результате данного решения права истца не нарушаются; что обжалуемое решение в части установки ограждающих устройств направлено на обеспечение исключения возможности пользования придомовой территорией лицами, не являющимися собственниками помещений в многоквартирном доме (гостями/посетителями); указанные меры направлены на обеспечение сохранности общего имущества и надлежащего порядка пользования им, что не может быть признано нарушающим право собственности истца. При этом суд отметил, что истец не лишен возможности пользоваться придомовой территорией в порядке и на условиях, установленных решением общего собрания. В части установления единовременного и ежемесячного платежа за дополнительную услугу по обеспечению порядка въезда транспортных средств на придомовую территорию, обеспечение функционирования ограждающих устройств суд также не усмотрел нарушений прав истца, поскольку они соответствуют положениям ст. 210 ГК РФ о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. При этом суд указал, что возложение на собственников обязанности по оплате без установления размера такой платы в соотношении к доле в общем имуществе представляет собой договорное распределение бремени собственников, что также не противоречит положениям ст. 210 ГК РФ.
Рассматривая требования истца о признании недействительным решения Совета МО Алексеевский N... от..., суд установил, что данное решение принято на основании представленных и утвержденных в установленном порядке документов - решения общего собрания, проекта размещения ограждающих устройств, уполномоченным органом муниципальной власти в установленный срок в соответствии с установленным законом порядком. Прямо предусмотренных законом оснований для отказа в согласовании установки ограждающего устройства суд не установил; доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца данным решением, противоречии решения закону, истцом представлено не было. Такие доказательства не представлены и в заседание судебной коллегии. Суд первой инстанции установил, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принимались путем проведения заочного голосования в соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ с такой же повесткой дня, которая была утверждена для проведения общего собрания в форме совместного присутствия.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Довод жалобы о том, что ВМО района "Алексеевский" публичных слушаний по вопросу установки ограждающих устройств в установленном порядке не проводило, ограждающие устройства препятствуют и ограничивают проезд транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав данным решением, а в защиту прав неопределенного круга лиц он выступать не вправе. Довод жалобы об отсутствии для проведения оспариваемого собрания и принятия решений кворума является необоснованным. Из представленных в материалы дела документов следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия было назначено на..., но не состоялось по причине отсутствия кворума. Как следует из материалов дела, общая площадь помещений в многоквартирном жилом доме составляет... кв. м; по имеющимся в материалах дела протоколу и бюллетеням, в собрании приняли участие собственники, владеющие... кв. м, что составляет ...% голосов от голосов всех собственников помещений в данном многоквартирном доме. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9215/2016
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, признании недействительным решения о согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирного дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что он является собственником жилого помещения, машино-места в гаражном комплексе. Истец считает, что оспариваемое решение нарушает его права, как собственника жилого и нежилого помещений; ему созданы препятствия в свободном пользовании собственностью; был нарушен порядок созыва общего собрания; повестка общего собрания в форме совместного присутствия отличается от повестки собрания, проведенного в форме заочного голосования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N 33-9215
ф/с Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 г., которым постановлено:
- В удовлетворении иска Ш. к председателю Совета дома жилого комплекса "Алексеево" К.В., ВМО района "Алексеевский" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания, проводимого в форме заочного голосования в период с... по..., признании недействительным решения Совета Д. "Алексеевский" о согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... отказать;
- установила:
Ш. обратился в суд с иском к председателю Совета дома жилого комплекса "Алексеево" К.В., ВМО района "Алексеевский" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования в период с... по..., оформленного протоколом общего собрания, в части решения об установлении ограждающих устройств для регулирования въезда и выезда транспортных средств на придомовую территории многоквартирных домов по адресу: ...; утверждении проекта размещения ограждающих устройств, Положения о порядке въезда транспортных средств собственников жилых и нежилых помещений, установлении единоразового платежа в размере... руб. с одного помещения, цены услуги в размере... руб. в месяц; признании недействительным решения Совета Д. Алексеевский от... о согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории домов по адресу: ... В обоснование заявленного иска истец ссылался на то, что он является собственником жилого помещения по адресу: ..., машино-места в гаражном комплексе по адресу: ...... не состоялось общее собрание собственников дома в форме совместного присутствия ввиду отсутствия кворума. В период с... по... было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, на котором было принято решение об установке ограждающих устройств. Истец считает, что это решение нарушает его права как собственника жилого и нежилого помещений; ему созданы препятствия в свободном пользовании собственностью; был нарушен порядок созыва общего собрания; повестка общего собрания в форме совместного присутствия отличается от повестки собрания, проведенного в форме заочного голосования. Также истец считает незаконным решение Совета депутатов ВМО от..., которым согласована установка ограждающих устройств на территории дома по проекту установки.
Истец в суд не явился, о слушании дела был извещен; его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Ответчик К.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что истцом пропущен срок для обжалования решения общего собрания; процедура созыва общего собрания не нарушена; принятые решения не нарушают прав и законных интересов истца. Представитель ответчика К.В. и третьего лица ОАО "ВК Комфорт" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. ВМО района "Алексеевский" о слушании дела дело извещено; своего представителя в суд не направило.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Ш.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика К.В. и третьего лица ОАО "ВК Комфорт" по доверенностям Е., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно руководствовался ст. ст. 46, 47 ЖК РФ о решениях общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (опросным путем) и очно-заочного голосования; ст. 210 ГК РФ о бремени содержания имущества; Порядком установки ограждений на придомовых территориях в г. Москве, утвержденным Постановлением Правительства Москвы N 428-ПП от 02.07.2013 г.
При разрешении заявленных требований суд установил, что... было созвано собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ...; в повестку дня которого был включен вопрос об установке ограждающих устройств, утверждении проекта размещения таких устройств, положения о порядке въезда транспортных средств, единовременного и ежемесячных платежей (п. 13). В связи с отсутствием кворума, общее собрание в форме совместного присутствия было признано неправомочным, назначено проведение общего собрания в форме заочного голосования в период с... по... в соответствии со ст. 47 ЖК РФ.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что в период с... по... было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме..., которым принято решение (п. 13) об установке ограждающих устройств на придомовой территории, утверждении проекта размещения таких устройств, положение о порядке въезда транспортных средств, размерах единовременного и ежемесячного платежей на установку и техническое обслуживание ограждающих устройств. Из протокола N... от... суд установил, что собрание было правомочным; результаты голосования по вопросу N...: "за" - ...% голосов, "против" - ...% голосов, воздержался - ...% голосов.
При обсуждении доводов ответчика и представителя третьего лица о пропуске срока для обжалования решения общего собрания суд установил, что о результатах состоявшегося собрания собственников помещений многоквартирного дома истцу стало известно...; исковое заявление было направлено истцом почтой в суд... С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 6-месячный срок для обжалования решения истцом не пропущен.
При этом суд отметил, что при рассмотрении дела не установлено нарушений порядка созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которые могли бы повлечь признание его недействительным. Порядок созыва общего собрания суд признал соответствующим положениям жилищного законодательства. Также истцом не было представлено доказательств нарушения его прав принятыми и обжалуемыми решениями.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства и пришел к правильному выводу о том, что в результате данного решения права истца не нарушаются; что обжалуемое решение в части установки ограждающих устройств направлено на обеспечение исключения возможности пользования придомовой территорией лицами, не являющимися собственниками помещений в многоквартирном доме (гостями/посетителями); указанные меры направлены на обеспечение сохранности общего имущества и надлежащего порядка пользования им, что не может быть признано нарушающим право собственности истца. При этом суд отметил, что истец не лишен возможности пользоваться придомовой территорией в порядке и на условиях, установленных решением общего собрания. В части установления единовременного и ежемесячного платежа за дополнительную услугу по обеспечению порядка въезда транспортных средств на придомовую территорию, обеспечение функционирования ограждающих устройств суд также не усмотрел нарушений прав истца, поскольку они соответствуют положениям ст. 210 ГК РФ о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. При этом суд указал, что возложение на собственников обязанности по оплате без установления размера такой платы в соотношении к доле в общем имуществе представляет собой договорное распределение бремени собственников, что также не противоречит положениям ст. 210 ГК РФ.
Рассматривая требования истца о признании недействительным решения Совета МО Алексеевский N... от..., суд установил, что данное решение принято на основании представленных и утвержденных в установленном порядке документов - решения общего собрания, проекта размещения ограждающих устройств, уполномоченным органом муниципальной власти в установленный срок в соответствии с установленным законом порядком. Прямо предусмотренных законом оснований для отказа в согласовании установки ограждающего устройства суд не установил; доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца данным решением, противоречии решения закону, истцом представлено не было. Такие доказательства не представлены и в заседание судебной коллегии. Суд первой инстанции установил, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принимались путем проведения заочного голосования в соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ с такой же повесткой дня, которая была утверждена для проведения общего собрания в форме совместного присутствия.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Довод жалобы о том, что ВМО района "Алексеевский" публичных слушаний по вопросу установки ограждающих устройств в установленном порядке не проводило, ограждающие устройства препятствуют и ограничивают проезд транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав данным решением, а в защиту прав неопределенного круга лиц он выступать не вправе. Довод жалобы об отсутствии для проведения оспариваемого собрания и принятия решений кворума является необоснованным. Из представленных в материалы дела документов следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия было назначено на..., но не состоялось по причине отсутствия кворума. Как следует из материалов дела, общая площадь помещений в многоквартирном жилом доме составляет... кв. м; по имеющимся в материалах дела протоколу и бюллетеням, в собрании приняли участие собственники, владеющие... кв. м, что составляет ...% голосов от голосов всех собственников помещений в данном многоквартирном доме. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)