Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.
при участии:
- от истца: представитель Усова И.О. по доверенности N 421 от 09.01.2017;
- от ответчика: представитель Ткачев Н.Г. по доверенности от 12.06.2017;
- от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9350/2017) Санкт-Петербургской общественной благотворительной организации "Покровская община" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 по делу N А56-56827/2016 (судья С.М.Кротов), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района"
к Санкт-Петербургской общественной благотворительной организации "Покровская община"
3-и лица: 1) Администрация Центрального района Санкт-Петербурга, 2) Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости"
об обязании,
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургской общественной благотворительной организации "Покровская община" (далее - ответчик, Организация, податель жалобы) об обязании демонтировать мансарду над квартирой 5 дома 11 по Ковенскому переулку в Санкт-Петербурге.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Центрального района Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 г. исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика демонтировать мансарду над квартирой 5 дома 11 по Ковенскому переулку в Санкт-Петербурге. При этом с Санкт-Петербургской общественной благотворительной организации "Покровская община" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивируя жалобу (с учетом дополнений к ней) тем, что у истца отсутствовало право на заявленный иск.
Помимо этого податель жалобы сослался на то, что при вынесении решения судом была дана неверная оценка протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.12.2008, который, по мнению ответчика, необходимо было рассматривать в совокупности с протоколом от 10.03.2010.
Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.
Ответчик поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" является управляющей компанией дома N 11 по Ковенскому переулку в городе Санкт-Петербурге.
Санкт-Петербургской общественной благотворительной организации "Покровская община" на основании договора дарения N 6761 от 15.11.2000 принадлежит на праве собственности помещение (квартира N 5), общей площадью 51,3 кв. м, расположенное в указанном доме.
08.02.2016 истцом было произведено обследование здания по указанному адресу, о чем составлен акт, согласно которому установлено, что над квартирой N 5 по адресу: Санкт-Петербург, Ковенский переулок, д. 11 ответчиком произведены работы по переоборудованию чердачного помещения под жилые цели (возведена мансарда).
Предписаниями от 08.02.2016 и от 20.04.2016 ответчику предлагалось представить разрешительную документацию на построенную мансарду, согласованную в установленном законом порядке, либо произвести демонтаж мансарды.
Ссылаясь на то, что указанные предписания ответчиком не исполнены, а при возведении спорного объекта не соблюдены положения Жилищного кодекса Российской Федерации, касающиеся порядка согласования реконструкции дома общим собранием собственников помещений, соблюдения прав собственников помещений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, к числу которых относится и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
В силу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
В силу положений частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
С учетом этого, а также исходя из положений статей 161 и 162 ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, суд пришел к выводу о том, что Общество вправе требовать от ответчика устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм чердачное помещение многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.
Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относится, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В силу пунктов 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.
Как следует из материалов дела и установлено судом, под мансарду переоборудовано чердачное помещение над квартирой N 5 дома 11 по Ковенскому переулку в Санкт-Петербурге, которое относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.
При этом сам ответчик факт переоборудования чердачного помещения под жилые цели, не оспаривал, однако возражая против удовлетворения исковых требований утверждал, что Организацией проведен ряд мероприятий по сбору документов для предпроектных разработок реконструкции чердачного помещения, а также получена вся необходимая разрешительная документация, представив при этом также доказательства, подтверждающие факт согласования с собственниками помещений и принятие последними решения о передаче ответчику в пользование чердачного помещения над квартирой N 5 дома 11 по Ковенскому переулку в Санкт-Петербурге.
Вместе с тем, как справедливо сослался суд в обжалуемом решении, ответчиком в нарушение требований пункта 2 статьи 40 ЖК РФ доказательств получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на спорную перепланировку (возведение мансарды) в установленном порядке в материалы дела не представлено, при том, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.12.2008 соответствующего вопроса в повестке не содержит, как не представлено Организацией и доказательств получения разрешительной документации на помещение мансарды и его переоборудование.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что право истца, как управляющей организации, на защиту прав собственников помещений в МКД, которые он обслуживает, следует из его статуса и совокупности норм ЖК РФ (в частности ст. ст. 36, 44, 161 ЖК РФ).
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что по существу выводы суда первой инстанции ответчиком не опровергнуты, в частности им не доказано наличие решения собственников 2010 года, на которое он ссылается в апелляционной жалобе, а решение собственников 2008 года содержит разрешение на использование чердака, а не его переоборудование, как не доказано ответчиком и наличие разрешения компетентного органа (Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга) на переоборудование спорного чердака.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 г. по делу N А56-56827/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2017 N 13АП-9350/2017 ПО ДЕЛУ N А56-56827/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 13АП-9350/2017
Дело N А56-56827/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.
при участии:
- от истца: представитель Усова И.О. по доверенности N 421 от 09.01.2017;
- от ответчика: представитель Ткачев Н.Г. по доверенности от 12.06.2017;
- от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9350/2017) Санкт-Петербургской общественной благотворительной организации "Покровская община" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 по делу N А56-56827/2016 (судья С.М.Кротов), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района"
к Санкт-Петербургской общественной благотворительной организации "Покровская община"
3-и лица: 1) Администрация Центрального района Санкт-Петербурга, 2) Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости"
об обязании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургской общественной благотворительной организации "Покровская община" (далее - ответчик, Организация, податель жалобы) об обязании демонтировать мансарду над квартирой 5 дома 11 по Ковенскому переулку в Санкт-Петербурге.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Центрального района Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 г. исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика демонтировать мансарду над квартирой 5 дома 11 по Ковенскому переулку в Санкт-Петербурге. При этом с Санкт-Петербургской общественной благотворительной организации "Покровская община" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивируя жалобу (с учетом дополнений к ней) тем, что у истца отсутствовало право на заявленный иск.
Помимо этого податель жалобы сослался на то, что при вынесении решения судом была дана неверная оценка протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.12.2008, который, по мнению ответчика, необходимо было рассматривать в совокупности с протоколом от 10.03.2010.
Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.
Ответчик поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" является управляющей компанией дома N 11 по Ковенскому переулку в городе Санкт-Петербурге.
Санкт-Петербургской общественной благотворительной организации "Покровская община" на основании договора дарения N 6761 от 15.11.2000 принадлежит на праве собственности помещение (квартира N 5), общей площадью 51,3 кв. м, расположенное в указанном доме.
08.02.2016 истцом было произведено обследование здания по указанному адресу, о чем составлен акт, согласно которому установлено, что над квартирой N 5 по адресу: Санкт-Петербург, Ковенский переулок, д. 11 ответчиком произведены работы по переоборудованию чердачного помещения под жилые цели (возведена мансарда).
Предписаниями от 08.02.2016 и от 20.04.2016 ответчику предлагалось представить разрешительную документацию на построенную мансарду, согласованную в установленном законом порядке, либо произвести демонтаж мансарды.
Ссылаясь на то, что указанные предписания ответчиком не исполнены, а при возведении спорного объекта не соблюдены положения Жилищного кодекса Российской Федерации, касающиеся порядка согласования реконструкции дома общим собранием собственников помещений, соблюдения прав собственников помещений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, к числу которых относится и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
В силу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
В силу положений частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
С учетом этого, а также исходя из положений статей 161 и 162 ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, суд пришел к выводу о том, что Общество вправе требовать от ответчика устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм чердачное помещение многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.
Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относится, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В силу пунктов 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.
Как следует из материалов дела и установлено судом, под мансарду переоборудовано чердачное помещение над квартирой N 5 дома 11 по Ковенскому переулку в Санкт-Петербурге, которое относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.
При этом сам ответчик факт переоборудования чердачного помещения под жилые цели, не оспаривал, однако возражая против удовлетворения исковых требований утверждал, что Организацией проведен ряд мероприятий по сбору документов для предпроектных разработок реконструкции чердачного помещения, а также получена вся необходимая разрешительная документация, представив при этом также доказательства, подтверждающие факт согласования с собственниками помещений и принятие последними решения о передаче ответчику в пользование чердачного помещения над квартирой N 5 дома 11 по Ковенскому переулку в Санкт-Петербурге.
Вместе с тем, как справедливо сослался суд в обжалуемом решении, ответчиком в нарушение требований пункта 2 статьи 40 ЖК РФ доказательств получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на спорную перепланировку (возведение мансарды) в установленном порядке в материалы дела не представлено, при том, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.12.2008 соответствующего вопроса в повестке не содержит, как не представлено Организацией и доказательств получения разрешительной документации на помещение мансарды и его переоборудование.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что право истца, как управляющей организации, на защиту прав собственников помещений в МКД, которые он обслуживает, следует из его статуса и совокупности норм ЖК РФ (в частности ст. ст. 36, 44, 161 ЖК РФ).
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что по существу выводы суда первой инстанции ответчиком не опровергнуты, в частности им не доказано наличие решения собственников 2010 года, на которое он ссылается в апелляционной жалобе, а решение собственников 2008 года содержит разрешение на использование чердака, а не его переоборудование, как не доказано ответчиком и наличие разрешения компетентного органа (Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга) на переоборудование спорного чердака.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 г. по делу N А56-56827/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
И.В.СОТОВ
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)