Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
при участии в заседании:
- от ООО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр": не явились;
- от АО "ОТП Банк": Бондаренко Л.В., представитель по доверенности от 06.07.2016 N 342,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ОТП Банк"
на решение от 30.06.2017
по делу N А73-2796/2017
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Бутковским А.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр"
к акционерному обществу "ОТП Банк"
о взыскании 108 957,98 руб.,
Общество с ограниченной ответственностью "УКЖКХ "Сервис-Центр" (ОГРН 1072721019018, место нахождения: г. Хабаровск, далее - ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр") обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу "ОТП Банк" (ОГРН 1027739176563, место нахождения: г. Москва, далее - АО "ОТП Банк") о взыскании 108 957,98 руб., составляющих неосновательное обогащение в размере 91 723,52 руб. за размещение рекламных конструкций на фасаде многоквартирного жилого дома N 40 по Амурскому бульвару в г. Хабаровске в период с 10.03.2014 по 26.02.2015, а также проценты в сумме 17 234,46 руб. за период с 11.03.2014 по 10.03.2017.
Определением суда от 06.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
Определением от 06.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением от 30.06.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, АО "ОТП Банк" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование указано на отсутствие допустимых доказательств демонтажа рекламных конструкций 26.02.2015, настаивая на том, что спорные рекламные конструкции демонтированы в 2013 году.
Возражает также относительно расчета неосновательного обогащения, поскольку полагает недоказанными исходные данные по размеру площади рекламных конструкций.
Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля по данному делу - руководителя проектов по маркетингу и рекламе филиала "Дальневосточный" АО "ОТП Банк" Ахатовой Ольги Юрьевны, которая могла бы подтвердить, что демонтаж спорных рекламных конструкций произведен в 2013 году.
В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.
Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя заявителя, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, 31.10.2008 между ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, Амурский бульвар, 40, заключен договор N А-40 управления многоквартирным домом (далее - МКД), согласно которому управляющая организация оказывает услуги по управлению общим имуществом, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД.
На основании протокола от 15.12.2010 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД N 40 истцу предоставлены полномочия от имени собственников помещений принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, в том числе для размещения вывесок, информационных, рекламных конструкций; полномочия по заключению договоров об использовании общего имущества, по обращению в судебные органы с исками в защиту прав собственников МКД, а также утверждены тарифы на размещение вывесок и иных информационных, рекламных конструкций.
Согласно приложению N 1 к листу заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений МКД N 40 плата за размещение вывесок, информационных, рекламных конструкций площадью до 18 кв. м составляет 8 880 руб. в год за 1 кв. м.
19.09.2013 между АО "ОТП Банк" и ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" заключены договоры N 470/СЦ-09.13-ПМ, N 471/СЦ-09.13-ПМ, N 472/СЦ-09.13-ПМ сроком с 19.09.2013 по 18.09.2018 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на МКД площадью 9,76 кв. м, 0,39 кв. м и 0,78 кв. м соответственно.
Впоследствии, истцом в ходе мониторинга выявлен факт размещения на фасаде МКД N 40 иных рекламных конструкций, размещение которых не согласовывалось с истцом.
Согласно актам об установлении факта размещения рекламной (информационной) конструкции от 04.11.2013, от 25.05.2014, на фасаде МКД N 40 по Амурскому бульвару в г. Хабаровске размещены две рекламные конструкции размером 7,56 кв. м и 3,12 кв. м, принадлежащие АО "ОТП Банк".
Актом приема-передачи фасада от 26.02.2015 подтвержден демонтаж рекламных конструкций.
17.11.2015 в адрес ответчика направлена претензия исх. N 01/1294 о выплате истцу суммы неосновательного обогащения за размещение спорных рекламных конструкций на фасаде МКД в период с 04.11.2013 по 26.02.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В силу статьи 290 Гражданского кодекса РФ, статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе, стены многоквартирного дома.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. При этом объектом рекламирования могут являться товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 изображение на вывеске отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре.
Как следует из материалов дела, конструкции, размещенные ответчиком на фасаде МКД N 40 по Амурскому бульвару в г. Хабаровске, по своему внешнему виду, конфигурации, содержанию и размерам явно направлены на привлечение внимания к оказываемым ответчиком услугам (банковские услуги), формирование и поддержание интереса к ним, то есть содержат явные признаки рекламы.
В силу пункта 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.
В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном ЖК РФ.
Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства дела, применив вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 91 723,52 руб. за период с 10.03.2014 по 26.02.2015, поскольку ответчик незаконно, без согласия собственников помещений МКД, в спорный период использовал общее имущество многоквартирного дома N 40 по Амурскому бульвару в г. Хабаровске путем размещения рекламных конструкций площадью 7,56 кв. м и 3,15 кв. м, не производя оплаты.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 234,46 руб. за период с 11.03.2014 по 10.03.2017.
В силу положений пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец также вправе требовать начисления процентов на сумму неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого либо подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
С учетом изменения редакций данной статьи, до 01.06.2015 размер процентов определяется исходя из ставки рефинансирования, с 01.06.2015 по 01.08.2016 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Судом первой инстанции данное требование признано обоснованно заявленным, в связи с чем подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 11.03.2014 по 10.03.2017 произведен по правилам, установленным статьей 395 ГК РФ в редакциях, действовавших в соответствующий период; апелляционным судом проверен и признан верным.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих демонтаж спорных рекламных конструкций именно 26.02.2015, при этом настаивая на том, что рекламные конструкции были демонтированы еще в 2013 году.
Данные доводы апелляционным судом не принимаются как противоречащие материалам дела.
В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащим с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.
Истцом в подтверждение исковых требований представлены акты, датированные 04.11.2013, 25.05.2014, при этом к акту от 25.05.2014 приложено фото (л.д. 30), датированное 25.05.2014, из которого усматривается, что на дату составления акта конструкции площадью: 7,56 кв. м и 3,15 кв. м, размещенные на фасаде МКД N 40 по Амурскому бульвару в г. Хабаровске, имелись в наличии, которые по своему внешнему виду, конфигурации, содержанию направлены на привлечение внимания к оказываемым ответчиком услугам (банковские услуги), то есть содержат явные признаки рекламы.
Согласно паспортам рекламных конструкций, являющихся приложениями к заключенным сторонами договорам, прямо отражено место расположения рекламных конструкций на МКД площадью 9,76 кв. м, 0,39 кв. м и 0,78 кв. м.
Таким образом, рекламные конструкции площадью 7,56 кв. м и 3,15 кв. м, отраженные как в указанных актах, так и на фото, датированном 25.05.2014, находились на МКД в спорный период в отсутствие договорного порядка их размещения.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В ходе рассмотрения настоящего спора заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлено.
Между тем, допустимых и достоверных доказательств того, что спорный период на фасаде МКД спорные рекламные конструкции отсутствовали, поскольку их демонтаж осуществлен в 2013 году, материалы дела не содержат.
В этой связи довод, касающийся одностороннего подписания актов от 04.11.2013 и от 25.05.2014 апелляционным судом отклоняется, равно как и довод о содержащихся в акте данных, относительно размера площади рекламных конструкций - 7,56 кв. м и 3,15 кв. м.
При этом, указание при расчете суммы неосновательного обогащения площади одной из спорных рекламных конструкций - 3.12 кв. м вместо - 3.15 кв. м не нарушает прав ответчика, поскольку не увеличивает исковые требования, в связи с чем апелляционным судом не принимается как не влияющий на выводы суда о правомерности заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 91 723,52 рублей.
Расчет взыскиваемой суммы произведен исходя из площадей спорных рекламных конструкций (7,56 кв. м и 3,12 кв. м) и утвержденного собственниками МКД N 40 тарифа на размещение рекламных конструкций.
Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.
Довод о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля - руководителя проектов по маркетингу и рекламе филиала "Дальневосточный" АО "ОТП Банк" Ахатовой Ольги Юрьевны, которая могла бы подтвердить, что демонтаж спорных рекламных конструкций произведен в 2013 году, подлежит отклонению, как не заявленный ни устно, ни письменно.
Кроме того, пояснения свидетеля о демонтаже конструкций в 2013 году, при наличии в материалах дела акта размещения рекламных конструкций от 25.05.2014, не могут являться надлежащими доказательствами применительно к статье 68 АПК РФ.
С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2017 по делу N А73-2796/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2017 N 06АП-4481/2017 ПО ДЕЛУ N А73-2796/2017
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. N 06АП-4481/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
при участии в заседании:
- от ООО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр": не явились;
- от АО "ОТП Банк": Бондаренко Л.В., представитель по доверенности от 06.07.2016 N 342,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ОТП Банк"
на решение от 30.06.2017
по делу N А73-2796/2017
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Бутковским А.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр"
к акционерному обществу "ОТП Банк"
о взыскании 108 957,98 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УКЖКХ "Сервис-Центр" (ОГРН 1072721019018, место нахождения: г. Хабаровск, далее - ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр") обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу "ОТП Банк" (ОГРН 1027739176563, место нахождения: г. Москва, далее - АО "ОТП Банк") о взыскании 108 957,98 руб., составляющих неосновательное обогащение в размере 91 723,52 руб. за размещение рекламных конструкций на фасаде многоквартирного жилого дома N 40 по Амурскому бульвару в г. Хабаровске в период с 10.03.2014 по 26.02.2015, а также проценты в сумме 17 234,46 руб. за период с 11.03.2014 по 10.03.2017.
Определением суда от 06.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
Определением от 06.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением от 30.06.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, АО "ОТП Банк" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование указано на отсутствие допустимых доказательств демонтажа рекламных конструкций 26.02.2015, настаивая на том, что спорные рекламные конструкции демонтированы в 2013 году.
Возражает также относительно расчета неосновательного обогащения, поскольку полагает недоказанными исходные данные по размеру площади рекламных конструкций.
Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля по данному делу - руководителя проектов по маркетингу и рекламе филиала "Дальневосточный" АО "ОТП Банк" Ахатовой Ольги Юрьевны, которая могла бы подтвердить, что демонтаж спорных рекламных конструкций произведен в 2013 году.
В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.
Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя заявителя, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, 31.10.2008 между ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, Амурский бульвар, 40, заключен договор N А-40 управления многоквартирным домом (далее - МКД), согласно которому управляющая организация оказывает услуги по управлению общим имуществом, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД.
На основании протокола от 15.12.2010 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД N 40 истцу предоставлены полномочия от имени собственников помещений принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, в том числе для размещения вывесок, информационных, рекламных конструкций; полномочия по заключению договоров об использовании общего имущества, по обращению в судебные органы с исками в защиту прав собственников МКД, а также утверждены тарифы на размещение вывесок и иных информационных, рекламных конструкций.
Согласно приложению N 1 к листу заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений МКД N 40 плата за размещение вывесок, информационных, рекламных конструкций площадью до 18 кв. м составляет 8 880 руб. в год за 1 кв. м.
19.09.2013 между АО "ОТП Банк" и ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" заключены договоры N 470/СЦ-09.13-ПМ, N 471/СЦ-09.13-ПМ, N 472/СЦ-09.13-ПМ сроком с 19.09.2013 по 18.09.2018 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на МКД площадью 9,76 кв. м, 0,39 кв. м и 0,78 кв. м соответственно.
Впоследствии, истцом в ходе мониторинга выявлен факт размещения на фасаде МКД N 40 иных рекламных конструкций, размещение которых не согласовывалось с истцом.
Согласно актам об установлении факта размещения рекламной (информационной) конструкции от 04.11.2013, от 25.05.2014, на фасаде МКД N 40 по Амурскому бульвару в г. Хабаровске размещены две рекламные конструкции размером 7,56 кв. м и 3,12 кв. м, принадлежащие АО "ОТП Банк".
Актом приема-передачи фасада от 26.02.2015 подтвержден демонтаж рекламных конструкций.
17.11.2015 в адрес ответчика направлена претензия исх. N 01/1294 о выплате истцу суммы неосновательного обогащения за размещение спорных рекламных конструкций на фасаде МКД в период с 04.11.2013 по 26.02.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В силу статьи 290 Гражданского кодекса РФ, статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе, стены многоквартирного дома.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. При этом объектом рекламирования могут являться товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 изображение на вывеске отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре.
Как следует из материалов дела, конструкции, размещенные ответчиком на фасаде МКД N 40 по Амурскому бульвару в г. Хабаровске, по своему внешнему виду, конфигурации, содержанию и размерам явно направлены на привлечение внимания к оказываемым ответчиком услугам (банковские услуги), формирование и поддержание интереса к ним, то есть содержат явные признаки рекламы.
В силу пункта 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.
В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном ЖК РФ.
Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства дела, применив вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 91 723,52 руб. за период с 10.03.2014 по 26.02.2015, поскольку ответчик незаконно, без согласия собственников помещений МКД, в спорный период использовал общее имущество многоквартирного дома N 40 по Амурскому бульвару в г. Хабаровске путем размещения рекламных конструкций площадью 7,56 кв. м и 3,15 кв. м, не производя оплаты.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 234,46 руб. за период с 11.03.2014 по 10.03.2017.
В силу положений пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец также вправе требовать начисления процентов на сумму неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого либо подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
С учетом изменения редакций данной статьи, до 01.06.2015 размер процентов определяется исходя из ставки рефинансирования, с 01.06.2015 по 01.08.2016 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Судом первой инстанции данное требование признано обоснованно заявленным, в связи с чем подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 11.03.2014 по 10.03.2017 произведен по правилам, установленным статьей 395 ГК РФ в редакциях, действовавших в соответствующий период; апелляционным судом проверен и признан верным.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих демонтаж спорных рекламных конструкций именно 26.02.2015, при этом настаивая на том, что рекламные конструкции были демонтированы еще в 2013 году.
Данные доводы апелляционным судом не принимаются как противоречащие материалам дела.
В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащим с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.
Истцом в подтверждение исковых требований представлены акты, датированные 04.11.2013, 25.05.2014, при этом к акту от 25.05.2014 приложено фото (л.д. 30), датированное 25.05.2014, из которого усматривается, что на дату составления акта конструкции площадью: 7,56 кв. м и 3,15 кв. м, размещенные на фасаде МКД N 40 по Амурскому бульвару в г. Хабаровске, имелись в наличии, которые по своему внешнему виду, конфигурации, содержанию направлены на привлечение внимания к оказываемым ответчиком услугам (банковские услуги), то есть содержат явные признаки рекламы.
Согласно паспортам рекламных конструкций, являющихся приложениями к заключенным сторонами договорам, прямо отражено место расположения рекламных конструкций на МКД площадью 9,76 кв. м, 0,39 кв. м и 0,78 кв. м.
Таким образом, рекламные конструкции площадью 7,56 кв. м и 3,15 кв. м, отраженные как в указанных актах, так и на фото, датированном 25.05.2014, находились на МКД в спорный период в отсутствие договорного порядка их размещения.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В ходе рассмотрения настоящего спора заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлено.
Между тем, допустимых и достоверных доказательств того, что спорный период на фасаде МКД спорные рекламные конструкции отсутствовали, поскольку их демонтаж осуществлен в 2013 году, материалы дела не содержат.
В этой связи довод, касающийся одностороннего подписания актов от 04.11.2013 и от 25.05.2014 апелляционным судом отклоняется, равно как и довод о содержащихся в акте данных, относительно размера площади рекламных конструкций - 7,56 кв. м и 3,15 кв. м.
При этом, указание при расчете суммы неосновательного обогащения площади одной из спорных рекламных конструкций - 3.12 кв. м вместо - 3.15 кв. м не нарушает прав ответчика, поскольку не увеличивает исковые требования, в связи с чем апелляционным судом не принимается как не влияющий на выводы суда о правомерности заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 91 723,52 рублей.
Расчет взыскиваемой суммы произведен исходя из площадей спорных рекламных конструкций (7,56 кв. м и 3,12 кв. м) и утвержденного собственниками МКД N 40 тарифа на размещение рекламных конструкций.
Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.
Довод о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля - руководителя проектов по маркетингу и рекламе филиала "Дальневосточный" АО "ОТП Банк" Ахатовой Ольги Юрьевны, которая могла бы подтвердить, что демонтаж спорных рекламных конструкций произведен в 2013 году, подлежит отклонению, как не заявленный ни устно, ни письменно.
Кроме того, пояснения свидетеля о демонтаже конструкций в 2013 году, при наличии в материалах дела акта размещения рекламных конструкций от 25.05.2014, не могут являться надлежащими доказательствами применительно к статье 68 АПК РФ.
С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2017 по делу N А73-2796/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)