Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,
при участии:
- от истца - индивидуального предпринимателя Кышова Льва Алексеевича: Борисова Е.В., доверенность от 08.11.2017, паспорт;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, жилищно - строительного кооператива "Новые Ераничи",
на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2017 года
о принятии мер по обеспечению иска по делу N А50-22079/2017,
вынесенное судьей Вихниной М.А.,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кышова Льва Алексеевича (ОГРНИП 304590836300400, ИНН 594900018739)
к жилищно-строительному кооперативу "Новые Ераничи" (ОГРН 1125905005346, ИНН 5905292165)
о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,
индивидуальный предприниматель Кышов Лев Алексеевич (далее - ИП Кышов Л.А., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику жилищно-строительному кооперативу "Новые Ераничи" (далее - ЖСК "Новые Ераничи", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 10/04/ДП. 14 от 01.04.2014 в сумме 1 551 322 руб. 22 коп., неустойки в сумме 39 248 руб. 40 коп. с начислением неустойки до исполнения решения суда.
Одновременно с исковым заявлением истец в порядке статей 90-92 АПК РФ заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства жилищно-строительного кооператива "Новые Ераничи" на сумму 1 551 322 руб. 22 коп.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано в виду недоказанности необходимости принятия мер по обеспечению иска.
04.08.2017 от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ЖСК "Новые Ераничи" в виде оргтехники, офисной мебели, автомобилей, коммерческой недвижимости, либо другого имущества, не задействованного в строительстве жилого дома по ул. Веры Засулич, 42 в г. Перми (строительные материалы и др.) в пределах суммы 1 551 322 руб. 22 коп.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2017 заявление индивидуального предпринимателя Кышова Льва Алексеевича от 04.08.2017 об обеспечении иска удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным определением, ответчик, жилищно-строительный кооператив "Новые Ераничи", обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда от 07.08.2017 отменить полностью, отказать истцу в удовлетворении заявления об обеспечении иска.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец не обосновал причины обращения в суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими реальность угрозы исполнения судебного акта по настоящему делу. Доводы истца о том, что ответчик уклоняется от разрешения спора, предпринимает меры по отчуждению своего имущества, являются голословными.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ЖСК "Новые Ераничи" в виде оргтехники, офисной мебели, автомобилей, коммерческой недвижимости, либо другого имущества, не задействованного в строительстве жилого дома по ул. Веры Засулич, 42 в г. Перми (строительные материалы и др.) в пределах суммы 1 551 322 руб. 22 коп., которое мотивированно тем, что ответчиком проданы все квартиры в строящихся ответчиком зданиях, а также принимаются меры по продаже коммерческих помещений в подвале, на первом и втором этаже зданий. С учетом отсутствия иных доходов, кроме доходов от реализации недвижимого имущества, а также наличия кредиторской задолженности в сумме 295 307 тыс. руб. истец считает, что к моменту вынесения решения судом у ответчика не будет средств для расчета с контрагентами. По утверждению ИП Кышова Л.А., в случае непринятия обеспечительных мер исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно, истцу в этом случае будет причинен значительный ущерб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требуемые заявителем обеспечительные меры соответствуют исковым требованиям, не приведут к фактической невозможности функционирования ответчика как хозяйствующего субъекта, связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему, при этом обеспечение иска не будет служить препятствием к пользованию указанным имуществом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Материалами дела подтверждается, что истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ЖСК "Новые Ераничи" в виде оргтехники, офисной мебели, автомобилей, коммерческой недвижимости, либо другого имущества, не задействованного в строительстве жилого дома по ул. Веры Засулич, 42 в г. Перми (строительные материалы и др.) в пределах суммы 1 551 322 руб. 22 коп.
Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, с учетом доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, разумности и обоснованности требований, а также вероятности причинения значительного ущерба заявителю, обеспечения баланса интересов как истца, так и ответчиков.
Вопреки позиции апеллянта, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для испрашиваемых обеспечительных мер являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству. Указанные заявителем обеспечительные меры призваны обеспечить защиту баланса интересов сторон спора, непринятие запрашиваемых мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта и вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия этих обеспечительных мер утратой имущества, являющегося предметом спора.
Доводы заявителя жалобы о неправомерном удовлетворении судом заявления об обеспечении иска не подтверждаются доказательствами, принятые судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон.
Доказательств урегулирования спора в целях исключения необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер материалы дела не содержат.
Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель не опроверг выводы суда первой инстанции о целесообразности принятия обеспечительных мер, не представил доказательств влияния их на ухудшение существовавшего положения и возможных убытков (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2017 года по делу N А50-22079/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2017 N 17АП-14479/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-22079/2017
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. N 17АП-14479/2017-ГК
Дело N А50-22079/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,
при участии:
- от истца - индивидуального предпринимателя Кышова Льва Алексеевича: Борисова Е.В., доверенность от 08.11.2017, паспорт;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, жилищно - строительного кооператива "Новые Ераничи",
на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2017 года
о принятии мер по обеспечению иска по делу N А50-22079/2017,
вынесенное судьей Вихниной М.А.,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кышова Льва Алексеевича (ОГРНИП 304590836300400, ИНН 594900018739)
к жилищно-строительному кооперативу "Новые Ераничи" (ОГРН 1125905005346, ИНН 5905292165)
о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,
установил:
индивидуальный предприниматель Кышов Лев Алексеевич (далее - ИП Кышов Л.А., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику жилищно-строительному кооперативу "Новые Ераничи" (далее - ЖСК "Новые Ераничи", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 10/04/ДП. 14 от 01.04.2014 в сумме 1 551 322 руб. 22 коп., неустойки в сумме 39 248 руб. 40 коп. с начислением неустойки до исполнения решения суда.
Одновременно с исковым заявлением истец в порядке статей 90-92 АПК РФ заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства жилищно-строительного кооператива "Новые Ераничи" на сумму 1 551 322 руб. 22 коп.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано в виду недоказанности необходимости принятия мер по обеспечению иска.
04.08.2017 от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ЖСК "Новые Ераничи" в виде оргтехники, офисной мебели, автомобилей, коммерческой недвижимости, либо другого имущества, не задействованного в строительстве жилого дома по ул. Веры Засулич, 42 в г. Перми (строительные материалы и др.) в пределах суммы 1 551 322 руб. 22 коп.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2017 заявление индивидуального предпринимателя Кышова Льва Алексеевича от 04.08.2017 об обеспечении иска удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным определением, ответчик, жилищно-строительный кооператив "Новые Ераничи", обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда от 07.08.2017 отменить полностью, отказать истцу в удовлетворении заявления об обеспечении иска.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец не обосновал причины обращения в суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими реальность угрозы исполнения судебного акта по настоящему делу. Доводы истца о том, что ответчик уклоняется от разрешения спора, предпринимает меры по отчуждению своего имущества, являются голословными.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ЖСК "Новые Ераничи" в виде оргтехники, офисной мебели, автомобилей, коммерческой недвижимости, либо другого имущества, не задействованного в строительстве жилого дома по ул. Веры Засулич, 42 в г. Перми (строительные материалы и др.) в пределах суммы 1 551 322 руб. 22 коп., которое мотивированно тем, что ответчиком проданы все квартиры в строящихся ответчиком зданиях, а также принимаются меры по продаже коммерческих помещений в подвале, на первом и втором этаже зданий. С учетом отсутствия иных доходов, кроме доходов от реализации недвижимого имущества, а также наличия кредиторской задолженности в сумме 295 307 тыс. руб. истец считает, что к моменту вынесения решения судом у ответчика не будет средств для расчета с контрагентами. По утверждению ИП Кышова Л.А., в случае непринятия обеспечительных мер исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно, истцу в этом случае будет причинен значительный ущерб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требуемые заявителем обеспечительные меры соответствуют исковым требованиям, не приведут к фактической невозможности функционирования ответчика как хозяйствующего субъекта, связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему, при этом обеспечение иска не будет служить препятствием к пользованию указанным имуществом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Материалами дела подтверждается, что истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ЖСК "Новые Ераничи" в виде оргтехники, офисной мебели, автомобилей, коммерческой недвижимости, либо другого имущества, не задействованного в строительстве жилого дома по ул. Веры Засулич, 42 в г. Перми (строительные материалы и др.) в пределах суммы 1 551 322 руб. 22 коп.
Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, с учетом доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, разумности и обоснованности требований, а также вероятности причинения значительного ущерба заявителю, обеспечения баланса интересов как истца, так и ответчиков.
Вопреки позиции апеллянта, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для испрашиваемых обеспечительных мер являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству. Указанные заявителем обеспечительные меры призваны обеспечить защиту баланса интересов сторон спора, непринятие запрашиваемых мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта и вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия этих обеспечительных мер утратой имущества, являющегося предметом спора.
Доводы заявителя жалобы о неправомерном удовлетворении судом заявления об обеспечении иска не подтверждаются доказательствами, принятые судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон.
Доказательств урегулирования спора в целях исключения необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер материалы дела не содержат.
Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель не опроверг выводы суда первой инстанции о целесообразности принятия обеспечительных мер, не представил доказательств влияния их на ухудшение существовавшего положения и возможных убытков (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2017 года по делу N А50-22079/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.А.ПОЛЯКОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
В.В.СЕМЕНОВ
В.Ю.ДЮКИН
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)