Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2009 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,
с участием:
от заявителя - представитель Ананьева И.Е., доверенность от 01.12.2008 N 14,
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица - Семенова Н.Л., паспорт серии <...> N <...>, выдан УВД Ленинского района г. Ульяновска 29.09.2004,
от иных третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2009 года по делу N А72-156/2009, (судья Д.М. Замалетдинова)
по заявлению Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис", г. Ульяновск,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Семеновой Надежды Леонидовны, г. Ульяновск, Ивановой Людмилы Сергеевны, г. Ульяновск, Швайцбург Владимира Сергеевича, г. Ульяновск, Дудоровой Лидии Васильевны, г. Ульяновск,
о признании незаконными решения от 28.11.2008 по делу N 4837/04-2008 и предписания N 27 от 28.11.2008,
Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосерис" (далее - УМУП "Городской теплосервис") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - УФАС по Ульяновской области, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 28.11.2008 по делу N 4837/04-2008 и предписания от 28.11.2008 N 27.
Определением арбитражного суда от 12.01.2009 в ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Семенова Н.Л., Иванова Л.С., Швайцбург В.С. и Дудорова Л.В.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2009 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, УМУП "Городской теплосервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы ссылается при этом на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в применении не подлежащего применению к договорным отношениям между гражданами и предприятием постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, а также в неприменении Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105.
УФАС по Ульяновской области и третьи лица в отзывах на апелляционную жалобу отклонили приведенные в ней доводы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель МУП "Городской теплосервис" подтвердил доводы, изложенные в жалобе.
Семенова Н.Л. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители УФАС по Ульяновской области, Ивановой Л.С., Швайцбург В.С. и Дудоровой Л.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.09.2008 УФАС по Ульяновской области на основании заявления гражданки Семеновой Н.Л. возбуждено дело N 4837/04-20908 в отношении УМУП "Городской теплосервис" по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в навязывании гражданину-потребителю Семеновой Н.Л. невыгодных для нее условий договора теплоснабжения и нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
28.11.2008 Комиссия УФАС по Ульяновской области по результатам рассмотрения дела N 4837/04-2008 приняла решение о признании действий УМУП "Городской теплосервис" по расчету размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению гражданам, проживающим в домах по ул. Красноармейской, 12, ул. Нагорная, 26А с применением Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (практическое пособие к Рекомендациям по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы), утвержденной приказом Госстроя от 06.05.2000 г. N 105 (далее - Методика N 105), нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции". Также вышеуказанным решением антимонопольного органа решено выдать УМУП "Городской теплосервис" предписание о прекращении применения в расчете размера платы за коммунальные услуги указанной Методики и передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу УФАС по Ульяновской области для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ.
28.11.2008 на основании указанного решения антимонопольным органом УМУП "Городской теплосервис" выдано предписание N 27, которым предписано в срок до 10.01.2009 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и отменить приказы от 01.10.2007 N 247/2 "О расчете тепловой энергии и теплоносителя, потребленного на нужды горячего водоснабжения и отопления в индивидуальных жилых домах, находящихся в собственности граждан", от 29.10.2008 N 236 "О внесении изменений в приказ от 01.10.2007 N 247/2 "О расчете тепловой энергии и теплоносителя, поставленного на нужды горячего водоснабжения и отопления в индивидуальных жилых домах, находящихся в собственности граждан" и от 29.10 2008 N 237 "О внесении дополнений в приказ N 271 от 01.10.2007 "Об утверждении типового проекта договора теплоснабжения". О выполнении данного предписания предложено сообщить в срок до 15.01.2009 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ч. 5 ст. 5, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 25, 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 303, п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и исходил из отсутствия оснований для признания незаконными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.
Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
На основании ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) к функциям антимонопольного органа относится обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения, предупреждение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, других нарушений антимонопольного законодательства.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в частности, нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Пунктом 5 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Из содержания ст. 3, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Таким образом, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: хозяйствующий субъект, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и совершение им действия (бездействие), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением.
Как видно из материалов дела и установил суд первой инстанции, УМУП "Городской теплосервис", является теплоснабжающей организацией, осуществляет поставку тепловой энергии и теплоносителя для граждан, проживающих по ул. Красноармейской, 12. ул. Нагорная, 26А и в границах присоединенной сети занимает доминирующее положение на рынке передачи тепловой энергии и поставки тепловой энергии гражданам.
Из содержания оспариваемого решения следует, что УФАС по Ульяновской области признал необоснованным порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, исходя из тепловой нагрузки и метода водного баланса, с применением Методики N 105, и исходя из фактически принятого объема тепла на элеваторном узле ЦТП "Кирпичный".
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующим законодательством для граждан установлен порядок определения размера платы за коммунальные услуги, а также порядок и периодичность корректировки размера данной платы.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
Судом первой инстанции отмечено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
Из содержания подпункта 1 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг следует, что при отсутствии приборов учета размер платы за отопление рассчитывается исходя из площади отапливаемых помещений, нормативов потребления и установленных тарифов.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам размер платы за горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме коллективных приборов учета определяется, исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги, тарифа на соответствующий коммунальный ресурс.
Судом первой инстанции установлено, что жилые дома по ул. Красноармейская, 12 и ул. Нагорная, 26А приборами учета не оборудованы.
Согласно постановлению главы города Ульяновска от 24.11.2005 N 2874 с 01.01.2006 в городе Ульяновске установлена годовая норма отпуска тепловой энергии на 1 кв. м отапливаемой площади жилых помещений, не имеющих приборов учета, в размере 0.19 Гкал.
Как видно из материалов дела и установил суд первой инстанции, узел учета тепловой энергии принадлежит УМУП "Городской теплосервис", установлен на его сетях, при этом границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности элементов системы теплоснабжения и водоснабжения определен цоколь отдельно стоящего помещения элеваторного узла со стороны ввода тепловой сети в помещение элеватора.
Как правильно указал суд первой инстанции, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Согласно пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг предоставления коммунальных услуг при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.
В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.
С учетом разъяснений Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4967-СК/07 следует, что УМУП "Городской теплосервис" должна нести ответственность за режим и качество подаче горячей воды и тепловой энергии на границе присоединения сетей, входящих в состав общего имущества собственников жилых домов, к сетям инженерно-технического обеспечения.
Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что применение расчета количества тепловой энергии, потребленной гражданами исходя из фактически принятого объема тепла на элеваторном узле (в данном случае ЦТП "Кирпичный"), а не внешней стены жилого дома является неправомерным.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что при определении размера платы за коммунальные услуги (теплоснабжение, горячее водоснабжение) УМУП "Городской теплосервис" исходит из объема потребленного количества коммунальных ресурсов, определяемого согласно Методике N 105, которая является практическим пособием для теплоснабжающих организаций системы ЖКХ и потребителей - юридических лиц, потребляющие установки которых присоединены к водяным тепловым сетям систем коммунального теплоснабжения, при осуществлении коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя.
Приказы от 01.10.2007 г. N 247/2 "О расчете тепловой энергии и теплоносителя, потребленного на нужды горячего водоснабжения и отопления в индивидуальных жилых домах, находящихся в собственности граждан", от 29.10.2008 N 236 "О внесении изменений в приказ N 247/2 от 01.10.2007 и от 29.10.2007 N 237 "О внесении изменений и дополнений в приказ N 271 от 01.10.2007 устанавливают порядок расчета размера и внесения платы за коммунальные услуги (за отопление и горячее водоснабжение) с применением Методики N 105.
Суд первый инстанции сделал правильный вывод о том, что платежные документы (квитанции), предъявленные УМУП "Городской теплосервис" третьим лицам за коммунальные услуги, не соответствуют требованиям, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг.
Кроме того, указание выше обстоятельство не имеет значение для разрешения спора, поскольку его предметом является нарушение УМУП "Городской теплосервис" установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования при расчетах размера платы за коммунальные услуги.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о наличии в действиях УМУП "Городской теплосервис" нарушений положений ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ и, следовательно, о соответствии оспариваемых ненормативных актов УФАС по Ульяновской области требованиям действующего законодательства Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал УМУП "Городской теплосервис" в удовлетворении заявленного им требования о признании незаконными оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по другим делам во внимание не принимается, поскольку указанный судебный акт принят с учетом иных фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении указанного дела.
Нормы материального права суд первой инстанции применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба УМУП "Городской теплосервис" удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на УМУП "Городской теплосервис".
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2009 года по делу N А72-156/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2009 N 11АП-2634/2009 ПО ДЕЛУ N А72-156/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2009 г. по делу N А72-156/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2009 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,
с участием:
от заявителя - представитель Ананьева И.Е., доверенность от 01.12.2008 N 14,
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица - Семенова Н.Л., паспорт серии <...> N <...>, выдан УВД Ленинского района г. Ульяновска 29.09.2004,
от иных третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2009 года по делу N А72-156/2009, (судья Д.М. Замалетдинова)
по заявлению Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис", г. Ульяновск,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Семеновой Надежды Леонидовны, г. Ульяновск, Ивановой Людмилы Сергеевны, г. Ульяновск, Швайцбург Владимира Сергеевича, г. Ульяновск, Дудоровой Лидии Васильевны, г. Ульяновск,
о признании незаконными решения от 28.11.2008 по делу N 4837/04-2008 и предписания N 27 от 28.11.2008,
установил:
Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосерис" (далее - УМУП "Городской теплосервис") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - УФАС по Ульяновской области, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 28.11.2008 по делу N 4837/04-2008 и предписания от 28.11.2008 N 27.
Определением арбитражного суда от 12.01.2009 в ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Семенова Н.Л., Иванова Л.С., Швайцбург В.С. и Дудорова Л.В.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2009 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, УМУП "Городской теплосервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы ссылается при этом на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в применении не подлежащего применению к договорным отношениям между гражданами и предприятием постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, а также в неприменении Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105.
УФАС по Ульяновской области и третьи лица в отзывах на апелляционную жалобу отклонили приведенные в ней доводы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель МУП "Городской теплосервис" подтвердил доводы, изложенные в жалобе.
Семенова Н.Л. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители УФАС по Ульяновской области, Ивановой Л.С., Швайцбург В.С. и Дудоровой Л.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.09.2008 УФАС по Ульяновской области на основании заявления гражданки Семеновой Н.Л. возбуждено дело N 4837/04-20908 в отношении УМУП "Городской теплосервис" по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в навязывании гражданину-потребителю Семеновой Н.Л. невыгодных для нее условий договора теплоснабжения и нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
28.11.2008 Комиссия УФАС по Ульяновской области по результатам рассмотрения дела N 4837/04-2008 приняла решение о признании действий УМУП "Городской теплосервис" по расчету размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению гражданам, проживающим в домах по ул. Красноармейской, 12, ул. Нагорная, 26А с применением Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (практическое пособие к Рекомендациям по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы), утвержденной приказом Госстроя от 06.05.2000 г. N 105 (далее - Методика N 105), нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции". Также вышеуказанным решением антимонопольного органа решено выдать УМУП "Городской теплосервис" предписание о прекращении применения в расчете размера платы за коммунальные услуги указанной Методики и передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу УФАС по Ульяновской области для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ.
28.11.2008 на основании указанного решения антимонопольным органом УМУП "Городской теплосервис" выдано предписание N 27, которым предписано в срок до 10.01.2009 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и отменить приказы от 01.10.2007 N 247/2 "О расчете тепловой энергии и теплоносителя, потребленного на нужды горячего водоснабжения и отопления в индивидуальных жилых домах, находящихся в собственности граждан", от 29.10.2008 N 236 "О внесении изменений в приказ от 01.10.2007 N 247/2 "О расчете тепловой энергии и теплоносителя, поставленного на нужды горячего водоснабжения и отопления в индивидуальных жилых домах, находящихся в собственности граждан" и от 29.10 2008 N 237 "О внесении дополнений в приказ N 271 от 01.10.2007 "Об утверждении типового проекта договора теплоснабжения". О выполнении данного предписания предложено сообщить в срок до 15.01.2009 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ч. 5 ст. 5, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 25, 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 303, п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и исходил из отсутствия оснований для признания незаконными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.
Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
На основании ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) к функциям антимонопольного органа относится обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения, предупреждение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, других нарушений антимонопольного законодательства.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в частности, нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Пунктом 5 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Из содержания ст. 3, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Таким образом, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: хозяйствующий субъект, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и совершение им действия (бездействие), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением.
Как видно из материалов дела и установил суд первой инстанции, УМУП "Городской теплосервис", является теплоснабжающей организацией, осуществляет поставку тепловой энергии и теплоносителя для граждан, проживающих по ул. Красноармейской, 12. ул. Нагорная, 26А и в границах присоединенной сети занимает доминирующее положение на рынке передачи тепловой энергии и поставки тепловой энергии гражданам.
Из содержания оспариваемого решения следует, что УФАС по Ульяновской области признал необоснованным порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, исходя из тепловой нагрузки и метода водного баланса, с применением Методики N 105, и исходя из фактически принятого объема тепла на элеваторном узле ЦТП "Кирпичный".
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующим законодательством для граждан установлен порядок определения размера платы за коммунальные услуги, а также порядок и периодичность корректировки размера данной платы.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
Судом первой инстанции отмечено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
Из содержания подпункта 1 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг следует, что при отсутствии приборов учета размер платы за отопление рассчитывается исходя из площади отапливаемых помещений, нормативов потребления и установленных тарифов.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам размер платы за горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме коллективных приборов учета определяется, исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги, тарифа на соответствующий коммунальный ресурс.
Судом первой инстанции установлено, что жилые дома по ул. Красноармейская, 12 и ул. Нагорная, 26А приборами учета не оборудованы.
Согласно постановлению главы города Ульяновска от 24.11.2005 N 2874 с 01.01.2006 в городе Ульяновске установлена годовая норма отпуска тепловой энергии на 1 кв. м отапливаемой площади жилых помещений, не имеющих приборов учета, в размере 0.19 Гкал.
Как видно из материалов дела и установил суд первой инстанции, узел учета тепловой энергии принадлежит УМУП "Городской теплосервис", установлен на его сетях, при этом границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности элементов системы теплоснабжения и водоснабжения определен цоколь отдельно стоящего помещения элеваторного узла со стороны ввода тепловой сети в помещение элеватора.
Как правильно указал суд первой инстанции, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Согласно пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг предоставления коммунальных услуг при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.
В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.
С учетом разъяснений Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4967-СК/07 следует, что УМУП "Городской теплосервис" должна нести ответственность за режим и качество подаче горячей воды и тепловой энергии на границе присоединения сетей, входящих в состав общего имущества собственников жилых домов, к сетям инженерно-технического обеспечения.
Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что применение расчета количества тепловой энергии, потребленной гражданами исходя из фактически принятого объема тепла на элеваторном узле (в данном случае ЦТП "Кирпичный"), а не внешней стены жилого дома является неправомерным.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что при определении размера платы за коммунальные услуги (теплоснабжение, горячее водоснабжение) УМУП "Городской теплосервис" исходит из объема потребленного количества коммунальных ресурсов, определяемого согласно Методике N 105, которая является практическим пособием для теплоснабжающих организаций системы ЖКХ и потребителей - юридических лиц, потребляющие установки которых присоединены к водяным тепловым сетям систем коммунального теплоснабжения, при осуществлении коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя.
Приказы от 01.10.2007 г. N 247/2 "О расчете тепловой энергии и теплоносителя, потребленного на нужды горячего водоснабжения и отопления в индивидуальных жилых домах, находящихся в собственности граждан", от 29.10.2008 N 236 "О внесении изменений в приказ N 247/2 от 01.10.2007 и от 29.10.2007 N 237 "О внесении изменений и дополнений в приказ N 271 от 01.10.2007 устанавливают порядок расчета размера и внесения платы за коммунальные услуги (за отопление и горячее водоснабжение) с применением Методики N 105.
Суд первый инстанции сделал правильный вывод о том, что платежные документы (квитанции), предъявленные УМУП "Городской теплосервис" третьим лицам за коммунальные услуги, не соответствуют требованиям, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг.
Кроме того, указание выше обстоятельство не имеет значение для разрешения спора, поскольку его предметом является нарушение УМУП "Городской теплосервис" установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования при расчетах размера платы за коммунальные услуги.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о наличии в действиях УМУП "Городской теплосервис" нарушений положений ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ и, следовательно, о соответствии оспариваемых ненормативных актов УФАС по Ульяновской области требованиям действующего законодательства Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал УМУП "Городской теплосервис" в удовлетворении заявленного им требования о признании незаконными оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по другим делам во внимание не принимается, поскольку указанный судебный акт принят с учетом иных фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении указанного дела.
Нормы материального права суд первой инстанции применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба УМУП "Городской теплосервис" удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на УМУП "Городской теплосервис".
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2009 года по делу N А72-156/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
А.А.ЮДКИН
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ПОПОВА
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)