Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2016 по делу N А46-7405/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищник 9" к Министерству имущественных отношений Омской области о взыскании 45 007 руб. 72 коп. задолженности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, казенного учреждения Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области"
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает на отсутствие правовой оценки своих доводов, утверждает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 125, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, признали иск обоснованным.
Как установили суды, квартиры N 41-60, комната 2 в секции 3 в доме, расположенном в городе Омск, ул. 2-я Учхозная, д. 4, корп. 1, принадлежали Омской области. Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 9" в период с июля по декабрь 2013 года оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома на основании договора от 01.07.2012. При этом плата за содержания и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома ответчиком за спорный период не вносилась. В последующем, по договору уступки права требования от 28.02.2014, заключенному между ООО "Управляющая компания Жилищник 9" и ООО "Жилищник 9" к последнему перешли права требования в части квартир N 41-60, комнаты 2 в секции 3.
Учитывая, что собственником вышеуказанных жилых помещений является субъект Российской Федерации - Омская область, суды указали на наличие у Министерства имущественных отношений Омской области обязанности участвовать в несении расходов на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома.
Суды рассмотрели и отклонили как неосновательный довод заявителя о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу. При этом отметили, что само по себе закрепление спорных помещений за КУ "ЦУС" без доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения не может расцениваться как основание для освобождения Министерства имущественных отношений Омской области от бремени содержания общего имущества многоквартирного жилого дома.
Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с данной судами нижестоящих инстанций оценкой обстоятельств дела. Между тем полномочиями по переоценке исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств суд кассационной инстанции не наделен.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать Министерству имущественных отношений Омской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 25.05.2016 N 304-ЭС16-4905 ПО ДЕЛУ N А46-7405/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. N 304-ЭС16-4905
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2016 по делу N А46-7405/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищник 9" к Министерству имущественных отношений Омской области о взыскании 45 007 руб. 72 коп. задолженности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, казенного учреждения Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области"
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает на отсутствие правовой оценки своих доводов, утверждает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 125, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, признали иск обоснованным.
Как установили суды, квартиры N 41-60, комната 2 в секции 3 в доме, расположенном в городе Омск, ул. 2-я Учхозная, д. 4, корп. 1, принадлежали Омской области. Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 9" в период с июля по декабрь 2013 года оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома на основании договора от 01.07.2012. При этом плата за содержания и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома ответчиком за спорный период не вносилась. В последующем, по договору уступки права требования от 28.02.2014, заключенному между ООО "Управляющая компания Жилищник 9" и ООО "Жилищник 9" к последнему перешли права требования в части квартир N 41-60, комнаты 2 в секции 3.
Учитывая, что собственником вышеуказанных жилых помещений является субъект Российской Федерации - Омская область, суды указали на наличие у Министерства имущественных отношений Омской области обязанности участвовать в несении расходов на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома.
Суды рассмотрели и отклонили как неосновательный довод заявителя о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу. При этом отметили, что само по себе закрепление спорных помещений за КУ "ЦУС" без доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения не может расцениваться как основание для освобождения Министерства имущественных отношений Омской области от бремени содержания общего имущества многоквартирного жилого дома.
Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с данной судами нижестоящих инстанций оценкой обстоятельств дела. Между тем полномочиями по переоценке исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств суд кассационной инстанции не наделен.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать Министерству имущественных отношений Омской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)