Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.
при участии:
от истца: представитель Лымарь О.А. (доверенность от 10.09.2015),
от ответчика: представитель не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Согласие": представитель не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Теплокоммунэнерго"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2016 по делу N А53-1993/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Свой Дом" (ОГРН 1086164001550 ИНН 6164275654)
к акционерному обществу "Теплокоммунэнерго" (ОГРН 1166196063307 ИНН 6165199445)
при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Согласие", общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом"
об урегулировании разногласий,
принятое в составе судьи Абраменко Р.А.
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Свой Дом" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго" (далее - ответчик, предприятие) об урегулировании разногласий, возникших при определении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон к договору теплоснабжения от 22.11.2013 N 263/6 для многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, д. 32/36; г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, д. 34 "А"; г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, д. 34 "Б".
Определением суда от 30.03.2016 произведена процессуальная замена предприятия на акционерное общество "Теплокоммунэнерго" (далее - ответчик, общество).
Определением суда от 14.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Управляющая организация "Согласие" и ООО "Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2016 отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что спорные тепловые сети объектов отнесены к внутридомовым сетям, которые не являются бесхозным имуществом, расположены в многоквартирном жилом доме. Кроме того, указанные тепловые сети идут не по открытой местности в подполье жилого дома, а полностью закрыты арендаторами и собственниками нежилых помещений, таких как банки и магазины. В данной ситуации необходимо подписание акта разграничения эксплуатационной и балансовой принадлежности между ООО "Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом", ООО УК "Согласие", АО "Теплокоммунэнерго" и ООО "УК "Свой Дом".
В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания является управляющей организацией для многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, д. 32/36; г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, д. 34 "А"; г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, д. 34 "Б".
Основным видом деятельности компании является реализация жилищно-коммунальных услуг населению.
22.11.2013 между компанией и предприятием заключен договор теплоснабжения N 263/6, согласно которому предприятие обязалось подавать через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на объекты истца до границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, определенных актом.
Из пункта 9.5 договора следует, что к договору прилагается приложение N 2 - акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.
Однако, как указывает истец, данный акт в отношении указанных выше домов, сторонами подписан не был, в связи с чем границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон договором установлены не были.
25.11.2015 ответчиком в адрес истца направлен для подписания акт об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между сторонами, абзац, следующий за пунктом 4 которого (акта), содержал следующее: Настоящим актом устанавливается граница ответственности между МУП "Теплокоммунэнерго" и ООО "УК "Свой Дом" по ответным фланцам задвижек в котельной по ул. Б. Садовая, 34 "А" до наружной стены жилого дома ул. Б. Садовая, 34 А; по наружной стене жилого дома ул. Б. Садовая, 32/36; по наружной стене жилого дома ул. Б. Садовая, 34 Б; также данный акт содержал графическую схему сопряжения тепловых сетей в редакции МУП "Теплокоммунэнерго".
Не согласившись с определенными ответчиком границами, 23.12.2015 истцом в ответ был направлен протокол разногласий от 14.12.2015 к акту об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности от 25.11.2015.
Абзац, следующий за пунктом 4 указанного акта, компания предложила изложить в следующей редакции: Настоящим актом устанавливается граница ответственности по сетям теплоснабжения между МУП "Теплокоммунэнерго" и ООО "УК "Свой Дом":
1. По многоквартирному дому по ул. Б. Садовая, 34 "А", граница ответственности устанавливается на теплоснабжающих сетях, по которым осуществляется теплоснабжение дома по ул. Б. Садовая, 34 "А", по внешней стене помещения котельной, расположенной в доме по ул. Б. Садовая, 34 "А". Трубопровод L6 на схеме сопряжения.
2. По многоквартирному дому по ул. Б. Садовая, 34 "Б", граница ответственности устанавливается на теплоснабжающих сетях, по которым осуществляется теплоснабжение дома по ул. Б. Садовая, 34 "Б", по ответным фланцам <...> в многоквартирном доме по ул. Б. Садовая, 34 "Б". Трубопровод L2 на схеме сопряжения.
3. По многоквартирному дому по ул. Б. Садовая, 32/36, граница ответственности устанавливается на теплоснабжающих сетях по которым осуществляется теплоснабжение дома по ул. Б. Садовая, 32/36, по внешней стене многоквартирного дома по ул. Б. Садовая, 32/36. Трубопровод L7 на схеме сопряжения.
Также к протоколу истцом была приложена графическая схема сопряжения тепловых сетей в редакции компании.
21.01.2016 ответчиком в адрес компании поступил протокол урегулирования разногласий к акту об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности от 25.11.2015, на основании которого ответчик отклонил редакцию акта, предложенную компанией, предложив оставить обсуждаемые границы в редакции предприятия.
Компания, считая границы, определенные актом об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности от 25.11.2015 в редакции ответчика, противоречащими действующему законодательству, а условия договора в данной части нарушающими права и законные интересы истца, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор энергоснабжения в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к публичным договорам.
Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
На основании пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение 30 дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В силу статьи 446 Гражданского кодекса в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Необходимым условием для заключения договора энергоснабжения, согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наличие у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования.
В силу статей 539, 541 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора энергоснабжения являются предмет договора, количество и качество энергии, режим потребления, условия по обеспечению содержания и безопасности эксплуатации сетей, приборов и оборудования.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190 ФЗ).
В пункте 5 статьи 15 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.
Согласно части 8 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, пункту 21 Правил N 808 к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.
Подпунктом 3 пункта 4 статьи 17 Закона N 190-ФЗ установлено, что ответственность теплосетевой и теплоснабжающей организаций за состояние и обслуживание объектов тепловой сети определяется границей балансовой принадлежности, фиксируемой в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и акте о разграничении (эксплуатационной ответственности сторон (в приложениях к такому договору).
Порядок заключения и исполнения договора оказания услуг по передаче тепловой энергии регулируются Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808.
Таким образом, установление в договоре энергоснабжения границы, определяющей линию раздела элементов тепловых сетей между потребителем и энергоснабжающей организацией, необходимо для определения места исполнения обязательств по поставке тепловой энергии, зоны ответственности абонента и энергоснабжающей организации за содержание тепловых сетей.
Разрешая преддоговорный спор, суду следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 421, статей 422 и 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора, в том числе обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации в пределах своей компетенции.
При этом суд при определении условий договора не ограничен применением только диспозитивной нормы и должен исходить из соблюдения баланса интересов обеих сторон.
Из материалов дела следует, что разногласия между сторонами возникли при определении границ разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.
Поскольку между сторонами не согласованы указанные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, то условия акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон подлежат согласованию судом.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Из положений пунктов 5, 6 Правил N 491 следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.
При исследовании акта разграничения балансовой принадлежности суду следует установить, имеются ли предусмотренные законодательством Российской Федерации основания для перенесения границы балансовой принадлежности по сетям теплоснабжения (данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 по делу N 305-ЭС15-11564, по делу N А41-22117/2014).
Судом первой инстанции установлено, что редакция акта установления границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, предложенная ответчиком, основывается на ранее подписанном между ответчиком и ООО ЖКХ "Ленинский-2" соответствующим актом, когда все обозначенные в акте дома находились в управлении одной управляющей компании - ООО ЖКХ "Ленинский-2".
Как следует из материалов дела, объектами теплопотребления по рассматриваемому спору являются многоквартирные дома по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Б.Садовая, д. 32/36; ул. Б.Садовая, д. 34 "А"; ул. Б.Садовая, д. 34 "Б", находящиеся в управлении истца. Иные дома, в частности по ул. Шаумяна, 17 и 19 находятся в управлении иных компаний, которые были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц.
Управление отдельно взятым домом не обуславливает управление другими домами, в случае смены собственниками как способа управления, так и управляющей организации.
Судом первой инстанции установлено, что между собственниками каждого отдельно взятого дома по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Б.Садовая, д. 32/36; ул. Б.Садовая, д. 34 "А"; ул. Б.Садовая, д. 34 "Б" и истцом заключены договоры управления. Спорные дома, общедомовыми приборами учета тепловой энергии не оборудованы.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б.Садовая, д. 34 "А", во встроенном помещении располагается котельная, находящаяся на балансе ответчика, к которой имеют подключение ряд объектов в г. Ростов-на-Дону: дом N 32 "А" по ул. Социалистическая; дом N 32 "Б" по ул. Социалистическая; дом N 35 по ул. Социалистическая; дом N 17 по ул. Шаумяна; дом N 19 по ул. Шаумяна; дом N 36 по ул. Шаумяна; дом N 32 "Г" по ул. Б. Садовая; дом N 32/36 по ул. Б.Садовая; дом N 34 "А" по ул. Б.Садовая; дом N 34 "Б" по ул. Б. Садовая; иные объекты.
Таким образом, актом об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности в редакции, предложенной ответчиком, на истца и, соответственно, на собственников помещений возлагается бремя содержания имущества, не относящегося к общему имуществу данных собственников в многоквартирном доме. Судом первой инстанции верно установлено, что на истца и собственников помещений возлагается содержание сетей, по которым осуществляется теплоснабжение посторонних объектов (соседних домов).
В отношении многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б.Садовая, д. 34 "А", на собственников помещений возлагается содержание сетей, по которым осуществляется теплоснабжение многоквартирного дома ул. Б. Садовая, д. 34 "Б" и многоквартирного дома ул. Б. Садовая, д. 32/36.
В отношении многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, д. 34 "Б", на собственников помещений возлагается содержание сетей, по которым осуществляется теплоснабжение многоквартирного дома ул. Шаумяна, д. 17 и многоквартирного дома ул. Шаумяна, д. 19.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что возложение бремени содержания, не принадлежащего имущества (участков сети) на граждан и юридических лиц, нарушит их законные интересы, тогда как в силу статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание лишь принадлежащего им общего имущества.
Между тем, доказательств того, что спорные участки сети относятся к составу общего имущества собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении компании, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств волеизъявления собственников многоквартирных домов по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, д. 32/36; ул. Б. Садовая, д. 34 "А"; ул. Б. Садовая, д. 34 "Б", на изменение границ эксплуатационной ответственности, а именно согласия исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации на установление границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей за пределами общего имущества многоквартирного жилого дома, через которые осуществляется теплоснабжение иных домов.
Как указывалось ранее, спорные коммуникации предназначены для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в нескольких многоквартирных домах, а не в одном многоквартирном доме и, следовательно, не отвечают всем установленным законодательством критериям общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку спорные участки тепловых сетей обслуживают более одного многоквартирного дома, постольку для данных домов они являются транзитными трубопроводами.
Довод ответчика о том, что спорные тепловые сети объектов отнесены к внутридомовым сетям, которые не являются бесхозным имуществом, расположены в многоквартирном жилом доме, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 14801/08, по смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.
Таким образом, истец не является лицом, ответственным за содержание транзитных тепловых сетей.
Довод ответчика о том, что указанные тепловые сети идут не по открытой местности в подполье жилого дома, а полностью закрыты арендаторами и собственниками нежилых помещений, таких как банки и магазины, подлежит отклонению, поскольку наличие трубопроводов в помещениях принадлежащих лицам на праве собственности, которые препятствуют ответчику в обслуживании данных сетей, не является основанием возложения обязанности по обслуживанию трубопроводов на управляющую компанию.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2016 по делу N А53-1993/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2016 N 15АП-12320/2016 ПО ДЕЛУ N А53-1993/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. N 15АП-12320/2016
Дело N А53-1993/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.
при участии:
от истца: представитель Лымарь О.А. (доверенность от 10.09.2015),
от ответчика: представитель не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Согласие": представитель не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Теплокоммунэнерго"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2016 по делу N А53-1993/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Свой Дом" (ОГРН 1086164001550 ИНН 6164275654)
к акционерному обществу "Теплокоммунэнерго" (ОГРН 1166196063307 ИНН 6165199445)
при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Согласие", общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом"
об урегулировании разногласий,
принятое в составе судьи Абраменко Р.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Свой Дом" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго" (далее - ответчик, предприятие) об урегулировании разногласий, возникших при определении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон к договору теплоснабжения от 22.11.2013 N 263/6 для многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, д. 32/36; г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, д. 34 "А"; г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, д. 34 "Б".
Определением суда от 30.03.2016 произведена процессуальная замена предприятия на акционерное общество "Теплокоммунэнерго" (далее - ответчик, общество).
Определением суда от 14.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Управляющая организация "Согласие" и ООО "Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2016 отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что спорные тепловые сети объектов отнесены к внутридомовым сетям, которые не являются бесхозным имуществом, расположены в многоквартирном жилом доме. Кроме того, указанные тепловые сети идут не по открытой местности в подполье жилого дома, а полностью закрыты арендаторами и собственниками нежилых помещений, таких как банки и магазины. В данной ситуации необходимо подписание акта разграничения эксплуатационной и балансовой принадлежности между ООО "Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом", ООО УК "Согласие", АО "Теплокоммунэнерго" и ООО "УК "Свой Дом".
В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания является управляющей организацией для многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, д. 32/36; г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, д. 34 "А"; г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, д. 34 "Б".
Основным видом деятельности компании является реализация жилищно-коммунальных услуг населению.
22.11.2013 между компанией и предприятием заключен договор теплоснабжения N 263/6, согласно которому предприятие обязалось подавать через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на объекты истца до границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, определенных актом.
Из пункта 9.5 договора следует, что к договору прилагается приложение N 2 - акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.
Однако, как указывает истец, данный акт в отношении указанных выше домов, сторонами подписан не был, в связи с чем границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон договором установлены не были.
25.11.2015 ответчиком в адрес истца направлен для подписания акт об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между сторонами, абзац, следующий за пунктом 4 которого (акта), содержал следующее: Настоящим актом устанавливается граница ответственности между МУП "Теплокоммунэнерго" и ООО "УК "Свой Дом" по ответным фланцам задвижек в котельной по ул. Б. Садовая, 34 "А" до наружной стены жилого дома ул. Б. Садовая, 34 А; по наружной стене жилого дома ул. Б. Садовая, 32/36; по наружной стене жилого дома ул. Б. Садовая, 34 Б; также данный акт содержал графическую схему сопряжения тепловых сетей в редакции МУП "Теплокоммунэнерго".
Не согласившись с определенными ответчиком границами, 23.12.2015 истцом в ответ был направлен протокол разногласий от 14.12.2015 к акту об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности от 25.11.2015.
Абзац, следующий за пунктом 4 указанного акта, компания предложила изложить в следующей редакции: Настоящим актом устанавливается граница ответственности по сетям теплоснабжения между МУП "Теплокоммунэнерго" и ООО "УК "Свой Дом":
1. По многоквартирному дому по ул. Б. Садовая, 34 "А", граница ответственности устанавливается на теплоснабжающих сетях, по которым осуществляется теплоснабжение дома по ул. Б. Садовая, 34 "А", по внешней стене помещения котельной, расположенной в доме по ул. Б. Садовая, 34 "А". Трубопровод L6 на схеме сопряжения.
2. По многоквартирному дому по ул. Б. Садовая, 34 "Б", граница ответственности устанавливается на теплоснабжающих сетях, по которым осуществляется теплоснабжение дома по ул. Б. Садовая, 34 "Б", по ответным фланцам <...> в многоквартирном доме по ул. Б. Садовая, 34 "Б". Трубопровод L2 на схеме сопряжения.
3. По многоквартирному дому по ул. Б. Садовая, 32/36, граница ответственности устанавливается на теплоснабжающих сетях по которым осуществляется теплоснабжение дома по ул. Б. Садовая, 32/36, по внешней стене многоквартирного дома по ул. Б. Садовая, 32/36. Трубопровод L7 на схеме сопряжения.
Также к протоколу истцом была приложена графическая схема сопряжения тепловых сетей в редакции компании.
21.01.2016 ответчиком в адрес компании поступил протокол урегулирования разногласий к акту об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности от 25.11.2015, на основании которого ответчик отклонил редакцию акта, предложенную компанией, предложив оставить обсуждаемые границы в редакции предприятия.
Компания, считая границы, определенные актом об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности от 25.11.2015 в редакции ответчика, противоречащими действующему законодательству, а условия договора в данной части нарушающими права и законные интересы истца, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор энергоснабжения в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к публичным договорам.
Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
На основании пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение 30 дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В силу статьи 446 Гражданского кодекса в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Необходимым условием для заключения договора энергоснабжения, согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наличие у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования.
В силу статей 539, 541 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора энергоснабжения являются предмет договора, количество и качество энергии, режим потребления, условия по обеспечению содержания и безопасности эксплуатации сетей, приборов и оборудования.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190 ФЗ).
В пункте 5 статьи 15 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.
Согласно части 8 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, пункту 21 Правил N 808 к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.
Подпунктом 3 пункта 4 статьи 17 Закона N 190-ФЗ установлено, что ответственность теплосетевой и теплоснабжающей организаций за состояние и обслуживание объектов тепловой сети определяется границей балансовой принадлежности, фиксируемой в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и акте о разграничении (эксплуатационной ответственности сторон (в приложениях к такому договору).
Порядок заключения и исполнения договора оказания услуг по передаче тепловой энергии регулируются Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808.
Таким образом, установление в договоре энергоснабжения границы, определяющей линию раздела элементов тепловых сетей между потребителем и энергоснабжающей организацией, необходимо для определения места исполнения обязательств по поставке тепловой энергии, зоны ответственности абонента и энергоснабжающей организации за содержание тепловых сетей.
Разрешая преддоговорный спор, суду следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 421, статей 422 и 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора, в том числе обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации в пределах своей компетенции.
При этом суд при определении условий договора не ограничен применением только диспозитивной нормы и должен исходить из соблюдения баланса интересов обеих сторон.
Из материалов дела следует, что разногласия между сторонами возникли при определении границ разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.
Поскольку между сторонами не согласованы указанные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, то условия акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон подлежат согласованию судом.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Из положений пунктов 5, 6 Правил N 491 следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.
При исследовании акта разграничения балансовой принадлежности суду следует установить, имеются ли предусмотренные законодательством Российской Федерации основания для перенесения границы балансовой принадлежности по сетям теплоснабжения (данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 по делу N 305-ЭС15-11564, по делу N А41-22117/2014).
Судом первой инстанции установлено, что редакция акта установления границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, предложенная ответчиком, основывается на ранее подписанном между ответчиком и ООО ЖКХ "Ленинский-2" соответствующим актом, когда все обозначенные в акте дома находились в управлении одной управляющей компании - ООО ЖКХ "Ленинский-2".
Как следует из материалов дела, объектами теплопотребления по рассматриваемому спору являются многоквартирные дома по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Б.Садовая, д. 32/36; ул. Б.Садовая, д. 34 "А"; ул. Б.Садовая, д. 34 "Б", находящиеся в управлении истца. Иные дома, в частности по ул. Шаумяна, 17 и 19 находятся в управлении иных компаний, которые были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц.
Управление отдельно взятым домом не обуславливает управление другими домами, в случае смены собственниками как способа управления, так и управляющей организации.
Судом первой инстанции установлено, что между собственниками каждого отдельно взятого дома по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Б.Садовая, д. 32/36; ул. Б.Садовая, д. 34 "А"; ул. Б.Садовая, д. 34 "Б" и истцом заключены договоры управления. Спорные дома, общедомовыми приборами учета тепловой энергии не оборудованы.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б.Садовая, д. 34 "А", во встроенном помещении располагается котельная, находящаяся на балансе ответчика, к которой имеют подключение ряд объектов в г. Ростов-на-Дону: дом N 32 "А" по ул. Социалистическая; дом N 32 "Б" по ул. Социалистическая; дом N 35 по ул. Социалистическая; дом N 17 по ул. Шаумяна; дом N 19 по ул. Шаумяна; дом N 36 по ул. Шаумяна; дом N 32 "Г" по ул. Б. Садовая; дом N 32/36 по ул. Б.Садовая; дом N 34 "А" по ул. Б.Садовая; дом N 34 "Б" по ул. Б. Садовая; иные объекты.
Таким образом, актом об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности в редакции, предложенной ответчиком, на истца и, соответственно, на собственников помещений возлагается бремя содержания имущества, не относящегося к общему имуществу данных собственников в многоквартирном доме. Судом первой инстанции верно установлено, что на истца и собственников помещений возлагается содержание сетей, по которым осуществляется теплоснабжение посторонних объектов (соседних домов).
В отношении многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б.Садовая, д. 34 "А", на собственников помещений возлагается содержание сетей, по которым осуществляется теплоснабжение многоквартирного дома ул. Б. Садовая, д. 34 "Б" и многоквартирного дома ул. Б. Садовая, д. 32/36.
В отношении многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, д. 34 "Б", на собственников помещений возлагается содержание сетей, по которым осуществляется теплоснабжение многоквартирного дома ул. Шаумяна, д. 17 и многоквартирного дома ул. Шаумяна, д. 19.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что возложение бремени содержания, не принадлежащего имущества (участков сети) на граждан и юридических лиц, нарушит их законные интересы, тогда как в силу статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание лишь принадлежащего им общего имущества.
Между тем, доказательств того, что спорные участки сети относятся к составу общего имущества собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении компании, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств волеизъявления собственников многоквартирных домов по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, д. 32/36; ул. Б. Садовая, д. 34 "А"; ул. Б. Садовая, д. 34 "Б", на изменение границ эксплуатационной ответственности, а именно согласия исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации на установление границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей за пределами общего имущества многоквартирного жилого дома, через которые осуществляется теплоснабжение иных домов.
Как указывалось ранее, спорные коммуникации предназначены для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в нескольких многоквартирных домах, а не в одном многоквартирном доме и, следовательно, не отвечают всем установленным законодательством критериям общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку спорные участки тепловых сетей обслуживают более одного многоквартирного дома, постольку для данных домов они являются транзитными трубопроводами.
Довод ответчика о том, что спорные тепловые сети объектов отнесены к внутридомовым сетям, которые не являются бесхозным имуществом, расположены в многоквартирном жилом доме, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 14801/08, по смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.
Таким образом, истец не является лицом, ответственным за содержание транзитных тепловых сетей.
Довод ответчика о том, что указанные тепловые сети идут не по открытой местности в подполье жилого дома, а полностью закрыты арендаторами и собственниками нежилых помещений, таких как банки и магазины, подлежит отклонению, поскольку наличие трубопроводов в помещениях принадлежащих лицам на праве собственности, которые препятствуют ответчику в обслуживании данных сетей, не является основанием возложения обязанности по обслуживанию трубопроводов на управляющую компанию.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2016 по делу N А53-1993/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Е.А.МАШТАКОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
Е.А.МАШТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)