Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, ТСЖ "Ясный": Лепилкин Д.В. на основании доверенности от 11.11.2015, удостоверения, Басин С.В. на основании протокола от 16.05.2016, паспорта,
от ответчика, ООО "Архитектурно-планировочная мастерская Екатеринбург-проект", от третьего лица, конкурсного управляющего Чу Э.С. - представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-планировочная мастерская Екатеринбург-проект",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2016 года
по делу N А60-31191/2015, принятое судьей Е.В.Селиверстовой
по иску товарищества собственников жилья "Ясный" (ОГРН 1036602691608, ИНН 6658067238)
к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-планировочная мастерская Екатеринбург-проект" (ОГРН 1026604946279, ИНН 6660063262)
третье лицо: конкурсный управляющий Чу Эдуард Санович
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
товарищество собственников жилья "Ясный" (далее - ТСЖ "Ясный", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-планировочная мастерская Екатеринбург-проект" (далее - ООО "АПМ Екатеринбург-проект", ответчик) о взыскании долга и неустойки за период с 23.04.2014 по 04.2015, в том числе: долг в сумме 36 682 руб. 17 коп., пени в сумме 8 258 руб. 81 коп., а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (после принятия неоднократных уточнений исковых требований судом в порядке ст. 49 АПК РФ)
Также судом отказано в принятия уточнения требований, заявленного 20.08.2015 истцом, с учетом которого истец просил взыскать также 9 922 руб. 24 коп. долга за оказанные коммунальные услуги в период май - июль 2015 года и 438 руб. 46 коп. пени.
Определением от 10.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Чу Э.С.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2016 года (резолютивная часть от 02.06.2016, судья Е.В.Селиверстова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано: долг в сумме 16466 руб. 24 коп., неустойка в сумме 4915 руб. 19 коп., 19028 руб. представительские расходы, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 951 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1135 руб. 71 коп., излишне уплаченная платежным поручением от 24.06.2015 N 757.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с отнесением на ответчика судебных расходов, полагает, что истец допустил злоупотребление процессуальными правами, указывает на то, дело рассматривалось более 11 месяцев исключительно по вине истца (ч. 2 ст. 111 АПК РФ).
Также, ссылается на нарушение судом п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, поскольку судом в решении не приведено расчета и не дано должной оценки расчетам оплаты за электрическую энергию МОП и индивидуального потребления. Полагает, что суд необоснованно принял доводы истца о имеющемся долге за электроэнергию.
Не согласен с заявитель с определением судом даты возникновения у ответчика обязательства по оплате услуг истца. Ссылаясь на свидетельство о государственной регистрации права от 10.11.2014, ст. 210, 249, ч. 2 ст. 8.1., ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 164, ч. 2 ст. 223, ч. 3 ст. 443, ч. 1 ст. 155 ГК РФ, ст. 39, 154, 158 ЖК РФ, полагает, что суд, указывая на то, что обязательства по оплате наступили с 08.09.2014, не учел нормы материального права, подлежащие применению в данном случае.
Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, находя решение в обжалованной части верным, однако выразили несогласие с выводом суда о моменте наступления у ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг, ссылаясь на то, что начальной датой является 25.04.2014, полагают, что именно в данную дату подписан акт приема-передачи квартиры ответчику. Просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Апелляционным судом по ходатайству истца на основании ст. 262 АПК РФ к материалам дела приобщена итоговая таблица начислений и оплат по видам начислений по квартире N 103, учитывая, что данный документ подтверждает факт оплат ответчика в адрес истца (которые учтены истцом в расчете, представленном в материалы дела).
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец осуществляет функции управления в отношении многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Ясной в г. Екатеринбурге.
В указанном многоквартирном доме расположено жилое помещение - квартира N 103 площадью 73,5 кв. м.
Ответчик является собственником данного помещения, что подтверждается материалами дела, в том числе копией свидетельства о государственной регистрации права собственности 66 АЖ 774096 и ответчиком не оспаривается.
Договор по оказанию жилищно-коммунальных услуг между сторонами не заключен.
Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд (о взыскании долга и пени), истец указал на то, что в период с апреля 2014 года по апрель 2015 года им оказывались услуги, связанные с содержанием и предоставлением коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений спорного МКД, при этом ответчиком услуги истца оплачены в части, сумма долга по расчету истца (с учетом уточнения исковых требований) составила 36682 руб. 17 коп.
Удовлетворяя исковые требования в части (долга и пени), суд руководствовался представленными истцом доказательствами, подтверждающими факт и объем оказанных услуг, их стоимость, определив период потребления услуг ответчиком начиная с 08.09.2014.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца, в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно подпунктам 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы на коммунальные услуги.
Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Факт оказания истцом коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Суд первой инстанции установил, что у сторон возникли разногласия относительно начала периода, с которого ответчик обязан выполнять свои обязанности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья.
По мнению истца, такой датой является 23.04.2014 - дата заключения договора купли-продажи N 2, на основании которого ответчик приобрел спорное помещение у прежнего собственника.
По мнению ответчика - с даты государственной регистрации права - 10.11.2014 (свидетельство от 10.11.2014 серии 66 АЖ 77409).
В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
При этом, как указано в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливает, что проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав. При этом свидетельство о государственной регистрации прав оформляется только в форме документа на бумажном носителе.
Однако, доводы о том, что бремя содержания квартиры не может нести лицо, которое фактически владеет и пользуется данным помещением без государственной регистрации своего права, отклоняются с учетом того, что в силу требований Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права носит заявительный характер, в связи с чем момент возникновения права собственности зависит непосредственно от воли ответчика, поэтому отсутствие государственной регистрации права, но установление факта пользования (акт приема-передачи) позволяют сделать вывод о законности требований истца, начиная с 08.09.2014.
Суд первой инстанции, определяя, что начальной датой, с которой для ответчика наступила обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию мест общего пользования, является фактическая дата приема-передачи спорной квартиры ответчику (08.09.2014), верно исходил из системного толкования статей 209, 210 ГК РФ, которые определяют момент возникновения обязанности по содержанию имущества не фактом государственной регистрации права собственности, а наличием у собственника возможности владеть и пользоваться переданным ему имуществом.
Подписание ответчиком акта приема-передачи 08.09.2014 не свидетельствует об отсутствии у него возможности пользования квартирой, реализации иных прав и выполнения обязанностей собственника имущества, после указанной даты, и, напротив, в отсутствие возможности использования данного имущества (в виду не получения его по факту) ранее данной даты, не может служить основанием для удовлетворения требований в части периода до 08.09.2014. Иное в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Доводы истца о том, что фактически квартира передана ранее (23.04.2014, 25.04.2014), апелляционным судом не принимаются, поскольку доводы истца документально не подтверждены, при этом, из акта приема-передачи от 25.04.2014 (л.д. 101 т. 4) следует, что ответчиком квартира получена 08.09.2014, о чем свидетельствует надпись в акте от 25.04.2014, при этом, то, что акт составлен 25.04.2014 (т.е. имеет дату - 25.04.2014) не свидетельствует о фактической передаче квартиры в данную дату, учитывая, что акт имеет запись о фактической дате передачи имущества - 08.09.2014 (рядом с подписью представителя ответчика). Иное из содержания акта не следует (ст. 65 АПК РФ).
Не могут быть приняты доводы истца со ссылками на письмо от 08.09.2014 N 25 (л.д. 72 т. 4), как на доказательство передачи квартиры в более раннюю, чем 08.09.2014 дату, учитывая, что письмо иную дату передачи квартиры не содержит, а содержит просьбу на необходимость надлежащим образом оформить акт приема-передачи, при этом данное письмо и фактическая дата передачи квартиры имеют одну дату - 08.09.2014, что не опровергает вывод о фактической передачи квартиры именно 08.09.2014.
Также не могут быть приняты ссылки истца на условия п. 1.4. договора купли-продажи, учитывая, что истцом не представлено доказательств получения денежных средств, в качестве оплаты за квартиру, ранее 08.09.2014.
Не принимаются ссылки на постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, учитывая, что в них не содержится выводов о том, что у ответчика наступила ранее, чем 08.09.2014 обязанность по несению коммунальных и иных расходов в части спорной квартиры.
Иных доводов, документально обосновывающих фактическое пользование спорной квартирой ранее 08.09.2014, не приведено.
Таким образом, поскольку согласно акту приема-передачи недвижимого имущества, представленному в материалы дела спорное помещение передано ООО "АПМ "Екатеринбург-проект" 08.09.2014, суд первой инстанции, исходя из положений указанных норм права в совокупности, пришел к верному выводу о возникновении у ответчика обязанности по его содержанию именно с момента передачи ему такого имущества, то есть с 08.09.2014.
При этом суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что до декабря он не мог попасть в спорное помещение, так как оно было занято третьими лицами, как противоречащий доказательствам по делу (акт приема-передачи).
Как следует из п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Кроме того, исходя из смысла п. 2 и п. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме, при этом решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).
Таким образом, все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и размер платы за капитальный ремонт, устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения - органом местного самоуправления.
В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Принимая во внимание, отсутствие оснований для оплаты до 08.09.2014, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части, а именно, в сумме 16 466 руб. 24 коп., исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику помещения и ставок платы, утвержденных общим собрание собственников помещений (за сентябрь 2014 - апрель 2015 года) 30,86 руб. за кв. м; размер платы за капитальный ремонт определен исходя из площади принадлежащего ответчику помещения и размера платы, установленного в Свердловской области - 6, 10 руб. за кв. м и 8,20 руб. за кв. м (соответственно, в части периода); размер платы за отопление определен исходя из показаний ОДПУ пропорционально площади помещения ответчика (при этом, в подтверждение правильности начислений истец представил карточки регистрации параметров на узле учета, с отметками теплоснабжающей организации в их приеме); размер платы за холодное и горячее водоснабжение определен исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг (с применением повышающего коэффициента), ввиду ПУ; размер платы за электроэнергию за период с сентября 2014 года по апрель 2015, определен за период с момента выявления факта самовольного подключения и до момента отключения квартиры от электроснабжения.
Основания для принятия контррасчета, представленного ответчиком, не установлены, ввиду его документального не подтверждения (ст. 65 АПК РФ).
Суд обоснованно отклонил возражения ответчика в части платы за содержание общего имущества, учитывая, что размер платы утвержден решением общего собрания собственников в многоквартирном доме; данные протоколы ответчиком в установленном порядке не оспорены, в связи с чем оснований для вывода о неправильном определении ставки платы ввиду неверного применения площадей многоквартирного дома у суда не имеется; обстоятельства, связанные с действительностью принятых на общем собрании решений, не входят в предмет доказывания по настоящему делу.
Доводы о неясности расчета, на основании которого судом удовлетворены требования, не принимаются, поскольку суд признал верным расчет истца, представленный в материалы дела, скорректировав только период образования задолженности.
Доводы о неверности расчета в части потребления электрической энергии не принимаются, учитывая, что потребление электрической энергии МКД различно (потребление МОП, ИПУ, ОДПУ), и не является одинаковым в течение каждого из месяцев спорного периода.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 8 258 руб. 81 коп.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Суд первой инстанции, принимая во внимание частичное удовлетворение требований в части взыскания долга, скорректировал расчет неустойки, верно определив неустойку подлежащую взысканию в сумме 4 915 руб. 19 коп. (неустойка за период с 11.10.2014 по 31.05.2016).
Основания для отказа во взыскании указанной суммы неустойки отсутствуют (ст. 329, 330 ГК РФ, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ). Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).
По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом заявлены требования о взыскании представительских расходов в сумме 40 000 руб., в подтверждение несения представительских расходов истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 22.06.2015 N 129/15, платежное поручение от 19.08.2015 N 936 на сумму 40 000 руб.
Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, находя заявленную ко взысканию сумму документально подтвержденной и разумной, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, с учетом удовлетворения требований по существу спорна в части (на общую сумму 21 381 руб. 43 коп.), т.е. в сумме 19 028 руб., в соответствии с положения ст. 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов). При этом, расходы по оплате госпошлины по иску также верно отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (ст. 110 АПК РФ).
Доводы о неверном распределении судебных расходов, со ссылкой на злоупотребление истцом своими процессуальными правами, не принимаются.
Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (ч. 2 ст. 111 АПК РФ).
Факты злоупотребления правом лицом, участвующим в деле, должны быть явными и подтверждены документально. Между тем, доказательства, бесспорно подтверждающие намеренное злоупотребление истцом своими процессуальными обязанностями, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ). Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что в том числе истцом уточнялись исковые требования (рассмотрение дела откладывалось), в связи с оплатой коммунальных услуг ответчиком.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а также иные доводы, заявленные представителями истца в судебном заседании 29.09.2016, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2016 года по делу N А60-31191/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2016 N 17АП-12022/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-31191/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. N 17АП-12022/2015-ГК
Дело N А60-31191/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, ТСЖ "Ясный": Лепилкин Д.В. на основании доверенности от 11.11.2015, удостоверения, Басин С.В. на основании протокола от 16.05.2016, паспорта,
от ответчика, ООО "Архитектурно-планировочная мастерская Екатеринбург-проект", от третьего лица, конкурсного управляющего Чу Э.С. - представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-планировочная мастерская Екатеринбург-проект",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2016 года
по делу N А60-31191/2015, принятое судьей Е.В.Селиверстовой
по иску товарищества собственников жилья "Ясный" (ОГРН 1036602691608, ИНН 6658067238)
к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-планировочная мастерская Екатеринбург-проект" (ОГРН 1026604946279, ИНН 6660063262)
третье лицо: конкурсный управляющий Чу Эдуард Санович
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
товарищество собственников жилья "Ясный" (далее - ТСЖ "Ясный", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-планировочная мастерская Екатеринбург-проект" (далее - ООО "АПМ Екатеринбург-проект", ответчик) о взыскании долга и неустойки за период с 23.04.2014 по 04.2015, в том числе: долг в сумме 36 682 руб. 17 коп., пени в сумме 8 258 руб. 81 коп., а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (после принятия неоднократных уточнений исковых требований судом в порядке ст. 49 АПК РФ)
Также судом отказано в принятия уточнения требований, заявленного 20.08.2015 истцом, с учетом которого истец просил взыскать также 9 922 руб. 24 коп. долга за оказанные коммунальные услуги в период май - июль 2015 года и 438 руб. 46 коп. пени.
Определением от 10.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Чу Э.С.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2016 года (резолютивная часть от 02.06.2016, судья Е.В.Селиверстова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано: долг в сумме 16466 руб. 24 коп., неустойка в сумме 4915 руб. 19 коп., 19028 руб. представительские расходы, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 951 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1135 руб. 71 коп., излишне уплаченная платежным поручением от 24.06.2015 N 757.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с отнесением на ответчика судебных расходов, полагает, что истец допустил злоупотребление процессуальными правами, указывает на то, дело рассматривалось более 11 месяцев исключительно по вине истца (ч. 2 ст. 111 АПК РФ).
Также, ссылается на нарушение судом п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, поскольку судом в решении не приведено расчета и не дано должной оценки расчетам оплаты за электрическую энергию МОП и индивидуального потребления. Полагает, что суд необоснованно принял доводы истца о имеющемся долге за электроэнергию.
Не согласен с заявитель с определением судом даты возникновения у ответчика обязательства по оплате услуг истца. Ссылаясь на свидетельство о государственной регистрации права от 10.11.2014, ст. 210, 249, ч. 2 ст. 8.1., ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 164, ч. 2 ст. 223, ч. 3 ст. 443, ч. 1 ст. 155 ГК РФ, ст. 39, 154, 158 ЖК РФ, полагает, что суд, указывая на то, что обязательства по оплате наступили с 08.09.2014, не учел нормы материального права, подлежащие применению в данном случае.
Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, находя решение в обжалованной части верным, однако выразили несогласие с выводом суда о моменте наступления у ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг, ссылаясь на то, что начальной датой является 25.04.2014, полагают, что именно в данную дату подписан акт приема-передачи квартиры ответчику. Просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Апелляционным судом по ходатайству истца на основании ст. 262 АПК РФ к материалам дела приобщена итоговая таблица начислений и оплат по видам начислений по квартире N 103, учитывая, что данный документ подтверждает факт оплат ответчика в адрес истца (которые учтены истцом в расчете, представленном в материалы дела).
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец осуществляет функции управления в отношении многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Ясной в г. Екатеринбурге.
В указанном многоквартирном доме расположено жилое помещение - квартира N 103 площадью 73,5 кв. м.
Ответчик является собственником данного помещения, что подтверждается материалами дела, в том числе копией свидетельства о государственной регистрации права собственности 66 АЖ 774096 и ответчиком не оспаривается.
Договор по оказанию жилищно-коммунальных услуг между сторонами не заключен.
Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд (о взыскании долга и пени), истец указал на то, что в период с апреля 2014 года по апрель 2015 года им оказывались услуги, связанные с содержанием и предоставлением коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений спорного МКД, при этом ответчиком услуги истца оплачены в части, сумма долга по расчету истца (с учетом уточнения исковых требований) составила 36682 руб. 17 коп.
Удовлетворяя исковые требования в части (долга и пени), суд руководствовался представленными истцом доказательствами, подтверждающими факт и объем оказанных услуг, их стоимость, определив период потребления услуг ответчиком начиная с 08.09.2014.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца, в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно подпунктам 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы на коммунальные услуги.
Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Факт оказания истцом коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Суд первой инстанции установил, что у сторон возникли разногласия относительно начала периода, с которого ответчик обязан выполнять свои обязанности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья.
По мнению истца, такой датой является 23.04.2014 - дата заключения договора купли-продажи N 2, на основании которого ответчик приобрел спорное помещение у прежнего собственника.
По мнению ответчика - с даты государственной регистрации права - 10.11.2014 (свидетельство от 10.11.2014 серии 66 АЖ 77409).
В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
При этом, как указано в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливает, что проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав. При этом свидетельство о государственной регистрации прав оформляется только в форме документа на бумажном носителе.
Однако, доводы о том, что бремя содержания квартиры не может нести лицо, которое фактически владеет и пользуется данным помещением без государственной регистрации своего права, отклоняются с учетом того, что в силу требований Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права носит заявительный характер, в связи с чем момент возникновения права собственности зависит непосредственно от воли ответчика, поэтому отсутствие государственной регистрации права, но установление факта пользования (акт приема-передачи) позволяют сделать вывод о законности требований истца, начиная с 08.09.2014.
Суд первой инстанции, определяя, что начальной датой, с которой для ответчика наступила обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию мест общего пользования, является фактическая дата приема-передачи спорной квартиры ответчику (08.09.2014), верно исходил из системного толкования статей 209, 210 ГК РФ, которые определяют момент возникновения обязанности по содержанию имущества не фактом государственной регистрации права собственности, а наличием у собственника возможности владеть и пользоваться переданным ему имуществом.
Подписание ответчиком акта приема-передачи 08.09.2014 не свидетельствует об отсутствии у него возможности пользования квартирой, реализации иных прав и выполнения обязанностей собственника имущества, после указанной даты, и, напротив, в отсутствие возможности использования данного имущества (в виду не получения его по факту) ранее данной даты, не может служить основанием для удовлетворения требований в части периода до 08.09.2014. Иное в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Доводы истца о том, что фактически квартира передана ранее (23.04.2014, 25.04.2014), апелляционным судом не принимаются, поскольку доводы истца документально не подтверждены, при этом, из акта приема-передачи от 25.04.2014 (л.д. 101 т. 4) следует, что ответчиком квартира получена 08.09.2014, о чем свидетельствует надпись в акте от 25.04.2014, при этом, то, что акт составлен 25.04.2014 (т.е. имеет дату - 25.04.2014) не свидетельствует о фактической передаче квартиры в данную дату, учитывая, что акт имеет запись о фактической дате передачи имущества - 08.09.2014 (рядом с подписью представителя ответчика). Иное из содержания акта не следует (ст. 65 АПК РФ).
Не могут быть приняты доводы истца со ссылками на письмо от 08.09.2014 N 25 (л.д. 72 т. 4), как на доказательство передачи квартиры в более раннюю, чем 08.09.2014 дату, учитывая, что письмо иную дату передачи квартиры не содержит, а содержит просьбу на необходимость надлежащим образом оформить акт приема-передачи, при этом данное письмо и фактическая дата передачи квартиры имеют одну дату - 08.09.2014, что не опровергает вывод о фактической передачи квартиры именно 08.09.2014.
Также не могут быть приняты ссылки истца на условия п. 1.4. договора купли-продажи, учитывая, что истцом не представлено доказательств получения денежных средств, в качестве оплаты за квартиру, ранее 08.09.2014.
Не принимаются ссылки на постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, учитывая, что в них не содержится выводов о том, что у ответчика наступила ранее, чем 08.09.2014 обязанность по несению коммунальных и иных расходов в части спорной квартиры.
Иных доводов, документально обосновывающих фактическое пользование спорной квартирой ранее 08.09.2014, не приведено.
Таким образом, поскольку согласно акту приема-передачи недвижимого имущества, представленному в материалы дела спорное помещение передано ООО "АПМ "Екатеринбург-проект" 08.09.2014, суд первой инстанции, исходя из положений указанных норм права в совокупности, пришел к верному выводу о возникновении у ответчика обязанности по его содержанию именно с момента передачи ему такого имущества, то есть с 08.09.2014.
При этом суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что до декабря он не мог попасть в спорное помещение, так как оно было занято третьими лицами, как противоречащий доказательствам по делу (акт приема-передачи).
Как следует из п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Кроме того, исходя из смысла п. 2 и п. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме, при этом решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).
Таким образом, все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и размер платы за капитальный ремонт, устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения - органом местного самоуправления.
В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Принимая во внимание, отсутствие оснований для оплаты до 08.09.2014, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части, а именно, в сумме 16 466 руб. 24 коп., исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику помещения и ставок платы, утвержденных общим собрание собственников помещений (за сентябрь 2014 - апрель 2015 года) 30,86 руб. за кв. м; размер платы за капитальный ремонт определен исходя из площади принадлежащего ответчику помещения и размера платы, установленного в Свердловской области - 6, 10 руб. за кв. м и 8,20 руб. за кв. м (соответственно, в части периода); размер платы за отопление определен исходя из показаний ОДПУ пропорционально площади помещения ответчика (при этом, в подтверждение правильности начислений истец представил карточки регистрации параметров на узле учета, с отметками теплоснабжающей организации в их приеме); размер платы за холодное и горячее водоснабжение определен исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг (с применением повышающего коэффициента), ввиду ПУ; размер платы за электроэнергию за период с сентября 2014 года по апрель 2015, определен за период с момента выявления факта самовольного подключения и до момента отключения квартиры от электроснабжения.
Основания для принятия контррасчета, представленного ответчиком, не установлены, ввиду его документального не подтверждения (ст. 65 АПК РФ).
Суд обоснованно отклонил возражения ответчика в части платы за содержание общего имущества, учитывая, что размер платы утвержден решением общего собрания собственников в многоквартирном доме; данные протоколы ответчиком в установленном порядке не оспорены, в связи с чем оснований для вывода о неправильном определении ставки платы ввиду неверного применения площадей многоквартирного дома у суда не имеется; обстоятельства, связанные с действительностью принятых на общем собрании решений, не входят в предмет доказывания по настоящему делу.
Доводы о неясности расчета, на основании которого судом удовлетворены требования, не принимаются, поскольку суд признал верным расчет истца, представленный в материалы дела, скорректировав только период образования задолженности.
Доводы о неверности расчета в части потребления электрической энергии не принимаются, учитывая, что потребление электрической энергии МКД различно (потребление МОП, ИПУ, ОДПУ), и не является одинаковым в течение каждого из месяцев спорного периода.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 8 258 руб. 81 коп.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Суд первой инстанции, принимая во внимание частичное удовлетворение требований в части взыскания долга, скорректировал расчет неустойки, верно определив неустойку подлежащую взысканию в сумме 4 915 руб. 19 коп. (неустойка за период с 11.10.2014 по 31.05.2016).
Основания для отказа во взыскании указанной суммы неустойки отсутствуют (ст. 329, 330 ГК РФ, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ). Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).
По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом заявлены требования о взыскании представительских расходов в сумме 40 000 руб., в подтверждение несения представительских расходов истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 22.06.2015 N 129/15, платежное поручение от 19.08.2015 N 936 на сумму 40 000 руб.
Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, находя заявленную ко взысканию сумму документально подтвержденной и разумной, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, с учетом удовлетворения требований по существу спорна в части (на общую сумму 21 381 руб. 43 коп.), т.е. в сумме 19 028 руб., в соответствии с положения ст. 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов). При этом, расходы по оплате госпошлины по иску также верно отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (ст. 110 АПК РФ).
Доводы о неверном распределении судебных расходов, со ссылкой на злоупотребление истцом своими процессуальными правами, не принимаются.
Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (ч. 2 ст. 111 АПК РФ).
Факты злоупотребления правом лицом, участвующим в деле, должны быть явными и подтверждены документально. Между тем, доказательства, бесспорно подтверждающие намеренное злоупотребление истцом своими процессуальными обязанностями, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ). Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что в том числе истцом уточнялись исковые требования (рассмотрение дела откладывалось), в связи с оплатой коммунальных услуг ответчиком.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а также иные доводы, заявленные представителями истца в судебном заседании 29.09.2016, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2016 года по делу N А60-31191/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)