Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Путинцев П.Э. по дов. N 3 от 16.01.2017
от ответчика (заинтересованного лица): неявка,
рассмотрев 27 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы
на решение от 02.12.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дранко Л.А.,
на постановление от 22.02.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Каменецким Д.В., Лепихиным Д.Е., Бекетовой И.В.,
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСервис"
к Государственной жилищной инспекции города Москвы
о признании незаконным предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСервис" (далее - ООО "ЖилСтройСервис", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция, заинтересованное лицо) от 21.03.2016 N Р-0-Ц-10290/1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением и постановлением судов, Мосжилинспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заинтересованное лицо считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Представленный ООО "ЖилСтройСервис" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель Мосжилинспекции (заявитель кассационной жалобы) не явился, о времени и месте судебного разбирательства указанное лицо извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "ЖилСтройСервис", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что должностными лицами Мосжилинспекции 16.03.2016 произведен осмотр многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Озерковская наб. д. 2/1, управление которым осуществляет ООО "ЖилСтройСервис".
По результатам осмотра Мосжилинспекцией в отношении общества выдано предписание от 21.03.2016 N Р-О-Ц-10290/1, которым заявителю в срок до 20.05.2016 предложено устранить следующие нарушения:
- - очистить защитную сетку канала, отводящего продукты горения;
- - очистить камеру и дымовой клапан системы дымоудаления от бытового и строительного мусора;
- - восстановить работу системы АВР (автоматическое включение резерва);
- - восстановить электропитание исполнительного механизма открытия клапана системы ДУ (дымоудаления);
- - задействовать в схеме электроснабжения жилого дома ВКВ (второй кабельный ввод);
- - укомплектовать инвентарем шкафы ПК (пожарные краны);
- - восстановить работоспособность запорной арматуры ВПВ (внутреннего пожарного водопровода);
- - устранить захламленность подвального помещения бытовыми предметами, мебелью, сантехникой, устранить подключение бытовых электроприборов к инженерным коммуникациям.
Полагая предписание от 21.03.2016 незаконным, ООО "ЖилСтройСервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Полномочия Мосжилинспекции на вынесение оспариваемого предписания установлены статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о государственном жилищном надзоре (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493), пунктами 1, 4.3.1.8, 4.3.1.12, 4.3.2.3 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП).
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность") предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Судами при рассмотрении спора установлено, что многоквартирный дом N 2/1 по Озерковской набережной города Москвы построен в 1969 году.
Предписанные заявителю для выполнения работы входят в перечень работ, входящих в работы, относящиеся к капитальному ремонту, а не техническому обслуживанию (за исключением устранения захламленности подвального помещения), в связи с чем дом был включен в список домов, подлежащих капитальному ремонту.
Согласно заключению Мосжилинспекции о техническом состоянии жилого дома N 2/1 по Озерковской набережной г. Москвы на дату 02.06.2014, на момент принятия заявителем названного дома на обслуживание, его техническое состояние признано недопустимым, в связи с чем планировалось проведение капитального ремонта дома в 2014 году. Префектурой Центрального административного округа города Москвы принято постановление о включении в программу капитального ремонта восстановления пожарных водопроводов в указанном доме. Между тем, сроки капитального ремонта дома были перенесены на 2015 год, затем на 2016 год, а в последующем на 2018 год.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 1 ст. 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.
Согласно ч. 6 ст. 189 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме, формирующие фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, не приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме, орган местного самоуправления в течение месяца со дня истечения срока, указанного в части 4 настоящей статьи, принимает решение о проведении такого капитального ремонта в соответствии с региональной программой капитального ремонта и предложениями регионального оператора.
Таким образом, капитальный ремонт многоквартирных домов производится по решению региональных органов власти либо на основании решения собственников помещений многоквартирного дома и исполняется специализированными строительными организациями.
Проведение самостоятельных работ по капитальному ремонту не входит в полномочия заявителя (ст. 189 ЖК РФ).
В силу положений статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого предписания действующему законодательству, которое нарушает права и законные интересы ООО "ЖилСтройСервис". Оспариваемое предписание для общества не исполнимо в силу вышеуказанных обстоятельств.
В рассматриваемом случае судами установлены основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
Таким образом, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
По существу доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций и рассмотренные ими. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба Мосжилинспекции не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А40-171495/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2017 N Ф05-8506/2017 ПО ДЕЛУ N А40-171495/2016
Требование: О признании незаконным предписания уполномоченного органа об устранении выявленных нарушений.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N А40-171495/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Путинцев П.Э. по дов. N 3 от 16.01.2017
от ответчика (заинтересованного лица): неявка,
рассмотрев 27 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы
на решение от 02.12.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дранко Л.А.,
на постановление от 22.02.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Каменецким Д.В., Лепихиным Д.Е., Бекетовой И.В.,
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСервис"
к Государственной жилищной инспекции города Москвы
о признании незаконным предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСервис" (далее - ООО "ЖилСтройСервис", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция, заинтересованное лицо) от 21.03.2016 N Р-0-Ц-10290/1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением и постановлением судов, Мосжилинспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заинтересованное лицо считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Представленный ООО "ЖилСтройСервис" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель Мосжилинспекции (заявитель кассационной жалобы) не явился, о времени и месте судебного разбирательства указанное лицо извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "ЖилСтройСервис", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что должностными лицами Мосжилинспекции 16.03.2016 произведен осмотр многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Озерковская наб. д. 2/1, управление которым осуществляет ООО "ЖилСтройСервис".
По результатам осмотра Мосжилинспекцией в отношении общества выдано предписание от 21.03.2016 N Р-О-Ц-10290/1, которым заявителю в срок до 20.05.2016 предложено устранить следующие нарушения:
- - очистить защитную сетку канала, отводящего продукты горения;
- - очистить камеру и дымовой клапан системы дымоудаления от бытового и строительного мусора;
- - восстановить работу системы АВР (автоматическое включение резерва);
- - восстановить электропитание исполнительного механизма открытия клапана системы ДУ (дымоудаления);
- - задействовать в схеме электроснабжения жилого дома ВКВ (второй кабельный ввод);
- - укомплектовать инвентарем шкафы ПК (пожарные краны);
- - восстановить работоспособность запорной арматуры ВПВ (внутреннего пожарного водопровода);
- - устранить захламленность подвального помещения бытовыми предметами, мебелью, сантехникой, устранить подключение бытовых электроприборов к инженерным коммуникациям.
Полагая предписание от 21.03.2016 незаконным, ООО "ЖилСтройСервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Полномочия Мосжилинспекции на вынесение оспариваемого предписания установлены статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о государственном жилищном надзоре (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493), пунктами 1, 4.3.1.8, 4.3.1.12, 4.3.2.3 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП).
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность") предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Судами при рассмотрении спора установлено, что многоквартирный дом N 2/1 по Озерковской набережной города Москвы построен в 1969 году.
Предписанные заявителю для выполнения работы входят в перечень работ, входящих в работы, относящиеся к капитальному ремонту, а не техническому обслуживанию (за исключением устранения захламленности подвального помещения), в связи с чем дом был включен в список домов, подлежащих капитальному ремонту.
Согласно заключению Мосжилинспекции о техническом состоянии жилого дома N 2/1 по Озерковской набережной г. Москвы на дату 02.06.2014, на момент принятия заявителем названного дома на обслуживание, его техническое состояние признано недопустимым, в связи с чем планировалось проведение капитального ремонта дома в 2014 году. Префектурой Центрального административного округа города Москвы принято постановление о включении в программу капитального ремонта восстановления пожарных водопроводов в указанном доме. Между тем, сроки капитального ремонта дома были перенесены на 2015 год, затем на 2016 год, а в последующем на 2018 год.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 1 ст. 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.
Согласно ч. 6 ст. 189 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме, формирующие фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, не приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме, орган местного самоуправления в течение месяца со дня истечения срока, указанного в части 4 настоящей статьи, принимает решение о проведении такого капитального ремонта в соответствии с региональной программой капитального ремонта и предложениями регионального оператора.
Таким образом, капитальный ремонт многоквартирных домов производится по решению региональных органов власти либо на основании решения собственников помещений многоквартирного дома и исполняется специализированными строительными организациями.
Проведение самостоятельных работ по капитальному ремонту не входит в полномочия заявителя (ст. 189 ЖК РФ).
В силу положений статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого предписания действующему законодательству, которое нарушает права и законные интересы ООО "ЖилСтройСервис". Оспариваемое предписание для общества не исполнимо в силу вышеуказанных обстоятельств.
В рассматриваемом случае судами установлены основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
Таким образом, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
По существу доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций и рассмотренные ими. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба Мосжилинспекции не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А40-171495/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
Д.И.ДЗЮБА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)