Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: За ответчиком числится задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Леоновой С.В. и Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,
дело по апелляционной жалобе М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 г., которым постановлено:
Взыскать с М. в пользу ООО "Серебряный квартет-2" в счет задолженности ** руб. ** коп., пени ** руб., расходы по оплате государственной пошлины ** руб., расходы по оплате юридических услуг ** руб.
установила:
ООО "Серебряный квартет-2" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 02.12.11 г. по 31.12.12 г. в сумме ** руб., пени в сумме ** руб., расходов на представителя в сумме ** руб., в обоснование требований указывая, что ответчик является собственником квартиры N **, в многоквартирном доме N **, корп. ** по ** проспекту в г. **. В период с 01.11.2010 г. до 31.12.2012 г. ООО "Серебряный квартет-2" осуществляло управление и эксплуатацию многоквартирного дома по вышеуказанному адресу на основании договора N ** от **, заключенного с ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль", предоставляя жилищно-коммунальные услуги, а также услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, тогда как за период с 02.12.11 г. по 31.12.12 г. за ответчиком числится задолженность в сумме ** руб., которая, до настоящего времени не погашена.
Представитель истца ООО "Серебряный квартет-2" в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Ответчик М. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменный отзыв по иску, где указывал, что оплатил жилищно-коммунальные услуги в полном объеме за спорный период ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" в 2013 году.
Представитель 3-го лица ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в отзыве просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель 3-го лица ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" не явился, извещен, в связи с чем, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца ООО "Серебряный квартет-2" К.М.А., ответчика М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 155, 137, 161 ЖК РФ.
Судом установлено, что М. является собственником квартиры N ** в доме N **, корп. ** по ** проспекту в г. **, общей площадью ** кв. м.
Основным видом деятельности ООО "Серебряный квартет-2" согласно положениям Устава, в числе прочего, является управление недвижимым имуществом, управление эксплуатацией жилого фонда. 08.06.2012 г. ООО "Серебряный квартет-2" внесено в реестр управления многоквартирными домами города Москвы в качестве управляющей организации.
01 ноября 2010 г. между ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль", в котором расположена квартира, принадлежащая ответчику и управляющей организацией Некоммерческим партнерством собственников жилья "Серебряный квартет-3" был заключен договор N ** управления многоквартирным домом, 11 ноября 2010 г. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому все права и обязанности по договору от НП "Серебряный квартет-3" перешли к ООО "Серебряный квартет-2".
Как усматривается из договора, в приложении N 1 к договору утвержден состав (перечень) общего имущества в многоквартирном доме; в приложении N 2 - перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, выполняемых НП "Серебряный квартет-3" в объеме договора; в приложении N 3 - размер цен, ставок и тарифов для расчета ежемесячных платежей за услуги, оказываемые по договору N ** от 01.11.2010 года; в приложении N 4 - финансово-хозяйственный план затрат на содержание и техническое обслуживание жилого дома; в приложении N 5 - финансово-хозяйственный план комендантских услуг на содержание и техническое обслуживание жилого дома; в приложении N 6 - финансово-хозяйственный план на услуги по пропускному режиму; в приложении N 7 - основные функции управления Управляющей организации по договору управления многоквартирным домом с ТСЖ.
Проверяя законность требований ООО "Серебряный квартет-2" о взыскании с ответчика задолженности в размере ** руб. за оказанные жилищно-коммунальные услуги и содержанию и ремонту дома в период с 02.12.11 г. по 31.12.12 г., суд установил, что факт оказания указанных услуг истцом доказан, а ответчик в силу норм ст. 209, 210 ГК РФ обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Суд обоснованно указал, что ответчиком не представлены платежные документы, свидетельствующие о внесении им в установленном порядке платы за содержание и техническое обслуживание за рассматриваемый период времени.
Представленные ответчиком в материалы дела платежный документ и кассовый чек от ** г. об оплате ** р. ** к. ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль", суд обоснованно оценил критически, так как указанные документы не имеют отношения к заявленному в иске периоду времени, из них следует, что платеж был осуществлен ответчиком в адрес третьего лица, в платежном документе указан расчетный период - июль 2013 г., в связи с чем, указанные документы являются не относимыми доказательствам.
Поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ доказательства погашения задолженности ответчиком представлены не были, то признав арифметически верным расчет истца, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность за оказанные услуги за период с 02.12.11 г. по 31.12.12 г. в размере ** руб. ** коп., и по п. 6 ст. 155 ЖК РФ пени в размере ** руб., при этом оснований для снижения пени по ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.
Кроме этого, применив положения ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины размере ** руб., а также по ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг на представителя в размере ** руб. ** коп.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что им был произведен платеж в пользу ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" в размере ** р. ** к. за услуги по техническому обслуживанию, отоплению и тепловой энергии за спорный период согласно квитанции от ** г. и кассового чека (л.д. 149), судебная коллегия отклоняет, поскольку платеж сделан не в пользу истца, а 3-го лица, тогда как в соответствии со статьей 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Кроме этого, из данной квитанции не усматривается, что оплата произведена именно за оказанные услуги за период с 02.12.11 г. по 31.12.12 г.
При разрешении спора суд отклонил доводы ответчика относительно того, что со стороны истца не было исполнения договора N ** управления многоквартирным домом и дополнительному соглашению к нему.
При этом суд отметил, что указанный договор недействительным либо незаключенным не признан. Тогда как доказательств того, что иное лицо в рассматриваемый период времени оказывало услуги по управлению жилым многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, заключая соответствующие договоры, предоставляло техническое обслуживание жилого дома, осуществляло расчет платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги и по содержанию жилого дома, в материалы дела не представлено. Ответчик с претензиями относительно ненадлежащего оказания услуг к ответчику не обращался. В силу п. 4.6, 4.7, 4.9 договора от 01.11.2010, плата по настоящему договору вносится в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, на основании платежных документов, предоставляемых управляющей организацией или государственным учреждением. Платежные документы на оплату услуг и работ по настоящему договору выставляется Управляющей организацией не позднее 20 числа оплачиваемого месяца. Собственники или иные пользователи помещений носят плату за оказываемые Управляющей организацией услуги на указанный в платежном документы счет, что не противоречит п. 6.1 ст. 155 ЖК РФ, в соответствии с которой в случае заключения товариществом собственников жилья договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации.
Суд, разрешая заявленные требования, исходил из установленных по делу обстоятельств, надлежащим образом, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства. Выводы суда соответствуют закону, основаны на материалах дела, и оснований считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы М. о том, что истец не предоставлял в спорный период услуги по договору N ** управления многоквартирным домом и дополнительному соглашению к нему, судебная коллегия не принимает.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине и расходы по оплате услуг на представителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку расходы истца нашли свое подтверждение в материалах дела и связаны с настоящим делом.
Из материалов дела следует, что К.И.Н., будучи единственным участником ООО "Серебряный квартет-2" (л.д. 39) и одновременно генеральным директором общества произвел платеж за ООО "Серебряный квартет-2" государственной пошлины в размере ** руб. ** коп. согласно платежному поручению N ** от ** г. (л.д. 74).
Кроме этого, в материалах дела имеется договор N 10-11 от 01.10.2014 г. и дополнительное соглашение к нему от 18.12.2014 г. (л.д. 72, 40 - 41) об оказании юридических услуг по представлению интересов истца по настоящему спору заключенный с ООО "**", в соответствии с которым, согласно платежному поручению N ** от ** г. истцом была произведена оплата в размере ** руб. **к.
Судебная коллегия считает, что размер взысканных судом расходов истца на представителя соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, определен с учетом принципа разумности, принимая во внимание продолжительность и сложность дела.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.... Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива... Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.... Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что суд, при взыскании пени в размере ** руб. согласно п. 6 ст. 155 ЖК РФ, не применил положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в соответствии с указанной нормой права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе, а не обязан уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Тогда как в ходе судебного разбирательства какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии законных оснований для снижения пени с учетом продолжительного периода уклонения ответчика от оплаты задолженности за оказанные услуги, представлены не были. В свою очередь, судебная коллегия считает, что размер взысканных пени соразмерен неисполненному ответчиком обязательству.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что суд неправомерно взыскал оплату за содержания и ремонт жилого дома исходя из ставки в размере ** руб. ** коп. за 1 кв. м, поскольку решения собственников МКД по адресу ** касательно данного вопроса не было, в связи с чем начисление по данному виду услуги должно было производиться на основании тарифов, утвержденных соответствующими Постановлениями Правительства г. Москвы, судебная коллегия отклоняет, так как оплата за содержание и ремонт жилого дома в размере ** руб. ** коп. за 1 кв. м предусмотрена в п. 4.1.1. договора N ** управления многоквартирным домом от 01.11.2010 г. с учетом дополнительного соглашения от 11 ноября 2010 г. заключенного между истцом и ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль".
В свою очередь, согласно ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры; определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Кроме этого, из представленной ответчиком квитанции от ** г. об оплате ** р. ** к. в пользу ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" усматривается, что стоимость услуги по содержанию и ремонту общим имуществом МКД составляет ** руб. ** коп. за 1 кв. м.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что в состав взысканной задолженности входила оплата услуг по домофону, который отсутствует, не нашли свое подтверждение в материалах дела, и опровергаются пояснениями представителя истца ООО "Серебряный квартет-2" данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции о наличии в доме домофона в исправном состоянии, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что техническое обслуживание индивидуального теплового пункта МКД в спорный период осуществляло ТСЖ на основании заключенного договора с ОАО "Московская теплосетевая компания" не подкреплены достаточными и допустимыми доказательствами.
Указание М. в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не истребовал и не исследовал в судебном заседание все необходимые доказательства об обстоятельствах, имеющих значение для дела, судебная коллегия не принимает, поскольку при разрешении спора, суд правомерно руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 46, 135, 137, 153, 155 ГК РФ, при этом суд первой инстанции исследовал и оценил по ст. 67 ГПК РФ, все собранные по делу доказательства в совокупности, приняв во внимание согласно ст. 59 ГПК РФ только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела.
Другие доводы апелляционной жалобы М. аналогичны возражениям ответчика по иску, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46221/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: За ответчиком числится задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. по делу N 33-46221\\15
Судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Леоновой С.В. и Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,
дело по апелляционной жалобе М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 г., которым постановлено:
Взыскать с М. в пользу ООО "Серебряный квартет-2" в счет задолженности ** руб. ** коп., пени ** руб., расходы по оплате государственной пошлины ** руб., расходы по оплате юридических услуг ** руб.
установила:
ООО "Серебряный квартет-2" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 02.12.11 г. по 31.12.12 г. в сумме ** руб., пени в сумме ** руб., расходов на представителя в сумме ** руб., в обоснование требований указывая, что ответчик является собственником квартиры N **, в многоквартирном доме N **, корп. ** по ** проспекту в г. **. В период с 01.11.2010 г. до 31.12.2012 г. ООО "Серебряный квартет-2" осуществляло управление и эксплуатацию многоквартирного дома по вышеуказанному адресу на основании договора N ** от **, заключенного с ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль", предоставляя жилищно-коммунальные услуги, а также услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, тогда как за период с 02.12.11 г. по 31.12.12 г. за ответчиком числится задолженность в сумме ** руб., которая, до настоящего времени не погашена.
Представитель истца ООО "Серебряный квартет-2" в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Ответчик М. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменный отзыв по иску, где указывал, что оплатил жилищно-коммунальные услуги в полном объеме за спорный период ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" в 2013 году.
Представитель 3-го лица ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в отзыве просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель 3-го лица ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" не явился, извещен, в связи с чем, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца ООО "Серебряный квартет-2" К.М.А., ответчика М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 155, 137, 161 ЖК РФ.
Судом установлено, что М. является собственником квартиры N ** в доме N **, корп. ** по ** проспекту в г. **, общей площадью ** кв. м.
Основным видом деятельности ООО "Серебряный квартет-2" согласно положениям Устава, в числе прочего, является управление недвижимым имуществом, управление эксплуатацией жилого фонда. 08.06.2012 г. ООО "Серебряный квартет-2" внесено в реестр управления многоквартирными домами города Москвы в качестве управляющей организации.
01 ноября 2010 г. между ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль", в котором расположена квартира, принадлежащая ответчику и управляющей организацией Некоммерческим партнерством собственников жилья "Серебряный квартет-3" был заключен договор N ** управления многоквартирным домом, 11 ноября 2010 г. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому все права и обязанности по договору от НП "Серебряный квартет-3" перешли к ООО "Серебряный квартет-2".
Как усматривается из договора, в приложении N 1 к договору утвержден состав (перечень) общего имущества в многоквартирном доме; в приложении N 2 - перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, выполняемых НП "Серебряный квартет-3" в объеме договора; в приложении N 3 - размер цен, ставок и тарифов для расчета ежемесячных платежей за услуги, оказываемые по договору N ** от 01.11.2010 года; в приложении N 4 - финансово-хозяйственный план затрат на содержание и техническое обслуживание жилого дома; в приложении N 5 - финансово-хозяйственный план комендантских услуг на содержание и техническое обслуживание жилого дома; в приложении N 6 - финансово-хозяйственный план на услуги по пропускному режиму; в приложении N 7 - основные функции управления Управляющей организации по договору управления многоквартирным домом с ТСЖ.
Проверяя законность требований ООО "Серебряный квартет-2" о взыскании с ответчика задолженности в размере ** руб. за оказанные жилищно-коммунальные услуги и содержанию и ремонту дома в период с 02.12.11 г. по 31.12.12 г., суд установил, что факт оказания указанных услуг истцом доказан, а ответчик в силу норм ст. 209, 210 ГК РФ обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Суд обоснованно указал, что ответчиком не представлены платежные документы, свидетельствующие о внесении им в установленном порядке платы за содержание и техническое обслуживание за рассматриваемый период времени.
Представленные ответчиком в материалы дела платежный документ и кассовый чек от ** г. об оплате ** р. ** к. ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль", суд обоснованно оценил критически, так как указанные документы не имеют отношения к заявленному в иске периоду времени, из них следует, что платеж был осуществлен ответчиком в адрес третьего лица, в платежном документе указан расчетный период - июль 2013 г., в связи с чем, указанные документы являются не относимыми доказательствам.
Поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ доказательства погашения задолженности ответчиком представлены не были, то признав арифметически верным расчет истца, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность за оказанные услуги за период с 02.12.11 г. по 31.12.12 г. в размере ** руб. ** коп., и по п. 6 ст. 155 ЖК РФ пени в размере ** руб., при этом оснований для снижения пени по ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.
Кроме этого, применив положения ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины размере ** руб., а также по ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг на представителя в размере ** руб. ** коп.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что им был произведен платеж в пользу ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" в размере ** р. ** к. за услуги по техническому обслуживанию, отоплению и тепловой энергии за спорный период согласно квитанции от ** г. и кассового чека (л.д. 149), судебная коллегия отклоняет, поскольку платеж сделан не в пользу истца, а 3-го лица, тогда как в соответствии со статьей 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Кроме этого, из данной квитанции не усматривается, что оплата произведена именно за оказанные услуги за период с 02.12.11 г. по 31.12.12 г.
При разрешении спора суд отклонил доводы ответчика относительно того, что со стороны истца не было исполнения договора N ** управления многоквартирным домом и дополнительному соглашению к нему.
При этом суд отметил, что указанный договор недействительным либо незаключенным не признан. Тогда как доказательств того, что иное лицо в рассматриваемый период времени оказывало услуги по управлению жилым многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, заключая соответствующие договоры, предоставляло техническое обслуживание жилого дома, осуществляло расчет платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги и по содержанию жилого дома, в материалы дела не представлено. Ответчик с претензиями относительно ненадлежащего оказания услуг к ответчику не обращался. В силу п. 4.6, 4.7, 4.9 договора от 01.11.2010, плата по настоящему договору вносится в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, на основании платежных документов, предоставляемых управляющей организацией или государственным учреждением. Платежные документы на оплату услуг и работ по настоящему договору выставляется Управляющей организацией не позднее 20 числа оплачиваемого месяца. Собственники или иные пользователи помещений носят плату за оказываемые Управляющей организацией услуги на указанный в платежном документы счет, что не противоречит п. 6.1 ст. 155 ЖК РФ, в соответствии с которой в случае заключения товариществом собственников жилья договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации.
Суд, разрешая заявленные требования, исходил из установленных по делу обстоятельств, надлежащим образом, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства. Выводы суда соответствуют закону, основаны на материалах дела, и оснований считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы М. о том, что истец не предоставлял в спорный период услуги по договору N ** управления многоквартирным домом и дополнительному соглашению к нему, судебная коллегия не принимает.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине и расходы по оплате услуг на представителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку расходы истца нашли свое подтверждение в материалах дела и связаны с настоящим делом.
Из материалов дела следует, что К.И.Н., будучи единственным участником ООО "Серебряный квартет-2" (л.д. 39) и одновременно генеральным директором общества произвел платеж за ООО "Серебряный квартет-2" государственной пошлины в размере ** руб. ** коп. согласно платежному поручению N ** от ** г. (л.д. 74).
Кроме этого, в материалах дела имеется договор N 10-11 от 01.10.2014 г. и дополнительное соглашение к нему от 18.12.2014 г. (л.д. 72, 40 - 41) об оказании юридических услуг по представлению интересов истца по настоящему спору заключенный с ООО "**", в соответствии с которым, согласно платежному поручению N ** от ** г. истцом была произведена оплата в размере ** руб. **к.
Судебная коллегия считает, что размер взысканных судом расходов истца на представителя соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, определен с учетом принципа разумности, принимая во внимание продолжительность и сложность дела.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.... Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива... Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.... Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что суд, при взыскании пени в размере ** руб. согласно п. 6 ст. 155 ЖК РФ, не применил положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в соответствии с указанной нормой права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе, а не обязан уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Тогда как в ходе судебного разбирательства какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии законных оснований для снижения пени с учетом продолжительного периода уклонения ответчика от оплаты задолженности за оказанные услуги, представлены не были. В свою очередь, судебная коллегия считает, что размер взысканных пени соразмерен неисполненному ответчиком обязательству.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что суд неправомерно взыскал оплату за содержания и ремонт жилого дома исходя из ставки в размере ** руб. ** коп. за 1 кв. м, поскольку решения собственников МКД по адресу ** касательно данного вопроса не было, в связи с чем начисление по данному виду услуги должно было производиться на основании тарифов, утвержденных соответствующими Постановлениями Правительства г. Москвы, судебная коллегия отклоняет, так как оплата за содержание и ремонт жилого дома в размере ** руб. ** коп. за 1 кв. м предусмотрена в п. 4.1.1. договора N ** управления многоквартирным домом от 01.11.2010 г. с учетом дополнительного соглашения от 11 ноября 2010 г. заключенного между истцом и ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль".
В свою очередь, согласно ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры; определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Кроме этого, из представленной ответчиком квитанции от ** г. об оплате ** р. ** к. в пользу ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" усматривается, что стоимость услуги по содержанию и ремонту общим имуществом МКД составляет ** руб. ** коп. за 1 кв. м.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что в состав взысканной задолженности входила оплата услуг по домофону, который отсутствует, не нашли свое подтверждение в материалах дела, и опровергаются пояснениями представителя истца ООО "Серебряный квартет-2" данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции о наличии в доме домофона в исправном состоянии, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что техническое обслуживание индивидуального теплового пункта МКД в спорный период осуществляло ТСЖ на основании заключенного договора с ОАО "Московская теплосетевая компания" не подкреплены достаточными и допустимыми доказательствами.
Указание М. в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не истребовал и не исследовал в судебном заседание все необходимые доказательства об обстоятельствах, имеющих значение для дела, судебная коллегия не принимает, поскольку при разрешении спора, суд правомерно руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 46, 135, 137, 153, 155 ГК РФ, при этом суд первой инстанции исследовал и оценил по ст. 67 ГПК РФ, все собранные по делу доказательства в совокупности, приняв во внимание согласно ст. 59 ГПК РФ только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела.
Другие доводы апелляционной жалобы М. аналогичны возражениям ответчика по иску, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)