Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истцы считают, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено с существенными нарушениями норм действующего законодательства, а его решения являются недействительными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Зайцевой О.Д.,
при секретаре Д.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика У. - Д.О. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года, которым постановлено:
иск Ш.А., Е. удовлетворить частично.
Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, принятые в форме заочного голосования и оформленные протоколом от 05 июня 2014 года.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
истцы Ш.А., Е. обратились в суд с иском к ответчикам С., У., ТСЖ "Серебряная высотка" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, ликвидации ТСЖ "Серебряная высотка", обязании осуществить ликвидацию ТСЖ. В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ***. По инициативе группы собственников квартир, расположенных в означенном доме, 05 июня 2014 года проведено общее собрание собственников помещений по выбору способа управления в заочной форме. Решением общего собрания в доме создано ТСЖ "Серебряная высотка"; избран способ управления домом - ТСЖ. Истцы считают, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома 05 июня 2014 года проведено с существенными нарушениями норм действующего законодательства, а его решения являются недействительными по следующим основаниям. На общем собрании отсутствовал необходимый кворум. Истцы не были надлежащим образом извещены о месте и времени проведения собрания, его повестке. В связи с этим, истцы просили суд признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, оформленного протоколом от 05 июня 2014, принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья "Серебряная высотка" (ОГРН ***) и обязать Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ запись о принятии решения о ликвидации ТСЖ "Серебряная высотка" (ОГРН ***), обязать председателя правления Товарищества собственников жилья "Серебряная высотка" У. осуществить ликвидацию ТСЖ.
Истец Ш.А. - в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы М.С., который заявленные требования поддержал.
Истец Е. - в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы К.Л., которая настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик С. и его представитель Г. - в судебном заседании оставили решение на усмотрение суда.
Представитель ответчика ТСЖ "Серебряная высотка" - с иском не согласилась, пояснив, что ТСЖ не было инициатором собрания и его не проводило. Срок предъявления иска к ТСЖ истцами пропущен.
Ответчик У. и ее представитель Ц. - в судебном заседании с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица Мосжилинспекции К.А. - в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что истцы не могут пояснить, в чем заключается нарушение их прав данным решением общего собрания.
Третьи лица: П., М.А., Т., представитель третьего лица МИФНС России N 46 по г. Москве - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили, ходатайств не заявили.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, которое представитель ответчика У. - Д.О. просит отменить по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Истцы Ш.А., Е., представители третьих лиц Мосжилинспекции и МИФНС России N 46 по г. Москве, третьи лица П., М.А., Т., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Ш.А. уполномочил представлять свои интересы М.С., истец Е. - К.Л., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика У. и ее представителя О., представителей ответчика ТСЖ "Серебряная высотка" Ш.Е. и Ш.Л., возражения представителя истца Е. - К.Л., представителя истца Ш.А. - М.С., ответчика С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом установлено, и судебной коллегией из материалов дела усматривается, что в период с 10 апреля по 05 июня 2014 года в доме *** проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования по вопросам: утверждения счетной комиссии; выбора способа управления многоквартирным домом; утверждения Устава ТСЖ; выбора членов правления ТСЖ; выбора председателя правления ТСЖ; возложения обязанностей по регистрации ТСЖ; заключения индивидуальных договоров с ОАО "Мосэнерго" (л.д. 156 - 158 т. 1, л.д. 184 - 187 т. 2). Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05 июня 2014 года в собрании приняло участие 55,28% собственников помещений.
Истцы считают, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома 05 июня 2014 года проведено с существенными нарушениями норм действующего законодательства, а его решения являются недействительными.
В соответствии со ст. ст. 20, 44, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, руководствуясь ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ш.А. и Е. исковых требований.
При этом, суд верно исходил из того, что в заочном собрании приняли участие собственники помещений, право собственности которых зарегистрировано на 16 861,6 кв. м помещений многоквартирного дома, что следует из представленных суду выписок из ЕГРП на помещения и решений собственников; ответчиками при установлении наличия кворума расчет производился исходя не из общей площади помещений многоквартирного дома, а из размера площади, право собственности на которое зарегистрировано.
Разрешая спор, суд обоснованно учел, что решения собственников на общую площадь 976,6 кв. м не подлежали учету при подсчете голосов, поскольку их решения были оформлены с нарушением требований закона.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 05 июня 2014 года, учитывая, что порядок подсчета наличия кворума, используемый ответчиками, противоречит требованиям ЖК РФ.
При таком положении, суд обоснованно признал недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, принятые в форме заочного голосования и оформленные протоколом от 05 июня 2014 года.
Наряду с этим, отказывая в удовлетворении остальной части требований истцов суд законно исходил из того, что Ш.А. и Е. не наделены правом требования ликвидации ТСЖ "Серебряная высотка".
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда о подсчете голосов при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 05 июня 2014 года, об отсутствии кворума на этом собрании, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем судебная коллегия их отвергает.
Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, письменные доказательства в их совокупности. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, - судебная коллегия находит несостоятельными.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика У. - Д.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46515/2015
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, ликвидации товарищества.Разделы:
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истцы считают, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено с существенными нарушениями норм действующего законодательства, а его решения являются недействительными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-46515
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Зайцевой О.Д.,
при секретаре Д.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика У. - Д.О. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года, которым постановлено:
иск Ш.А., Е. удовлетворить частично.
Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, принятые в форме заочного голосования и оформленные протоколом от 05 июня 2014 года.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
истцы Ш.А., Е. обратились в суд с иском к ответчикам С., У., ТСЖ "Серебряная высотка" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, ликвидации ТСЖ "Серебряная высотка", обязании осуществить ликвидацию ТСЖ. В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ***. По инициативе группы собственников квартир, расположенных в означенном доме, 05 июня 2014 года проведено общее собрание собственников помещений по выбору способа управления в заочной форме. Решением общего собрания в доме создано ТСЖ "Серебряная высотка"; избран способ управления домом - ТСЖ. Истцы считают, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома 05 июня 2014 года проведено с существенными нарушениями норм действующего законодательства, а его решения являются недействительными по следующим основаниям. На общем собрании отсутствовал необходимый кворум. Истцы не были надлежащим образом извещены о месте и времени проведения собрания, его повестке. В связи с этим, истцы просили суд признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, оформленного протоколом от 05 июня 2014, принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья "Серебряная высотка" (ОГРН ***) и обязать Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ запись о принятии решения о ликвидации ТСЖ "Серебряная высотка" (ОГРН ***), обязать председателя правления Товарищества собственников жилья "Серебряная высотка" У. осуществить ликвидацию ТСЖ.
Истец Ш.А. - в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы М.С., который заявленные требования поддержал.
Истец Е. - в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы К.Л., которая настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик С. и его представитель Г. - в судебном заседании оставили решение на усмотрение суда.
Представитель ответчика ТСЖ "Серебряная высотка" - с иском не согласилась, пояснив, что ТСЖ не было инициатором собрания и его не проводило. Срок предъявления иска к ТСЖ истцами пропущен.
Ответчик У. и ее представитель Ц. - в судебном заседании с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица Мосжилинспекции К.А. - в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что истцы не могут пояснить, в чем заключается нарушение их прав данным решением общего собрания.
Третьи лица: П., М.А., Т., представитель третьего лица МИФНС России N 46 по г. Москве - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили, ходатайств не заявили.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, которое представитель ответчика У. - Д.О. просит отменить по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Истцы Ш.А., Е., представители третьих лиц Мосжилинспекции и МИФНС России N 46 по г. Москве, третьи лица П., М.А., Т., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Ш.А. уполномочил представлять свои интересы М.С., истец Е. - К.Л., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика У. и ее представителя О., представителей ответчика ТСЖ "Серебряная высотка" Ш.Е. и Ш.Л., возражения представителя истца Е. - К.Л., представителя истца Ш.А. - М.С., ответчика С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом установлено, и судебной коллегией из материалов дела усматривается, что в период с 10 апреля по 05 июня 2014 года в доме *** проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования по вопросам: утверждения счетной комиссии; выбора способа управления многоквартирным домом; утверждения Устава ТСЖ; выбора членов правления ТСЖ; выбора председателя правления ТСЖ; возложения обязанностей по регистрации ТСЖ; заключения индивидуальных договоров с ОАО "Мосэнерго" (л.д. 156 - 158 т. 1, л.д. 184 - 187 т. 2). Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05 июня 2014 года в собрании приняло участие 55,28% собственников помещений.
Истцы считают, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома 05 июня 2014 года проведено с существенными нарушениями норм действующего законодательства, а его решения являются недействительными.
В соответствии со ст. ст. 20, 44, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, руководствуясь ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ш.А. и Е. исковых требований.
При этом, суд верно исходил из того, что в заочном собрании приняли участие собственники помещений, право собственности которых зарегистрировано на 16 861,6 кв. м помещений многоквартирного дома, что следует из представленных суду выписок из ЕГРП на помещения и решений собственников; ответчиками при установлении наличия кворума расчет производился исходя не из общей площади помещений многоквартирного дома, а из размера площади, право собственности на которое зарегистрировано.
Разрешая спор, суд обоснованно учел, что решения собственников на общую площадь 976,6 кв. м не подлежали учету при подсчете голосов, поскольку их решения были оформлены с нарушением требований закона.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 05 июня 2014 года, учитывая, что порядок подсчета наличия кворума, используемый ответчиками, противоречит требованиям ЖК РФ.
При таком положении, суд обоснованно признал недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, принятые в форме заочного голосования и оформленные протоколом от 05 июня 2014 года.
Наряду с этим, отказывая в удовлетворении остальной части требований истцов суд законно исходил из того, что Ш.А. и Е. не наделены правом требования ликвидации ТСЖ "Серебряная высотка".
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда о подсчете голосов при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 05 июня 2014 года, об отсутствии кворума на этом собрании, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем судебная коллегия их отвергает.
Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, письменные доказательства в их совокупности. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, - судебная коллегия находит несостоятельными.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика У. - Д.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)