Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Аура" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 ноября 2015 года по делу N А44-7710/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Богаева Н.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" (место нахождения: 175000, Новгородская обл., п. Батецкий, ул. Лесная, д. 3а; ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Аура" (место нахождения: 173020, Новгородская обл., Новгородский р-н, п. Волховец, ул. Пионерская, д. 17, корп. 2; ОГРН 1135321000935, ИНН 5310018166; далее - ТСЖ) о взыскании 143 627 руб. 57 коп. задолженности и неустойки.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24 ноября 2015 года по делу N А44-7710/2015 заявленные требования удовлетворены.
ТСЖ с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Компания в отзыве на жалобу доводы, приведенные в ней, отклонила, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266, 226 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор горячего водоснабжения от 01.06.2013 N НВ/2/91 (далее - договор).
В июле - августе 2015 года истец поставил ответчику воду, на оплату выставил счета-фактуры.
Ссылаясь на то, что поставленные истцом в указанный период ресурсы ТСЖ не оплачены, компания обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании с ТСЖ 143 627 руб. 57 коп. задолженности и 489 руб. 65 коп. пеней за период с 16.08.2015 по 14.09.2015 исходя из суммы задолженности за июль 2015 года в размере 61 397 руб. 57 коп.
Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
Пунктом 2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.
Факт поставки ресурсов в спорный период на сумму 143 627 руб. 57 коп., наличие задолженности ответчика в указанном размере перед истцом подтверждаются материалами дела (договором, счетами-фактурами).
В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на положения пункта 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), указывает на то, что собственниками помещений многоквартирного дома N 17, корп. 2, на ул. Пионерской пос. Волховец принято решение вносить плату за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, в связи с этим обязанность по оплате поставленных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией несут непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме и требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные в июле - августе 2015 года услуги водоснабжения является неправомерным.
Данный довод ТСЖ судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а" и "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).
В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей погасить задолженность по коммунальным услугам.
Таким образом, принятие собственниками помещений многоквартирного дома решения вносить плату за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает ответчика как управляющую организацию от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями. При этом управляющая компания впоследствии вправе требовать от потребителей погашения задолженности по коммунальным услугам.
Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918.
Кроме того, в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства принятия собственниками помещений спорного многоквартирного дома решения вносить плату за коммунальные услуги, предоставленные в июле - августе 2015 года, непосредственно ресурсоснабжающей организации. Такие доказательства не представлены ответчиком и в суд апелляционной инстанции.
Между тем, как следует из предъявленных истцом в суд апелляционной инстанции документов и пояснений, собственниками помещений многоквартирного дома N 17, корп. 2, расположенного на ул. Пионерской пос. Волховец, принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации (протокол общего собрания от 28.08.2015 N 09-15). ТСЖ в адрес истца направлена заявка (входящая дата - 22.09.2015) на заключение договора на прямые расчеты.
Из этого следует, что указанное решение собственников помещений не распространяет свое действие на услуги, оказанные истцом в июле - августе 2015 года.
Доказательства погашения задолженности в размере 143 627 руб. 57 коп. в материалах дела отсутствуют.
В связи с этим исковые требования компании в размере 143 627 руб. 57 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также компания заявила требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 489 руб. 65 коп.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.
В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 7.4 договора стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.
В данном случае обязанность ТСЖ по оплате поставленных в спорный период ресурсов, наличие просрочки оплаты поставленных ресурсов судом установлены и подтверждаются материалами дела.
Право истца в такой ситуации на взыскание неустойки закреплено статьей 330 ГК РФ, пунктом 7.4 договора.
Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей до 01.06.2015, установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Аналогичное положение предусмотрено пунктом 3 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015.
При этом в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными ЦБ РФ и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету истца размер неустойки составляет 489 руб. 65 коп. Неустойка начислена из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% за каждый день просрочки платежа с 16.08.2015 по 14.09.2015 на сумму задолженности 61 397 руб. 57 коп. за июль 2015 года.
Доказательств того, что данная ставка выше банковских процентов по вкладам физических лиц, в материалах дела не имеется.
Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов судом первой инстанции проверен. Возражений относительно арифметической части расчета ТСЖ не предъявлено.
Основания для применения положений статьи 401 ГК РФ у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
С учетом изложенного требования истца в части взыскания договорных пеней за просрочку исполнения обязательства по договору правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными по праву и размеру.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 ноября 2015 года по делу N А44-7710/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Аура" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2016 ПО ДЕЛУ N А44-7710/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N А44-7710/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Аура" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 ноября 2015 года по делу N А44-7710/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Богаева Н.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" (место нахождения: 175000, Новгородская обл., п. Батецкий, ул. Лесная, д. 3а; ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Аура" (место нахождения: 173020, Новгородская обл., Новгородский р-н, п. Волховец, ул. Пионерская, д. 17, корп. 2; ОГРН 1135321000935, ИНН 5310018166; далее - ТСЖ) о взыскании 143 627 руб. 57 коп. задолженности и неустойки.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24 ноября 2015 года по делу N А44-7710/2015 заявленные требования удовлетворены.
ТСЖ с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Компания в отзыве на жалобу доводы, приведенные в ней, отклонила, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266, 226 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор горячего водоснабжения от 01.06.2013 N НВ/2/91 (далее - договор).
В июле - августе 2015 года истец поставил ответчику воду, на оплату выставил счета-фактуры.
Ссылаясь на то, что поставленные истцом в указанный период ресурсы ТСЖ не оплачены, компания обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании с ТСЖ 143 627 руб. 57 коп. задолженности и 489 руб. 65 коп. пеней за период с 16.08.2015 по 14.09.2015 исходя из суммы задолженности за июль 2015 года в размере 61 397 руб. 57 коп.
Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
Пунктом 2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.
Факт поставки ресурсов в спорный период на сумму 143 627 руб. 57 коп., наличие задолженности ответчика в указанном размере перед истцом подтверждаются материалами дела (договором, счетами-фактурами).
В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на положения пункта 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), указывает на то, что собственниками помещений многоквартирного дома N 17, корп. 2, на ул. Пионерской пос. Волховец принято решение вносить плату за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, в связи с этим обязанность по оплате поставленных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией несут непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме и требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные в июле - августе 2015 года услуги водоснабжения является неправомерным.
Данный довод ТСЖ судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а" и "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).
В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей погасить задолженность по коммунальным услугам.
Таким образом, принятие собственниками помещений многоквартирного дома решения вносить плату за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает ответчика как управляющую организацию от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями. При этом управляющая компания впоследствии вправе требовать от потребителей погашения задолженности по коммунальным услугам.
Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918.
Кроме того, в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства принятия собственниками помещений спорного многоквартирного дома решения вносить плату за коммунальные услуги, предоставленные в июле - августе 2015 года, непосредственно ресурсоснабжающей организации. Такие доказательства не представлены ответчиком и в суд апелляционной инстанции.
Между тем, как следует из предъявленных истцом в суд апелляционной инстанции документов и пояснений, собственниками помещений многоквартирного дома N 17, корп. 2, расположенного на ул. Пионерской пос. Волховец, принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации (протокол общего собрания от 28.08.2015 N 09-15). ТСЖ в адрес истца направлена заявка (входящая дата - 22.09.2015) на заключение договора на прямые расчеты.
Из этого следует, что указанное решение собственников помещений не распространяет свое действие на услуги, оказанные истцом в июле - августе 2015 года.
Доказательства погашения задолженности в размере 143 627 руб. 57 коп. в материалах дела отсутствуют.
В связи с этим исковые требования компании в размере 143 627 руб. 57 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также компания заявила требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 489 руб. 65 коп.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.
В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 7.4 договора стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.
В данном случае обязанность ТСЖ по оплате поставленных в спорный период ресурсов, наличие просрочки оплаты поставленных ресурсов судом установлены и подтверждаются материалами дела.
Право истца в такой ситуации на взыскание неустойки закреплено статьей 330 ГК РФ, пунктом 7.4 договора.
Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей до 01.06.2015, установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Аналогичное положение предусмотрено пунктом 3 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015.
При этом в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными ЦБ РФ и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету истца размер неустойки составляет 489 руб. 65 коп. Неустойка начислена из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% за каждый день просрочки платежа с 16.08.2015 по 14.09.2015 на сумму задолженности 61 397 руб. 57 коп. за июль 2015 года.
Доказательств того, что данная ставка выше банковских процентов по вкладам физических лиц, в материалах дела не имеется.
Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов судом первой инстанции проверен. Возражений относительно арифметической части расчета ТСЖ не предъявлено.
Основания для применения положений статьи 401 ГК РФ у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
С учетом изложенного требования истца в части взыскания договорных пеней за просрочку исполнения обязательства по договору правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными по праву и размеру.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 ноября 2015 года по делу N А44-7710/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Аура" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.ТАРАСОВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)